Дело №
УИД №RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года <адрес>
Геленджикский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
- истца ФИО2 ФИО2 (ответчика по встречному иску) и ее представителя ФИО11 (действующей на основании доверенности),
- ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителей ФИО7, ФИО8 (действующих на основании доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3/л ПАО «Спербанк» о разделе совместно нажитого имущества, вселении и определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке долга и имущества, определении порядка пользования и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обосновании исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в период которого на имя ФИО1 в собственность за счет супружеских и кредитных денежных средств была приобретена квартира, площадью 47.6 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому созаемщиками являются истица и ответчик. После прекращения брака ответчик остался проживать в квартире, в связи с чем истица была вынуждена сменить место жительства и не может пользовать квартирой. Просит суд признать равными доли супругов по ? доли в совместно нажитом имуществе, в том числе в долговых обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», признать совместной собственностью супругов вышеуказанное жилое помещение и признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого помещения, уменьшив целую долю ФИО3 до ? доли в праве собственности на нее, а также определить порядок пользования и вселить истицу в квартиру, обязав ответчика не препятствовать в пользовании жилым помещением.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором (согласно уточненных исковых требований) просил признать супружеской на момент расторжения брака 1/16 долю <адрес> в <адрес>, из которых признать за ФИО2 право собственности на 1/32 долю в квартире - выплатить ей компенсацию от него в счет стоимости 1/32 доли в квартире в размере 80 303 руб. (исходя из покупной стоимости на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и об исключении ФИО2 из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк».
В обосновании встречных требований указал, что спорная квартира приобреталась за 2 900 000 руб., из которых 435 000 руб. – деньги подаренные ФИО1 его матерью ФИО1, 20 000 руб. общие средства супругов, а остальная сумма за счет кредитных денег на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк». Считает, что супружеская доля в квартире должна определяться исходя из фактически возвращенных кредитору денежных средств в период брака 140 706 руб. и 20 000 руб. общих супружеских средств, переданных продавцу квартиры, что составляет 1/32 долю от общей продажной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ на каждого супруга. Поскольку в квартире он проживает со своей новой супругой и ребенком, самостоятельно погашает кредит, то за ним должно быть сохранено право собственности на квартиру с выплатой ФИО2 в счет причитающейся ей 1/32 доли компенсации в размере 80 303 руб. и осуществлено исключение ее из созаемщиков по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, представив мотивированные письменные возражения.
Ответчик ФИО1 и его представители не возражали против раздела супружеского имущества, однако считали, что доли в нем должны быть определены согласно заявленным встречным исковым требованиям. Против определения порядка пользования квартирой и вселении в нее истицы возражали, пояснив, что квартира является двухкомнатной, ответчик проживает в ней со своей новой семьей и проживание в квартире истицы неприемлемо, отсутствует необходимая для нее жилая площадь и возможность изолироваться друг от друга.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором просил в удовлетворении требований в части раздела супружеского имущества и долга отказать, рассмотрев дело в отсутствии представителя банка. Считает, что переход права собственности на долю заложенного имущества к ФИО2, независимо от того, что она является созаемщиком, приведет к существенному изменению условий кредитного договора и договора залога, на что банк не дает своего согласия (в остальной части первоначального иска и на встречный иск отзыв не предоставлен).
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 (ФИО12) А.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами), брачный договор не заключался.
В период брака на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность было приобретено жилое помещение площадью 47.6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации перехода права собственности №.
Согласно разделу 2 данного Договора купли-продажи, стоимость жилого помещения определена в размере 2 900 000 руб., из которых 435 000 руб. – за счет собственных денежных средств покупателя, а 2 465 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств представляемых покупателю ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 7.3 Договора переход права собственности от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Одновременно с подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности по Договора на объект недвижимости к покупателю и ипотеки в силу закона в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представляется закладная, удостоверяющая права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству и право залога объекта недвижимости, заявление покупателя о государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ПАО «Сбербанк» (кредитор) с одной стороны и созаемщиками ФИО9 и ФИО10 (ФИО2) с другой стороны, на сумму 2 465 000, 00 руб., на срок 240 месяцев, под 9% годовых. Согласно пункту 10 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики представляют (обеспечивают представление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 21 Договора – залог (ипотеку) объекта недвижимости (квартира по адресу: <адрес>).
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.
В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно абз. третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 16 указанного постановления разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Учитывая, что кредитные обязательства приняты сторонами в период брака, по кредитному договору они являются равными созаемщиками, совместным решением передали кредитору в залог приобретаемую квартиру, а кредитор принял от них квартиру в залог, требования истицы признать равными доли супругов по ? доли в совместно нажитых долговых обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», основаны на законе.
Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что выделение ФИО2 доли в праве собственности на заложенную квартиру приведет к существенному изменению условий кредитного договора и договора ипотеки, не соответствует действительности. Кроме того, ипотека возникла в силу закона и сохраняется независимо от того, кто будет являться собственником квартиры. Согласие банка в данном споре не требуется, поскольку раздел супружеского долга не предполагает перевод долга, не освобождает стороны исполнять обязательства перед кредитором в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк не лишается права требования с созаемщиков исполнения обязательств в соответствии со статьями 323, 324 ГК РФ.
Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Учитывая условия кредитного договора (пункты 10, 11), следует признать, что независимо от того, что в последующем право собственности на объект ипотеки было зарегистрировано на имя ФИО1, залогодателями квартиры выступили и ФИО1, и ФИО2 (ФИО12) А.А.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм материального права, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части раздела в равных долях долговых обязательств и супружеского имущества сторон, и не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о выплате ФИО1 ФИО2 компенсации в счет причитающейся ей доли в общем супружеском имуществе и об исключении ее из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратное приведет к прямому существенному нарушению прав кредитора-залогодержателя, вопреки его воли – суд считает, что раздел указанного выше имущества супругов и установление их долей в долговых обязательствах по кредитному договору должно быть произведён в равных долях, так как не установлено оснований, позволяющих уйти от начала равенства долей супругов при разделе супружеского имущества, а какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 39 СК РФ, позволяющие отступить от начала равенства долей супругов, отсутствуют.
Оценивая доводы сторон относительно остальной части денежных средств в размере 435 000 руб., выплаченных продавцу при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к изложенной ФИО1 во встречном иске версии о том, что это были его личные денежные средства, полученные в дар от его матери ФИО1 и на эту сумму супружеская доля ФИО2 в квартире должна быть уменьшена.
В материалы дела ответчиком представлена справка из ПАО «Сбербанк», согласно которой через месяц после заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на банковский счет № получил перевод на сумму 405 605, 74 руб. от ФИО1. Цель перевода не указана, письменный договор дарения денежных средств ко дню произведенного банковского перевода между ответчиком и ФИО1 отсутствовал, в том числе с указанием того, что деньги дарятся для приобретения квартиры, а также не представлено доказательств, что именно эти деньги были перечислены продавцу спорной квартиры.
Далее в материалы дела ответчик представил копию односторонней расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 заявляет, что дает в долг своему сыну ФИО1 денежные средства в сумме 410 000 руб. на первоначальный взнос по ипотеке.
В судебном заседании на вопрос представителя истицы ответчик пояснил, что деньги мать ему давала в долг, а не в дар, при этом не смог убедительно пояснить причины разночтений в суммах и версиях, указанных в его встречном иске, банковской справке и расписке, якобы, полученных им от матери, а в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд признает, что 435 000 руб., внесенных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются совместным вкладом супругов.
Суд отклоняет, как противоречащие действующему семейному законодательству, встречные исковые требования ФИО1 об установлении супружеской доли ФИО2 в спорной квартире в размере 1/32, исходя из продажной на день заключения сделки стоимости <адрес> 900 000 руб., 435 000 руб. полученных в дар от матери денег, 20 000 руб. общих супружеских средств и 140 706 руб., возвращённых кредитору в период брака.
В тоже время, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и вселении в нее, поскольку заявлены преждевременно и могут быть рассмотрены по существу только после государственной регистрации за истицей права общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности доказательства подтверждают частичную обоснованность заявленных ФИО2 требований, и необоснованность встречных исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования истца по первоначальному иску ФИО2 удовлетворить частично:
- признать равными доли ФИО2 (ФИО12) ФИО4 и ФИО3 по ? доли в долговых обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в ПАО «Сбербанк»;
- признать совместной собственностью ФИО2 (ФИО12) ФИО4 и ФИО3 <адрес>, кадастровый № площадью 47,6 кв.м. - признать за ФИО2 (ФИО12) ФИО4 право собственности на ? долю указанной квартиры, уменьшив целую долю ФИО3 на указанную квартиру до ? доли.
В удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО2 в остальной части – отказать.
В удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО3 отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.