Решение по делу № 2-2902/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2902/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 16 мая 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ФИО1, в котором истец с учетом уточнений требований просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, образовавшейся в период с 24.09.2016 по 30.03.2017, в размере 128 733,11 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 72 684,56 руб., сумма просроченных процентов 42 089,29 руб., сумма штрафов 13 320,61 руб.;

зачесть ранее взысканную сумму в рамках исполнительного производства в размере 2525,98 рублей в счет оплаты задолженности;

взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3 761,89 руб.

Заявленные требования основаны на том, что 22.06.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор).

Заемщику был предоставлен кредит в размере 77 000,00 руб. путем единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 24.09.2016 по 30.03.2017 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

30.03.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования 78/ТКС, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 25.06.2012 г.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования №78/ТКС от 30.03.2017 общий объем уступаемых требований составляет 128 733,11 руб., из них:

сумма просроченной задолженности по основному долгу 72 684,56 руб.;

сумма просроченных процентов 42 727,94 руб.;

сумма штрафов 13 320,61 руб.

Указанная задолженность в размере 128 733,11 руб. возникла в период с 24.09.2016 по 30.03.2017.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АБК» с указанием реквизитов.

ООО «АБК» обращался в адрес мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.08.2017 года был вынесен судебный приказ № 2- 1361/2017 в отношении ФИО1 по кредитному договору №.

06.10.2022 года представителем ООО «АБК» было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Установлено, что от должника в рамках ранее действующего ИП в пользу ООО «АБК» поступали платежи от ФИО1 в общей сумма 2 525,98 руб. Соответственно сумма долга изменилась с 128 733,11 руб., на 126 207,13 руб.

На момент обращения в суд с настоящим иском должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811,819 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дело без его участия.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

В адрес ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил ее неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, посчитал возможным перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор).

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством заполнения ответчиком заявления–анкеты на оформление кредитной карты № от 24.05.2012г., согласно которому акцептом банка для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно счет-выписки по счету, первая операция по карте была осуществлена 22.06.2012г., что привело к возникновению договорных отношений между банком и заемщиком.

Ответчику был предоставлен кредит в размере 77 000,00 руб. путем единоразового зачисления суммы кредита.

Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита заемщику подтверждается выпиской по счету, из которой при этом усматривается, что заемщиком с 24.09.2016 по 30.03.2017 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору начисленных процентов.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования №78/ТКС от 30.03.2017 общий объем уступаемых требований составляет 128 733,11 руб., из них:

сумма просроченной задолженности по основному долгу 72 684,56 руб.;

сумма просроченных процентов 42 727,94 руб.;

сумма штрафов 13 320,61 руб.

Указанная задолженность в размере 128 733,11 руб. возникла в период с 24.09.2016 по 30.03.2017.

При этом истец указывает, что от должника в рамках ранее действовавшего исполнительного производства в пользу ООО «АБК» поступали платежи в общей сумме 2 525,98 руб. Соответственно сумма долга изменилась с 128 733,11 руб., на 126 207,13 руб.

Указывает истец, что на момент обращения в суд с настоящим иском должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

Поскольку таких доказательств не представлено и суду и не содержится таковых в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 126 207,13 руб.

Что касается ходатайства стороны истца о зачете взысканной в рамках исполнительного производства задолженности в размере 2 525,98 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что в данном случае встречного требования стороной ответчика не заявлено, оснований для зачета взысканной ранее суммы задолженности не имеется.

При этом, поскольку сумма произведенного платежа в размере 2 525,98 руб. недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, суд при распределении указанной оплаты в счет задолженности ответчика исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору при погашении задолженности банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения.

Таким образом, порядок погашения задолженности сторонами в кредитном договоре не определен.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Поскольку кредитный договор был заключен 25.06.2012г., то есть до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к данным правоотношениям применяются положения ст. 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3761,89 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023г.

В силу ст.98 ГПК РФ данные издержки подлежат возмещению за счет ответчика с учетом взысканных ранее с ответчика 2 525,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с 24.09.2016г. по 30.03.2017г., в размере 128 733,11 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 72 684,56 руб., сумма просроченных процентов 42 089,29 руб., сумма штрафов 13 320,61 руб., а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1235,91 руб., а всего 129969 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о зачете ранее взысканной суммы в рамках исполнительного производства в размере 2525,98 рублей в счет оплаты задолженности, а также взыскании государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов