Решение по делу № 2-16/2023 от 13.01.2023 - о защите прав потребителя.

УИД: 68RS0012-01-2022-000826-37

Дело № 2-16/2023 (2-560/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 13.01.2023 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймаркет» и ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймаркет» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит:

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным с момента передачи денежной суммы ФИО1 ФИО3, как директору ООО «Строймаркет», после согласования конфигурации, размеров и цены на изделие из ПВХ: окон, двери, подоконников, антимоскитных сеток и отливов;

- взыскать с ответчика ООО «Строймаркет» в пользу истца денежную компенсацию за недопоставленный товар в размере 280 134,22 руб.;

- взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал в ООО «Строймаркет», расположенном по адресу: <адрес>, 53 окна различной конфигурации и размеров, два из которых с балконной дверью, дверь из ПВХ, а также 36 подоконников, 36 антимоскитных сеток на окна и 37 отливов. Сумма заказа составила 1 369 500 рублей, которая была оплачена истцом наличными денежными средствами.

Директор ООО «Строймаркет» ФИО3 кассовый чек ему не выдал, пояснив, что тогда ему придется заплатить большой налог, а работа будет и без этого сделана нормально. При оформлении заказа присутствовали сын истца и жена. Изделия изготавливались в г. Липецке оконной компанией «Штерн» по заявке ООО «Строймаркет».

Когда в январе 2022 г. ФИО3 привез часть заказанных окон, то сказал, что продешевил, окна поднялись в цене и стал требовать доплаты. До изготовления оставшейся партии окон, истец отказался от изготовления одного окна стоимостью 25 422 руб., а ФИО3 обещал вернуть ему деньги, но до сих пор их не вернул и разговаривать с ним отказался. Окна и двери были установлены рабочими, которых привез ФИО3 примерно до середины марта 2022 г. ФИО3 присутствовал практически каждый день при монтаже окон. Дверь, установленная в беседке, провисала и не закрывалась. ФИО3 каждый день обещал исправить, но так ничего сделано не было.

Когда между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу доплаты, истец потребовал чек на внесенную им сумму и письменный договор, который не был предоставлен ФИО3 После этого ФИО3 отозвал своих рабочих, подоконники и антимоскитные сетки не привез, акт выполненных работ не выдал.

После обращения истца за защитой нарушенных прав потребителя в Роспотребнадзор, ФИО3 принес договор подряда на монтаж пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с ним, истец увидел, что он не соответствует заказу и договоренностям, подоконники и москитные сетки в приложении к договору не фигурируют, договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после установки окон и двери. Подписи истца в нем нет.

Отсутствие подписи со стороны заказчика ФИО1 на договоре не означает его недействительность, так как своими дальнейшими действиями стороны договора подтвердили, что он заключен. Исполнитель поставил и осуществил монтаж окон и двери на объектах заказчика, а заказчик оплатил стоимость заказанных им окон, двери, подоконников, антимоскитных сеток и отливов.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

ООО «Строймаркет» грубо нарушило права ФИО1 как потребителя. Своими действиями ООО «Строймаркет» в лице ФИО3 причинило истцу нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Штерн» направило в ООО «Строймаркет» коммерческие предложения по расчету стоимости изготовления изделий из ПВХ, согласно представленным чертежам, которые в дальнейшем и были поставлены и установлены ООО «Строймаркет» заказчику ФИО1 на вышеуказанных объектах. Так как заказчик ФИО1 от изготовления одного окна размером 1600х2400мм стоимостью 25 422 руб. своевременно отказался, то оно не изготавливалось и не поставлялось, а его стоимость директор ООО «Строймаркет» ФИО3 обещал вернуть истцу, но до настоящего времени этого не сделал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор ООО «Строймаркет» ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Также истец ФИО1 пояснил, что передал ФИО3 1369 500 руб. Чек и договор ФИО3 не выдал, что бы не платить налоги. У себя дома деньги ФИО5 не отдавал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что истец вступил в гражданские правоотношения с ООО «Строймаркет» в лице его директора ФИО3 Несмотря на неоднократные требования истца предоставить ему письменный договор с ООО «Строймаркет» на поставку и монтаж изделий из ПВХ, директор ФИО3 так его и не выдал. Отказался поставлять подоконники и антимоскитные сетки, деньги уплаченные за данный товар, а также одно недопоставленное окно, не возвращал. Акт о выполненных работах по установке окон и дверей также не был предоставлен потребителю.

ФИО3 предоставил в Роспотребнадзор договор подряда на монтаж пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ, который не отражает предмет договора в целом, так как в него входил не только монтаж окон, но и заказ у изготовителя всех изделий: окна, двери, подоконники, антимоскитные сетки, отливы, а также их доставка и монтаж. Договор не содержит ни цены, ни сроков, ни гарантийных обязательств. Он лишь подтверждает, что ООО «Строймаркет» вступило в договорные отношения с ФИО1

Ответчик ФИО3, являющийся директором ООО «Строймаркет», представляющий как свои интересы, так и интересы данного общества, а также представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признали, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 г. к нему как к частному лицу обратился ФИО1 с просьбой о помощи в приобретении пластиковых окон. В следствие того, что они были знакомы около шести лет, и ФИО3 неоднократно оказывал ему помощь и консультации как частное лицо ФИО1, он согласился ему помочь в очередной раз, тем более, что договор на монтаж окон обещал заключить с ООО «Строймаркет». ФИО5 отправил заказ ФИО6 нескольким дилерам для расчета. После того как узнали стоимость заказа, ФИО6 передал ФИО3 940 000 руб. за 44 окна у себя дома в присутствии знакомого, написал и передал ФИО1 расписку. Окна он заказывал у одного из дилеров, наименование в настоящее время не помнит, и оплатил за окна 940 000 руб. как частное лицо без извлечения прибыли. После того, как заказ доставили в г. Мичуринск, ФИО6 отказался оплачивать доставку окон из г. Липецка и подъем на этаж, мотивируя это тем, что необходимую сумму оплатит после установки. После монтажа окон он отказался заключить договор о монтаже с ООО «Строймаркет», также не оплатил доставку, подъем и монтаж окон. В договоре о монтаже расписываться отказался.

Никакого договора на поставку пластиковых окон между ФИО1 и ООО «Строймаркет» не заключалось, деньги от него в кассу организации не поступали.

Представленные истцом бумаги не являются коммерческим предложением и договором, так как отсутствуют реквизиты ООО, подпись руководителя и существенные условия договора поставки. Представленные ФИО1 документы не могут считаться офертой.

Денежные средства, которые истец просит возместить за одно недопоставленное окно, он не получал. Количество поставленных окон соответствует переданной истцом ФИО3 денежной сумме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истцом представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строймаркет» в лице директора ФИО3

Предметом договора согласно п. 1.1. является монтаж окон ПВХ согласно оформленному заказу (Приложение № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется своевременно подписать Приложение № 1 к настоящему договору, обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения данного договора, принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора все пожелания заказчика фиксируются в Приложении № 1, устные договоренности не имеют силу договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в случае желания заказчика внести изменения после подписания им Приложения № 1 к договору, эти изменения фиксируются письменно в Приложении № 2 и оплачиваются дополнительно.

Согласно п.п. 2.1.1. заказчик согласовывает с исполнителем объем и цену работ в заказе на монтаж Приложение № 1, на основании которого исполнитель готовит и передает заказчику согласованный заказ и схему на монтаж (Приложение № 1 к настоящему договору), договор на монтаж окон ПВХ.

В разделе 3 договора указано, что оплата производится по ценам настоящего договора и включает в себя стоимость работ по монтажу в соответствии с Приложениями №№ 1, 2.

Данный договор подписан директором ООО «Строймаркет» ФИО3 Подпись заверена печатью. ФИО1 договор не подписан.

Представленные истцом коммерческие предложения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни кем не подписаны. Кроме того, к вышеуказанному договору оно отношения не имеет, поскольку указано, что оно является коммерческим предложением к иному договору.

Согласно информации, поступившей из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах, требования ФИО1, указанные в исковом заявлении могут быть удовлетворены в случае если потребитель докажет те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и что его права как потребителя были нарушены.

Согласно справкам, выданным коммерческим директором ООО «Строймаркет» Н.А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 не принимались. В данный период никакого договора поставки и монтажа пластиковых окон между ФИО1 и ООО «Строймаркет» не заключалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.Ю. показала, что истец ФИО1 является её мужем и они проживают по адресу: <адрес>. В начале декабря она и её муж заказали окна в ООО «Строймаркет» для того, что бы их установить в <адрес>. Деньги в размере 1 369 500 руб. отдавали в г. Мичуринске ФИО5. В результате москитные сетки и подоконники он не привез. Одно окно было лишнее, его вернули, а деньги ФИО5 не вернул. Договор не заключался, чек не брали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.П.В. показал, что ФИО1 является его родственником. Со слов ФИО1 он отдал за установку около 1 300 000 рублей.

К показаниям К.Е.Ю. суд относится критически, поскольку она является супругой истца и заинтересована в результатах рассмотрения дела. Кроме того, её показания противоречат доводам истца, приведенным в обоснование иска. А именно истец указывает, что от поставки одного окна он отказался ещё до поставки, а свидетель К.Е.И. поясняет, что одно окно являлось лишним и его вернули.

В связи с этим показания К.Е.Ю. не могут быть приняты в качестве доказательств.

Показания свидетеля К.П.В. в части размера переданных денежных средств доводы истца не подтверждают, поскольку о размере денежных средств, которые со слов истец передал ответчику, ему известно со слов самого истца, который заинтересован в результатах рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.К.А. показал, что ФИО3 является его знакомым. ФИО3, когда у него была сломана рука, просил В.К.А. съездить с ним к ФИО1 и сделать замеры. Разговора про подоконники и москитные сетки не было, потому что у дома не было крыши, а стены были не оштукатурены. ФИО1 пригласил к себе на чай и во время чаепития расплатился с ФИО3 За монтаж окон он не платил, а платил только за сами окна 940-950 тысяч рублей, точно сумму не помнит. В.К.А. устанавливал окна в течении недели в доме ФИО1 Устанавливать окна ФИО3 не помогал, так как у него была сломана рука. Когда монтаж окон подошел к концу, сын ФИО1 стал спрашивать про подоконники. В.К.А. сказал, что подоконники никто не заказывал.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 434 ГКР РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что между истцом и ООО «Строймаркет», либо ФИО3 заключен устный либо письменный договор на поставку и монтаж окон, дверей, подоконников, антимоскитных сеток и отливов на сумму 1 369 500 руб.

Проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему истцом ФИО1 не подписан.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строймаркет» и ФИО3 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным с момента передачи денежной суммы ФИО1 ФИО3, взыскании с ООО «Строймаркет» в пользу истца компенсации за недопоставленный товар в размере 280 134,22 руб., взыскании в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк