Решение по делу № 02-13237/2024 от 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1897/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021820-47) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Лекопт», ООО «Лек-Диагностик», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с данным иском к ответчикам ООО «Лекопт», ООО «Лек-Диагностик», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что 28.12.2023 между истцом и заемщиком ООО «Лекопт» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.12.2023. Согласно договору кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 31.12.2025 на следующие цели: пополнение оборотных средств, на хозяйственные нужды в совокупности с ограничениями использования кредита в следующих размерах: в период с даты заключения кредитного договора по 31.07.2025 – сумма; в период с 01.08.2025 по 31.08.2025 включительно – сумма; в период с 01.09.2025 по 30.09.2025 включительно – сумма; в период с 01.10.2025 по 02.11.2025 включительно – сумма; в период с 03.11.2025 по 30.11.2025 включительно – сумма; в период с 01.12.2025 и далее в течение всего срока действия кредитного договора – сумма Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма, дата получения транша, срок пользования, срок погашения, а также процентная ставка за пользование траншем указывается заемщиком в заявлении. За пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, согласованном сторонами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Согласно договору дата окончательного погашения задолженности – 30.12.2025. Заемщиком было получено от банка сумма Заемщиком частично погашен долг в размере сумма

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате в установленные сроки процентов истец 02.11.2024 направил заемщику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления требования, в указанные срок задолженность осталась не погашенной.

По состоянию на 18.11.2024 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – задолженность по возврату суммы выданных кредитов, сумма – задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 01.09.2024 по 11.11.2024, сумма – сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за 1 день, сумма – сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за 1 день.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками ООО «Лек-Диагностик», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства по оплате суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки в установленный срок.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Лекопт» фио

Определением Лефортовского районного суда адрес от 11.02.2025 исковые требования в отношении ответчика фио оставлены без рассмотрения, в связи с имеющимся в отношении него делом, находящимся в Арбитражном суде адрес, о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лекопт» по доверенности фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до сумма – размер неустойки по оплате основного долга за 18.11.2024, до сумма - размер неустойки по оплате процентов за 18.11.2024.

Временный управляющий ООО «Лекопт» - фио в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ООО «Лек-Диагностик» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2022 между истцом и заемщиком ООО «Лекопт» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.12.2023.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 31.12.2025 на следующие цели: пополнение оборотных средств, на хозяйственные нужды в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 кредитного договора, применяемыми в случае, если они не противоречат указанной цели использования кредита в следующих размерах:

в период с даты заключения кредитного договора по 31.07.2025 включительно – сумма;

в период с 01.08.2025 по 31.08.2025 включительно – сумма;

в период с 01.09.2025 по 30.09.2025 включительно – сумма;

в период с 01.10.2025 по 02.11.2025 включительно – сумма;

в период с 03.11.2025 по 30.11.2025 включительно – сумма;

в период с 01.12.2025 и далее в течение всего срока действия кредитного договора – сумма

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма, дата получения транша, а также процентная ставка за пользование траншем указывается заемщиком в заявлении (п. 2.6 кредитного договора).

На основании п. 2.7.1 кредитного договора, срок пользования каждым траншем определятся исходя из срока погашения транша, указанного в соответствующем заявлении, графика снижения текущей задолженности по кредиту, предусмотренного п. 2.7.3 кредитного договора, а также даты окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 2.7.2 кредитного договора

срок погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении, но при этом не должен превышать 90 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, датой предоставления транша является дата зачисления суммы транша на банковский счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора при перечислении суммы транша на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

За пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, согласованном сторонами в соответствующем заявлении в порядке, установленном в ст. 5 кредитного договора. При этом согласованный сторонами размер процентной ставки за пользование каждым отдельным траншем должен составлять не менее 7 % годовых и не может быть более 25 % годовых. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. (п. 2.5, 2.6. кредитного договора).

Согласно п. 6.1, 8.1, 12.4.1 кредитного договора заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно договору, дата окончательного погашения задолженности – 30.12.2025. Заемщиком было получено от банка сумма, частично погашен долг в размере сумма

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками ООО «Лек-Диагностик», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства по оплате суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки в установленный срок:

договор поручительства № 1П/100-0224-23-3-0 от 28.12.2023 с ООО «Лек-Диагностик»;

договор поручительства № 2П/100-0224-23-3-0 от 28.12.2023 с ФИО1;

договор поручительства № 3П/100-0224-23-3-0 от 28.12.2023 с ФИО4;

договор поручительства № 4П/100-0224-23-3-0 от 28.12.2023 с ФИО2;

договор поручительства № 5П/100-0224-23-3-0 от 28.12.2023 с ФИО3

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Заемщиком были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в установленный срок.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 02.11.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Лекопт» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 5 рабочих дней с даты направления требования.

15.11.2024 истец направил в адрес поручителей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 5 рабочих дней с даты направления требования

До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ПАО «Промсвязьбанк» суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.11. 2024 года задолженность составляет сумма, из которых сумма – задолженность по возврату суммы выданных кредитов, сумма – задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 01.09.2024 по 11.11.2024, сумма – сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за 1 день, сумма – сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за 1 день.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по договору. Так как выполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, данное обстоятельство влечет солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками факт заключения кредитного договора и получения ООО «Лекопт» денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком, принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 16.12.2024 по делу № А40-258749/24-128-660ИП ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) была введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 05.12.2024 принято заявление должника-гражданина ФИО2 о признании его банкротом и возбуждено производство по делу № А40-156834/24-184-453Ф.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 05.02.2025 заявление должника ООО «Лекопт» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Лекопт» введена процедура наблюдение. Утвержден временным управляющим фио (дело № А40-264884/24-174-777).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Лекопт» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, порядок начисления штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Лекопт», ООО «Лек-Диагностик», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд полагает необходимым взыскать солидарно с заемщика и поручителей в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Лекопт», ООО «Лек-Диагностик», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лекопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Лек-Диагностик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...), ФИО2 (паспорт гр. РФ серия ......... № ...), ФИО3 (паспорт гр. РФ серия ......... № ...) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.12.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО5

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2025 г.

фио ФИО5