Решение по делу № 2-867/2022 от 22.12.2022 - о признании незаконным Постановления об утверждении схемы, отказа в перераспределении земельных участков, установлении юридических фактов владения и пользования гаражом и землей, тождественности объектов, реестровой ошибки.

44RS0028-01-2021-001229-19

Дело № 2-867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района о признании незаконным Постановления об утверждении схемы, отказа в перераспределении земельных участков, установлении юридических фактов владения и пользования гаражом и землей, тождественности объектов, реестровой ошибки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района об утверждении схемы перераспределения вновь образуемого земельного участка.

Требования обосновал тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Процедура уточнения границ земельного участка проводилась в 2005 году. Однако часть используемого им участка не вошла в уточненную площадь. За период с 2005 года по 2021 год истец не обращался в Администрацию Костромской муниципального района Костромской области за перераспределением используемой части участка, относящейся к неразграниченным землям.

В марте 2021 года истец обратился в организацию, осуществляющую кадастровые работы, за составлением схемы перераспределения земельного участка, которую подал ответчику вместе с заявлением от 02 марта 2021 года №КО 716. 25 марта 2021 года ответчиком в адрес истца направлено Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №2823з. Данный отказ был мотивирован тем, что в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости, правовая судьба которого не установлена.

06 апреля 2021 года истец повторно обратился к ответчику за утверждением схемы, приложив к заявлению от 06.04.2021 года выписку из ЕГРН на гараж от 08.10.2019 года №КУВИ-001/2019 23867170, и копию свидетельства от 09.01.2008 года, подтверждающие, что право собственности на гараж зарегистрировано за истцом. 23 апреля 2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление №3591з об отказе в перераспределении земельных участков. Данный отказ мотивирован тем, что согласно представленной выписке из ЕГРН, истец является собственником гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу (к.н №), а не на неразграниченных землях, и соответственно, правовая судьба спорного строения также не установлена.

Истец не согласен с указанными отказами. 21 июля 2000 года ему был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома размерами 20 м х 40 м, был выдан строительный паспорт.

Фактически спорный гараж был возведен истцом в 2000-2001 году, и учтен в составе домовладения органом БТИ в 2007 году, когда проводилась инвентаризация возведенного дома и иных строений в составе домовладения. По этой причине в ЕГРН имеется информация, что гараж располагается на земельном участке. Иного объекта капитального строительства, имеющего схожие характеристики спорному гаражу на земельном участке истца не имеется.

Истребуемая часть земельного участка находится в фактическом пользовании Истца с 2000 годов. В 2005 году Истец обращался за уточнением границ земельного участка уже с фактически занимаемой частью земельного участка. Фактически, согласно схеме, вновь образуемый земельный участок составляет 1553 кв.м, в то время как земельный участок с кадастровым номером № составляет 1410,95 кв.м; 1553 - 1410 = 143 кв.м. Земельный участок площадью 143 кв.м невозможно сформировать в качестве самостоятельного отдельного объекта - земельного участка, и соответственно единственным способом оформления его в частную собственность является возможность перераспределения.

Считает, что перераспределение земельного участка в пользу Истца не нарушит каких-либо прав третьих лиц, поскольку фактически уже используется семьей Козловых более 20 лет, непосредственно располагается перед домом Истца, через истребуемую часть земельного участка осуществляется выход на земли общего пользования. Перераспределение указанного участка в пользу иного лица нарушит права ФИО2, поскольку фактически перекроется доступ к его земельному участку.

На основании изложенного, просил суд утвердить схему перераспределения вновь образуемого земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с участком с кадастровым номером № общей площадью 1553,0 кв.м (ЗУ1), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, приложенной к заявлению ФИО2 от 02.03.2021 №КО 716.

Впоследствии ФИО2 неоднократно уточнял, изменял и увеличивал свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции иска предъявил требования к администрации Костромского муниципального района и администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района и просил суд:

1. признать незаконным Постановление Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 19.05.2021 № 1137 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

2. признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в перераспределении земельных участков, выраженный в письме от 22.03.2022 № 2531з;

3. признать факты, имеющие юридическое значение:

- владения и пользования ФИО2 на праве собственности объектом капитального строительства (хозяйственное строение (гараж), расположенным на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № с 2003 года,

- тождественности объекта капитального строительства - хозяйственное строение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), и объекта капитального строительства (хозяйственное строение (гараж), расположенного на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №

- владения и пользования ФИО2 частью земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № площадью 143 кв.м на протяжении более двадцати лет;

4. признать реестровой ошибкой сведения о кадастровом номере земельного участка №, указанного в графе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером № (том 2 л.д.222).

В письменных пояснениях к уточненным требованиям указал, что Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденная Постановлением администрации Костромского муниципального района от 19.05.2021 №1137 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ, а также принятым в реализации положений законодательства РФ актам местного самоуправления.

Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка площадью 6212 кв.м., местоположение: (адрес), на кадастровом плане территории. Наименование вида разрешенного использования земельного участка - земельные участки(территории) общего пользования. Категория земель - земли населенных пунктов.

Вместе с тем из совокупности норм ч.1 ст. 11.10, ч.2 ст.11.10, п. 4 ч.16 ст.11.10 ЗК РФ, а также ст.28, п.1, п. 3-5 ст.35 Правил землепользования и застройки Минского сельского поселе: Костромского муниципального района Костромской области следует, что для определения границ территорий общего пользования устанавливается следующий порядок: сначала разрабатываются документы по планировке территорий с установлением красных линий в её составе в соответствии с градостроительным законодательством РФ, а только потом производится утверждение схем земельных участков в соответствии с земельным законодательством РФ. Ответчик, приводя доводы о том, что для утверждения схемы земельного участка не требуется проведения публичных слушаний, просто лукавит, поскольку документация по планировке территорий и установлению красных линий Ответчиком не разрабатывалась.

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры,установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объект капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развит территории.Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертеж и. чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерац красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (их предназначенных для размещения линейных объектов, которые утверждаются в составе проев планировки территории, а также проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 стат 42, и пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса).

Таким образом, без установления красных линий невозможно определить земельные участки (территории) общего пользования.

В соответствии с п.1 ст.37 вышеприведенных Правил, ч.1 ст. 5.1 ГрК РФ попроектам планировки территории,проводятся общественные обсуждения или публичные слушания. Участниками общественных обсуждений или публичных слушанийявляются граждане, постоянно проживающие территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящих в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.3 ст.39 Правил предметами публичных слушаний документации по планировке территории являются вопросы соответствия этой документации, в том числе требованиям, предъявляемым к проектам градостроительных планов земельных участков в составе документации по планировке территории в части фиксации их границ, минимальных отступов построек от границ земельных участков, и иных требований.

Однако на картах территориальных зон д. Катино, входящих в проект,красные линии не установлены.

Так как на карте д. Катино, входящей в проект, отсутствуют какие-либо определенные зоны территорий общего пользования (вся деревня обозначена, как территория населенных пунктов) следовательно, до утверждения схемы территорий общего пользования Ответчику требовалось принять документацию по планировке территории с проведением публичных слушаний.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Правилрасстояние от красной линии до стен зданий, сооружение строений должно составлять не менее 3 метров, а в соответствии с таблицей 70.1 (зона Ж1) - 5 метров.

Фактически, расстояние от стены дома ФИО2 до вновь установленной границы территории земель общего пользования (которая должна обозначаться красной линией) составляет менее 3 метров.

Из этого следует, что утвержденная схема земельного участка (территории) общего пользования не соответствует Правилам землепользования и застройки Минского сельского поселения Костромского муниципального района, и таким образом, не соответствует положениям ч.ч.2 и 4 ст.11.10 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, издание оспариваемого постановления нарушает права Истца в части того, что на указанной территории расположен объект капитального строительства - гараж, а также отступ от его дома до вновь установленной границы территории земель общего пользования составляет меньше допустимого расстояния метров, предусмотренных градостроительным регламентом Правилами.

Кроме того, отсутствие разработанной документации по планировке территории, непроведение публичных слушаний по планировке территории не позволили ФИО2 реализовать свои права, как жителя д. Минское по указанию на несоответствие фактического размещения границ земельного участка, объектов капитального строительства (том 3 л.д.53-56).

В связи с признанием истца банкротом и введением процедуры реализации его имущества к участию в деле на его стороне привлечен финансовый управляющий ФИО3

В качестве третьих лиц привлечены кредиторы истца: ФИО4, ООО «Промтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО5, Банк ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк., а также Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице Костромского филиала, ПАО «Россетти Центр - «Костромаэнерго», Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского района, МКУ Костромского муниципального района «Центр земельных и имущественных ресурсов Костромского района», кадастровый инженер ФИО6

Истец ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7 (т. 3 л.д. 52).

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от 12.02.2021 сроком 5 лет, на уточненных требованиях настаивала в соответствии с доводами, изложенными в первоначальном иске и письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что на момент утверждения Схемы земельного участка администрации Костромского района уже было достоверно известно о том, что на данной территории располагается гараж, принадлежащий истцу, поскольку в 2021 году истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перераспределении земельного участка, прикладывая документы на гараж. В последнем решении об отказе в удовлетворении заявления администрация уже признала присутствие на спорной территории гаража, его правовая природа уже была определена. Таким образом, при принятии постановления об утверждении Схемы земельного участка администрацией не учтено наличии на спорной территории капитального строения; не соблюдена очередность действий по планировке территории, межеванию территории, поскольку сначала нужно было утвердить красные линии и только потом приступать к утверждению схемы; не были проведены публичные слушания, не учтено мнение жителей, а установленные граница не соответствуют нормативам отступа от стены дома до границ участка общего пользования.

По новому требованию о признании незаконным отказа Администрации Костромского муниципального района Костромской области в перераспределении земель, выраженное в письме от 22 марта 2022 года, пояснила, что единственным основанием для отказа явилось наличие спорного постановления об утверждении схемы земельного участка, которое по своей сути является незаконным. Соответственно и отказ администрации от 22.03.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о перераспределении земель также является незаконным.

Установление факта владения и пользования объектом капитального строительства, расположенного на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, примыкающих к земельному участку истца, требуется на случай проведения публичных слушаний. Если суд посчитает, что права ФИО2 нарушены в первом и втором пункте уточненного иска, то при последующем рассмотрении данного заявлении будет видно, что ФИО2 владеет и пользуется этим гаражом. Является очевидно, что ФИО2, заполняя декларацию для регистрации прав на свой гараж, указал кадастровый номер своего земельного участка, потому что он считал эту территорию в целом своим участком.

Установление в судебном порядке тождественности объекта капитального строительства с кн:№, расположенного по спорному адресу, и объекта капитального строительства на землях государственной, муниципальной собственности, необходимо, поскольку администрация считает, что гараж по выписке из ЕГРН и гараж на спорной территории, это два разных объекта. Мы говорим, что это один и тот же объект.

Установление факта владения и пользования ФИО2 спорной территорией площадью 143 кв.м на протяжении более 20 лет необходимо для того чтобы иметь приоритетное право при рассмотрении повторного заявления о перераспределении земель. Чтобы не было оснований у администрации каким-то образом опять заново принять решение, что это земли общего пользования.

Иск о признании реестровой ошибкой сведений о кадастровом номере земельного участка с кН№, на котором по данным ЕГРН располагается объект недвижимости с кН: №, мотивирован тем, что гараж фактически не располагается на территории земельного участка истца. Не оспаривает, что причина ошибки в постановке на кадастровой учет гаража связана с ошибкой ФИО2 при заполнении декларации. В административном порядке решить такой вопрос нельзя, потому что фактически гараж находится на землях неразграниченной собственности. Истец устранить реестровую ошибку не может, поскольку такое заявление должно быть обращено к собственнику земельного участка. Обращение в суд с таким требованием нужно для того, чтобы не предоставлять в Управление Росреестра документы, подтверждающие правомочность расположения гаража на землях, не принадлежащих истцу.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 по делу А31-17027/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением арбитражного суда от 13.10.2022 в отношении истца введена процедура реализации имущества должника. В силу Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а именно: жилого помещения, если оно для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания, и земельные участки, на которых расположены такие объекты.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, в силу закона не существует каких-либо запретов и ограничений на земельный участок истца, препятствующих производству кадастровых работ, перераспределении участка.

Финансовый управляющий ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным представителем истца ФИО7. Пояснил, что в случае признания судом нарушения прав ФИО2, истец вправе участвовать в сделке по перераспределению земель, если она является выгодной. Закон этого не запрещает. Запрет на совершение регистрационных действий с имуществом не будет этому мешать, поскольку он (финансовый управляющий) разрешит снять эти ограничения. На настоящий момент инвентаризационная опись имущества еще не составлена, у него есть три месяца на определение конкурсной массы, однако уверен, что и дом, и земельный участок вместе с гаражом войдут в её состав. Жилое помещение по адресу: (адрес) является единственным для гражданина, то есть не подпадает под имущество, подлежащее реализации. Спорный гараж входит в состав этого домовладения, соответственно он также не подлежит реализации.

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО8, представляющая также интересы третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района (далее - КИЗО), действуя по доверенностям от 04.04.2022, от 25.01.2022 соответственно, исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В письменном отзыве на иск указала, что впервые по вопросу перераспределения земель ФИО2 обратился в администрацию Костромского муниципального района 02.03.2021. В Уведомлении от 25.03.2021 администрация отказала в заключении соглашения о перераспределении земель.

06 апреля 2021 года ФИО2 повторно обратился с заявлением о перераспределении земель, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по земельным вопросам 15.04.2021, при этом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является правообладателем нежилого здания - хозяйственного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), д. Катино, (адрес), в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах образуемого земельного участка расположен объект недвижимости, правовая судьба которого не установлена, и усматривается изломанность границ вновь образованного земельного участка. С учетом норм действующего законодательства администрация (адрес) отказала ФИО1 в заключении Соглашения о перераспределении земель.

20 мая 2021 года ФИО2 вновь обратился в администрацию Костромского района с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Катино, д. 23. Указанное заявление было рассмотрено на заседании районной комиссии по земельным вопросам 10.06.2021. Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривалось, что образуемый путем перераспределения земельный участок имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 19 мая 2021 года № 1137 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», срок действия которого не истек. Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка, площадью 6212 кв.м, местоположение: (адрес) на кадастровом плане территории. Наименование вида разрешенного использования - земельные участки общего пользования. В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Таким образом, образуемый земельный участок относится к землям общего пользования.

Заявляемые истцом требования об установлении юридических фактов и признании реестровой ошибки фактически являются требованиями о признании права собственности на объект недвижимости. При этом объект недвижимости с кадастровым номером № с кадастрового учета не снят, регистрационная запись не аннулирована, изменения в ЕГРН не внесены. Исходя из позиции, изложенного в Определении Конституционного суда РФ от 11.02.2021 № 186, земельные участки, собственность на которые не разграничена, являются государственной собственностью. Приобретение права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрено (том 1 л.д. 100-104, том 2 л.д.104-105).

Дополнительно пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено, что схема планировки территории утверждается только после того, как будет утвержден на основании публичных слушаний проект планировки территории. Пункт 1 ст. 11.3 ЗК РФ говорит о том, что образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с ГрК РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ. Если нет документов территориального планирования, то учитывается только землеустроительное дело. Законодатель не обязывает делать проект планировки территории, он обязал только его учитывать. Схема расположения земельного участка общего пользования сформирована на основании Правил застройки и землепользования с учетом кадастрового плана территории, содержащего сведения об установленных границах участков граждан. Эта схема подготавливается для проведения дальнейшего межевания земельного участка. Согласование границ земельного участка проходит публичные слушания, то есть публичные слушания проводятся только после подготовки проекта межевания. Пока выносить на публичные слушания нечего, межевой план земельного участка еще не готов. Для постановки на кадастровый учет земельного участка одной Схемы недостаточно, требуется прикладывать Межевой план.

Считает, что гараж, а также расположенные на спорной территории клумба и беседка, установлены истцом самовольно за пределами принадлежащего истцу земельного участка, имеет место самовольный захват земли.

Представитель ответчика администрации Минского сельского поселения, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д.45).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 полагала требования истца необоснованными и пояснила, что в соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ образование земельного участка из земель общего пользования происходит в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Для изготовления Схемы расположения земельного участка в Управлении Росреестра был заказан кадастровый план территории, на котором спорный гараж не был отображен. В настоящем случае по контуру земельного участка все смежные земельные участки физических лиц уже были отмежеваны. Для последующей постановки сформированного земельного участка одной схемы недостаточно, требуется проведение процедуры межевания участка и подготовка Межевого плана. При этом выезжают на место геодезисты, просматривают всю территорию, которая отражена на Схеме, подснимаются места, где есть изменения. Если будут видны какие-то изменения, то начинается разбор, почему там заняты земли. В процессе межевания участка с истцом ФИО2 согласование проводиться не будет, поскольку границы принадлежащего ему земельного участка уже поставлены на государственный кадастровый учет. Сам факт расположения гаража на формируемом участке геодезистами еще не устанавливался. Если он будет установлено, то это получается уже самозахват, так как у ФИО2 участок отмежеван.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра в лице Костромского филиала ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (том 3 л.д.106), В письменном отзыве на иск указал, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 10.07.2006 как учтенный, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), площадь уточненная - 1409 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию данного земельного участка и установлению границ на местности проведены.

В отношении участка с кадастровым номером № государственный кадастровый учет осуществлен на основании представленных заявителем документов.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, Филиал полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных уточненных требований о признании реестровой ошибкой сведения о кадастровом номере земельного участка №, указанного в графе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №» отсутствуют.

Требования в остальной части уточненного искового заявления оставили на усмотрение суда (том 3 л.д.37).

Представители третьих лиц ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго», Управления Росреестра по Костромской области извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда (том 3 л.д.59,121).

Остальные участники по делу, третьи лица ФИО4, ООО «Промтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО5, Банк ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк, МКУ Костромского муниципального района «Центр земельных и имущественных ресурсов Костромского района» извещены надлежаще, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, позицию по исковым требованиям ФИО2 не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов по энергоснабжению объектов по спорному адресу, Рабочий проект на временное подключение деревообрабатывающего станка, заключение кадастрового инженера по результатам кадастровых работ по установлению местоположения гаража, Технический план здания с кадастровым номером №, заключение эксперта № 37-К-21 ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», суд приходит к следующему:

Статьей 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована охрана частной собственности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции РФ).

В силу пункта 1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 6, ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.11 Земельного кодекса РФ, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района. Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае с 01 января 2017 года в соответствии Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками из земель неразграниченной собственности перешли от сельского поселения к Костромскому муниципальному району.

Таким образом, администрация Костромского муниципального района уполномочена разрешать вопросы о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В этом случае перераспределение земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения такого соглашения гражданин или юридическое лицо - собственники земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков в уполномоченный орган. В случае отсутствия проекта межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков, к заявлению прилагается схема расположения земельного участка (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, в том числе при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1410,95 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности истца зарегистрировано 12.12.2006. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах данного земельного участка располагается несколько объектов недвижимости, в том числе жилой дом и гараж. Гараж поставлен на государственный кадастровый учет, 30.10.2013 ему присвоен кадастровый №, площадь составляет 27,8 кв.м. Право собственности на данный гараж зарегистрировано за ФИО2 09.01.2008.

Основанием для регистрации права собственности на объект и внесения о нем сведений в ЕГРН явились Договор купли-продажи от 12.08.1999 земельного участка площадью 0,08 га по адресу: №, а также представленная 27.12.2007 истцом Декларация об объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что фактически гараж с кадастровым номером № располагается за пределами принадлежащего истцу земельного участка с кН №, границы которого установлены и поставлены на уточненный кадастровый учет. Данное обстоятельство также подтверждено Заключением кадастрового инженера ФИО9 от 09.11.2021 (том 2 л.д.77-86).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, начиная с 2021 года, неоднократно обращался в администрацию Костромского муниципального района с заявлениями о перераспределении земельного участка с кН 44:07:071701:89 и земельного участка неразграниченной собственности, на котором находится гараж. По всем заявлениям им был получен отказ, в том числе:

- 25 марта 2021 года Уведомлением № 2823з отказано в предоставлении муниципальной услуги по тому основанию, что на испрашиваемом для перераспределения земельном участке расположен объект недвижимости, правовая судьба которого не установлена;

- 23 апреля 2021 года Уведомлением № 3591з отказано в перераспределении земельных участков по тому основанию, что в границах образуемого земельного участка расположен объект недвижимости, правовая судьба которого не установлена. При этом указано, что из выписки из ЕГРН усматривается, что гараж, принадлежащий истцу, располагается в границах участка ФИО2 с кН №, а не за его пределами. Вторым основанием к отказу является изломанность границ вновь образуемого земельного участка;

- 18 июня 2021 года Уведомлением № 5526з истцу отказано в перераспределении земельных участков по тому основанию, что из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривалось, что образуемый путем перераспределения земельный участок имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 19 мая 2021 года № 1137 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», срок действия которого не истек. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кН № установлен запрет на совершение регистрационных действий;

- 22 марта 2022 года Уведомлением № 2531з ФИО2 отказано в перераспределении земельных участков по тем же основаниям, что и 18.06.2021, то есть в связи с частичным совпадением образуемого участка и земельного участка, образуемого в соответствии с Постановлением администрации от 19.05.2021 и наличием ограничения прав истца на принадлежащий ему участок в виде запрета регистрации.

Во всех вышеперечисленных случаях истцом к заявлению прилагалась Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где к перераспределению из земель неразграниченной собственности заявлялся участок земли правильной прямоугольной формы под гаражом с продолжением вдоль ширины участка с кН :№

При подаче заявления в 2022 году ФИО2 представил к рассмотрению Схему расположения образуемого участка, из содержания которой следует, что площадь испрашиваемого участка под гаражом составляет 29 кв.м и перед домом -114 кв.м, всего 143 кв.м (том 2 л.д.226).

Указанная территория земли в соответствии с Постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 19 мая 2021 года № 1137 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» вошла в состав образуемого земельного участка (территории) общего пользования.

Истец не согласен с законностью вышеназванного Постановления и, как следствие, с законностью решения Администрации Костромского муниципального района от 22.03.2022 № 2531з, полагая, что принятыми актами нарушены его права с учетом сложившегося землепользования.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пункт 8).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Согласно пункту 12 форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются, среди прочего, материалы и сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях и о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.4).

В соответствии с пунктом 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно ст.39.29 п.9 ЗК РФ, при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Как установлено судом, документы территориального планирования данного населенного пункта, проект межевания территории (адрес), утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельного участка в спорном местоположении возможно с учетом утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

При этом довод представителя истца о том, что предварительно администрация обязана была разработать документы по планировке территорий с установлением красных линий основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку положения Земельного кодекса РФ регламентируют обязательный учет документов планировки территории при образовании земельного участка, но не предусматривают требований к их разработке в случае отсутствия для целей составления Схемы расположения земельного участка. То есть закон не обязывает орган местного самоуправления к разработке и утверждению проекта межевания территории.

Согласно Письму от 23.01.2020 № Д23и-1799 Министерства экономического развития РФ, в случае, если имеется утвержденная в установленном законом порядке схема расположения земельного участка, срок действия которой не истек, то такая схема имеет приоритет перед проектом межевания территории, за исключением случаев, если образование земельного участка возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, к коим спорная ситуация не относится.

Более того, пунктом 2 ст. 11.3 ЗК РФ прямо предусмотрен порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Администрация Костромского муниципального района, равно как и сам истец, воспользовались правом на формирование земельного участка в соответствии с утвержденной Схемой его расположения на кадастровом плане территории.

В этом случае Схема расположения земельного участка не может противоречить данным Государственного кадастрового учета.

Как установлено судом выше, земельный участок истца сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 10.06.2006, площадь уточненная 1410,95 кв.м.

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты, в отношении участка истца государственный кадастровый учет осуществлен на основании представленных заявителем документов.

Из содержания Землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО2 следует, что границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Главой Минской сельской администрации ФИО10. При этом из Схемы границ земельного участка следует, что по южной границе в точках Б-А располагаются земли общего пользования (том 1 л.д.27).

С учетом сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ смежных участков, включая участок истца, была составлена Схема расположения образуемого земельного участка земель общего пользования, определена его площадь 6212 кв.м и координаты поворотных точек.

Постановлением от 19 мая 2021 года № 1137 Администрации Костромского муниципального района Костромской области утверждена Схема расположения земельного участка площадью 6212 кв.м, местоположение: Костромская область, Костромской район, д. Катино, на кадастровом плане территории. Наименование вида разрешенного использования земельного участка - земельные участки (территории) общего пользования. Категория земель - земли населенных пунктов (том 3 л.д.63-65).

Доказательства несоответствия Схемы земельного участка территории общего пользования и нарушения границ смежных участков в материалы дела не представлено, по данным ЕГРН указанная территория свободна от прав третьих лиц, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что при утверждении этой Схемы и принятии Постановления администрацией Костромского муниципального района были нарушены права истца.

Разрешая довод истца и его представителя о том, что при утверждении Схемы расположения земельного участка территории общего пользования было нарушено право истца и неопределенного круга лиц на участие в публичных слушаниях или общественных обсуждениях планировки территории, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2).

Указанная норма согласуется с частями 2, 3 ст. 37 Правил землепользования и застройки Минского сельского поселения, согласно которой публичные слушания проводятся при подготовке документации по планировке территорий по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В настоящем случае проект планировки территории, либо проект межевания территории еще не изготовлен, а потому публичные слушания или общественные обсуждения по вопросам подготовки документации по планировке территории не проводились.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории к таким проектам не относится, является документом, отражающим расположение участка с учетом поставленных на кадастровый учет границ смежных земельных участков. На основе этой Схемы подготавливается проект планировки территории, в том числе, территории общего пользования.

В целях составления проекта межевания территории 10 января 2022 года между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и МКУ «Центр имущественных и земельных ресурсов Костромского района» было заключено Соглашение № 1 о взаимодействии сторон по осуществлению межевых работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат.

До настоящего времени, как следует из пояснений ответчика и кадастрового инженера ФИО6 межевые работы в отношении спорного земельного участка территории общего пользования не проводились, соответственно Проект Межевого плана не изготовлен и оснований для обсуждения результатов планирования территории на общественных слушаниях не возникло.

Таким образом, довод истца о нарушении его прав в связи с не проведением публичных слушаний по вопросу утверждения Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является несостоятельным в силу того, что указанный документ не является проектом планировки территории, а лишь является его составляющей частью. Необходимость отдельного обсуждения на публичных слушаниях Схемы расположения земельного участка ничем не регламентирована и действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании незаконным Постановления от 19.05.2021 № 1137 Администрации Костромского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не имеется.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа Администрации Костромского муниципального района в перераспределении земельных участков, выраженного в письме от 22.03.2022 № 2531з.

Как установлено судом, 22.02.2022 года истец, обратившись с соответствующим заявлением, приложил мотивированное заявление о наличии оснований для перераспределения земель. В обоснование указал, что 12 августа 1999 года приобрел у ФИО11 земельный участок, площадью 0,08 га. Купил его в существующих в настоящее время границах, обнесенным забором. На участке имелся котлован под строительство жилого дома. Впоследствии у администрации был выкуплен дополнительный участок, который в 2005 году объединен с первым в один и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 1410 кв.м.

При проведении межевых работ выяснилось, что у ФИО11 фактические границы земельного участка не совпадали с территорией ранее выделенного земельного участка. Однако к моменту проведения межевых работ истцом уже были возведены жилой дом и гараж.

Истец сообщил ответчику о том, что фактически пользуется испрашиваемой территорией с 1999 года. Просил осуществить выход специалистов администрации Минского сельского поселения или администрации Костромского района на место с составлением схемы расположения территории земельного участка истца и истребуемого участка с целью установления отсутствия споров и притязаний третьих лиц в отношении данного участка.

Исходя из содержания Уведомления администрации Костромского муниципального района об отказе в перераспределении земельных участков от 22.03.2022, выход специалистов на место не осуществлялся. Вопрос был рассмотрен на заседании районной комиссии по земельным вопросам администрации Костромского муниципального района с учетом представленных заявителем документов и сведений, содержащихся в ЕГРН.

При принятии решения комиссия руководствовалась положениями пп. 3 п. 1 ст. 39.28, пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, приняла во внимание частичное совпадение образуемого путем перераспределения участка с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с вышеназванным Постановлением № 1137 от 19.05.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», срок действия которого не истек. Также учла наложенные на участок истца запретительные меры по осуществлению государственной регистрации.

Принимая оспариваемое решение, комиссия правильно определила юридически значимое обстоятельство, которое не позволяло разрешить вопрос о перераспределении земельного участка при наличии на момент рассмотрения заявления ФИО2 утвержденной Схемы расположения земельного участка территории земель общего пользования. В силу положений пп 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ указанное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы образуемого в порядке перераспределения земельного участка.

Сведения о нарушении процедуры принятия решения у суда отсутствуют. Обязанность членов комиссии и специалистов осуществить выход на местность и составить Схему расположения образуемого земельного участка с учетом жизненной необходимости истца законодательно не предусмотрена. При этом комиссия располагала исчерпывающей информацией для принятия решения без выхода на местность и сбора дополнительных документов.

Существование объекта капитального строительства на спорной территории не является препятствием к образованию земельного участка общего пользования, поскольку до настоящего времени его правовая судьба не определена, о чем ответчик неоднократно указывал истцу в уведомлениях об отказе в перераспределении земельного участка, принимаемых в 2021 году.

При этом стороной истца неверно истолковывается само понятие определенности правовой судьбы объекта с учетом фактически существующих обстоятельств государственной регистрации права этого объекта в пределах земельного участка истца, а не на испрашиваемой территории.

Из показаний свидетеля ФИО12, оснований не доверять которому у суда не имеется, спорный гараж был построен истцом сразу после приобретения земельного участка. Более свидетель никакой полезной информации не предоставил.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, гараж был построен на земельном участке общего пользования, на который у истца отсутствовали вещные права.

В силу пункта 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п.п.3); несоответствие схемы расположения земельного участка землеустроительной документации (п.п.4).

В силу пунктов 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, здание, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании 12.10.2021 истец ФИО2 пояснил, что после приобретения земельного участка у ФИО11 в 1998 году, сначала возвел гараж, а затем на месте вырытого котлована выстроил дом. Границы приобретенного участка были обнесены деревянным забором с учетом спорной территории, потому он думал, что вся территория принадлежит ему. О разнице между площадью приобретенного участка по документам и фактически используемой площадью участка не задумывался. О самозахвате территории ему стало известно лишь в 2005 году, когда занимался межеванием земельного участка.

В материалы дела представлена копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО2 от ноября 2005 года. В рамках этого землеустроительного дела в Проектном плане границ земельного участка отражена территория самозахвата, огражденная деревянным забором. Территория самозахвата перечеркнута; изменения в документе удостоверены печатью Отдела архитектуры администрации Костромского района (оборот л.д. 24 том 1).

На момент проведения кадастровых работ гараж на захваченной территории уже был возведен. В Акте согласования границ земельного участка имеется запись главы сельского поселения ФИО10 «земельный участок, на котором расположен гараж, самозахвачен».

Исходя из содержания Акта согласования и последовательных действий истца ФИО2, предоставившего данное Землеустроительное дело в Управление Росреестра для постановки границ на уточненный кадастровый учет, ФИО2 уже в 2005 году был согласен и не оспаривал сам факт самозахвата и истинное расположение южной границы его земельного участка, граничащей с землями общего пользования.

Однако в последствии, несмотря на осведомленность о факте самозахвата земли, как следует из показаний истца в судебном заседании от 12.10.2021, он заменил деревянный забор на забор из кирпича в 2010 году без переноса на линию границы его земельного участка.

Суд считает, что при возведении гаража истец осознавал, что использует не принадлежащий ему участок земли без законных оснований.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что вопреки утверждениям об обратном, о незаконном использовании земли ФИО2 было известно еще до проведения в 2005 году межевания его участка. И в пользу данного вывода свидетельствует содержание пояснительной записки к Землеустроительному делу, согласно которой, в спорном местоположении южная граница участка истца в точках А-Б граничит с землями общего пользования, граница проходит от точки т1(МЗ) до т2 угол забора (том 1 л.д.19).

Описание точки т1 указывает, что по состоянию на 2005 год на местности уже существовал межевой знак (МЗ), определяющий действительную границу участка. Данный факт свидетельствует об осведомленности истца об истинных границах приобретенного им земельного участка еще до начала проведения межевых работ. С учетом данного обстоятельства суд критически относится к его пояснениям о том, что на момент строительства гаража ему не было известно о том, что территория земли под гаражом ему не принадлежит.

К тому же, гараж построен истцом прямо под линией электропередач ВЛ-0,4кВ, идущей вдоль дороги, в охранной зоне с особыми условиями использования 44:07-6.2804. Расположение опоры ЛЭП на этой территории само по себе указывало на безотносимость захваченной территории к приобретенному истцом земельному участку.

Даже если предположить, что истец не придал должного значения содержанию документов и местоположению ЛЭП, по факту составления документации о самозахвате в рамках землеустроительного дела он все-равно не принял мер к освобождению участка и сносу гаража. Напротив, в декабре 2007 года в целях регистрации права собственности на гараж предоставил в Управление Росреестра Костромской области ложные сведения о местоположении гаража, указав, что он располагается в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, тогда как границы его уже были отмежеваны.

Регистрация права прошла в упрощенном порядке на основании представленной истцом Декларации об объекте недвижимости, содержащей недостоверную информацию о месте строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д.86).

Таким образом, возведенный истцом гараж имеет признаки самовольной постройки, поскольку строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном истцу для этих целей. Разрешение на строительство гаража за пределами принадлежащего истцу участка не выдавалось. Фактически гараж возведен на территории общего пользования, о чем истцу также было достоверно известно не позднее 2005 года, когда указанная информация была задокументирована в рамках землеустроительного дела при согласовании границ участка.

Анализ вышеприведенных законоположений в совокупности с установленными обстоятельствами указывает на правомерность принятого ответчиком решения об отказе истцу в перераспределении земельного участка в соответствии с представленной им схемой расположения. Правомерной является не только ссылка ответчика на основание к отказу, предусмотренное пп 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Сам факт отнесения испрашиваемой территории земли к землям общего пользования, и самовольность возведенного на нем объекта капитального строительства, последующее поведение ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

То обстоятельство, что образование земельного участка со статусом земель общего пользования юридически еще не завершилось, не влияет на отнесение спорной территории к землям общего пользования на момент возведения гаража и до настоящего времени.

Факт использования данной территории исключительно в интересах истца с учетом её ограждения связан с самовольным захватом без учета интересов иных лиц, а потому он не подтверждает правомерность использования земли истцом и не наделяет его полномочиями владения на законных основаниях.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований о признании незаконным решения администрации Костромского муниципального района об отказе в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от 22.03.2022 № 2531з.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрены ст. 265 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 ГПК РФ).

Разрешая требования истца об установлении юридических фактов владения и пользования ФИО2 на праве собственности объектом капитального строительства - гаражом - на спорной территории испрашиваемого земельного участка с 2003 года, а также владения и пользования спорной территорией на протяжении более 20 лет, суд считает необходимым отметить, что указанное требование истца по своей сути направлено на достижение цели признания законного права занятия земельного участка, не принадлежащего истцу на каком-либо вещном праве, что с учетом установленных по делу обстоятельств противоречит Закону.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Указанное означает, что положения ст. 234 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон, где пользователь участка из земель государственной или муниципальной собственности претендует на признание права собственности с учетом давности владения землей. Следовательно, давность владения испрашиваемой территорией, на что ссылается ФИО2, не образует у него права собственности на земельный участок, соответствующий юридический факт в судебном порядке установлению не подлежит.

Установление юридического факта тождественности объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН, и объекта, расположенного на спорной территории, в судебном порядке также невозможно в силу ст. 265 ГПК РФ, поскольку необходимые документы, подтверждающих этот факт в виде технической документации на жилой дом, гараж и заключения кадастрового инженера, у истца имеются. При этом установление юридического факта в судебном порядке не должно влечь за собой возникновение прав истца на объект, возведенный на спорной территории земли.

Разрешая требования об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении гаража, суд руководствуется следующим:

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому:

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (пункт 6 ст.61 ФЗ-218).

Как установлено судом выше, недостоверные сведения о месте расположения гаража с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в связи с недобросовестностью самого истца, указавшего в Декларации об объекте капитального строительства заведомо неверную информацию, будучи осведомленным о том, что гараж располагается на землях общего пользования, за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Ни администрация Костромского муниципального района Костромской области, ни администрация Минского сельского поселения в Управление Росреестра ошибочные сведения и документы, содержащие ошибочную информацию в отношении гаража истца, не представляли. А потому указанные лица не должны отвечать перед ФИО2 по вопросу устранения реестровой ошибки, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования.

Более того, удовлетворение требований истца об установлении реестровой ошибки в записях ЕГРН повлечет признание за истцом права собственности на объект расположенный на землях общего пользования, что противоречит требованиям законодательства и является недопустимым, нарушающим законные интересы неопределенного круга лиц на использование спорной территории в соответствии с видом разрешенного использования.

В настоящем случае усматриваются основания для снятия спорного объекта с кадастрового учета в связи с фактическим отсутствием такового на земельном участке истца, а также для сноса самовольного строения на землях общего пользования.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По мнению суда, ФИО2 со своей стороны, предоставив недостоверные сведения для внесения в Государственный реестр недвижимости, допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, которое с помощью судебной защиты пытается оправдать для достижения собственных целей, что также является самостоятельным основанием для отказа в защите его права.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о праве ФИО2 претендовать на перераспределение земель суд также полагает необходимым учитывать действующий статус ФИО2, который решением Арбитражного суда Костромской области от 19 октября 2022 года по делу № А31-17027/2021 был признан несостоятельным (банкротом). Указанным решением введена процедура реализации имущества гражданина.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В отношении принадлежащего ФИО2 имущества, включая спорный гараж, а также жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В настоящем случае, согласно сведениям ЕГРН жилой дом по адресу: (адрес) является единственным объектом жилого назначения ФИО2, а потому указанный объект обладает исполнительским иммунитетом и не может быть реализован в интересах кредиторов должника.

ФИО2 в своих требованиях претендует на приращение имущества, обладающего исполнительским иммунитетом.

Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий, приобретение территории земли в порядке перераспределения земельного участка возможно, если сделка является выгодной, закон не запрещает совершение выгодных сделок.

Однако с учетом того, что имущество по спорному адресу в силу статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть реализовано в интересах кредиторов без согласия должника, суд считает, что расходование средств на его приращение может повлечь нарушение прав этих кредиторов и необоснованное уменьшение конкурсной массы.

При этом довод представителя истца ФИО7 о том, что даже в случае совершения такой сделки, ФИО2 вправе будет согласовать реализацию указанного имущества в интересах кредиторов, не может свидетельствовать о соблюдении прав кредиторов, поскольку вопрос реализации имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, в интересах заинтересованных лиц не гарантирован и будет напрямую зависеть от волеизъявления истца.

По мнению суда, указанное обстоятельство признания истца банкротом и введение процедуры реализации его имущества препятствует совершению сделки в порядке перераспределения земель, в связи с чем удовлетворение заявленных им требований не приведет к защите его прав.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района о признании незаконным Постановления об утверждении схемы, отказа в перераспределении земельных участков, установлении юридических фактов владения и пользования гаражом и землей, тождественности объектов, реестровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 29.12.2022 - судья