Дело №2-426/2025

УИД 24RS0049-01-2025-000349-73

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании долгов общим обязательством сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что с 05.06.1999г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут 05.03.2022г. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 2 600 000 руб., в настоящее время кадастровая стоимость которой составляет 3 432 086 руб. 25 коп., ипотека в силу закона в пользу ВТБ ПАО от 04.09.2014г. на срок 182 месяца, сумма ежемесячного платежа по ипотеке составляет 17 392 руб. 20 коп.; автомобиль марки MITSUBISHI FUSO, 1999 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 2 000 000 руб.; автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, 2004 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 500 000 руб. Просит разделить имущество следующим образом: по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на автомобиль марки MITSUBISHI FUSO, 1999 годы выпуска, за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым; право собственности на автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, 2004 года выпуска за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым; признать совместным долгом обязательства по кредитному договору № от 04.09.2014г. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 330 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратилась с заявлением об уточнении иска, в котором указала о том, что в связи с тем, что выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможен, просит признать за ФИО2 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО1, 75/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки MITSUBISHI FUSO, 1999 года выпуска оставить ФИО2; автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, 2004 года выпуска оставить ФИО2 Признать право собственности: за ФИО2 на следующее имущество: 24/100 в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки MITSUBISHI FUSO, 1999 года выпуска; автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, 2004 года выпуска; за ФИО1 75/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать совместным долговым обязательством по кредитному договору № от 04.09.2014г., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, согласно которым фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в августе 2021 года. Стороной истца произвольно оценено нажитое в период брака имущество, доказательств его реальной стоимости истцом не представлено. Квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака на основании договора купли-продажи от 04.09.2014г. за 2 600 000 руб., из них 1 200 000 руб. – денежные средства от продажи имущества ФИО2, полученного им в наследство, а 1 400 000 руб. заемные денежные средства по договору № от 04.09.2014г., которые на сегодняшний день не погашены. Считают, что размер долей в квартире должен быть определен следующим образом: за ФИО2 19/26 доли, за ФИО1 7/26 доли. С учетом общей стоимости автомобиля MITSUBISHI FUSO, 1999 года выпуска, и автомобиля TOYOTA FUNCARGO, 2004 года выпуска, в размере 1 220 000 руб., и отсутствия намерения истца признавать право собственности на указанные автомобили, размер компенсации истцу составляет 610 000 руб. Относительно судебных расходов, просят снизить их до разумных пределов и распределить с учетом принципа пропорциональности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитывается также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака КР-XI №, выданном 05.06.1999г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-БА №, выданном 05.03.2022г.

В период брака, стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1.1, 2.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была приобретена за 2 600 000 руб., при этом сумма равная 1 200 000 руб. передана покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, оплата суммы 1 400 000 руб. произведена покупателем за счет средств, предоставленного ФИО2 ипотечного кредита по кредитному договору.

Для приобретения вышеуказанной квартиры, ФИО2 заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) жилищный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, приобретена ФИО9 в период брака за счет общих доходов супругов, то указанная квартира является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании также установлено, что после смерти бабушки истца ФИО5, ФИО2 принял от нее наследство квартиру, расположенную по адресу: Кыргызская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: Кыргызская Республика, <адрес>, была продана ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 33 000 долларов США.

На конец ноября 2012 года 33 000 долларов США было эквивалентно 1 200 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности довода ответчика о том, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена, в том числе, за счет личных денежных средств ответчика в размере 1 200 000 рублей.

Согласно справке № ИП ФИО6 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 01.03.2025г. составляет 5 160 000 руб.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при приобретении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 были внесены 1 200 000 рублей, из личных денежных средств, полученных от продажи имущества, полученного им в порядке наследования по завещанию, суд приходит к выводу о необходимости отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе на указанную квартиру.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за 2 600 000 руб., из них 1 200 000 руб. было оплачено ФИО2 из личных денежных средств, что составляет 46% от стоимости квартиры (1 200 000 х 100% / 2 600 000 = 46%), а следовательно его доля в праве собственности составляет 46/100 доли, и разделу между супругами подлежит 54/100 доли в равных долях, то есть по 27/100 доли в праве собственности каждому.

Следовательно, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составит 73/100 доли, из расчета (46/100+23/100=74/100), а доля истца составит 27/100 доли.

Также в судебном заседании установлено, что обязательство, вытекающее из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО2, возникло по инициативе обоих супругов, что ими не оспаривается, целевое назначение заемных средств, приведенное в договоре, непосредственно указывает на то, что данные заемные средства являются общими долгами супругов, так как использованы на семейные нужды – на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, требование истца о признании общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Также, при рассмотрении дела установлено, что в период брака сторонами приобретены: грузовой рефрижератор MITSUBISHI FUSO, 1999 года выпуска, государственный номер регистрации №, номер шасси (рамы) №, а также транспортное средство легковой автомобиль Тойота FUNCARGO, 2004 года выпуска, государственный номер регистрации №, номер кузова (прицепа) №.

Независимо от того, что право собственности на спорное имущество – автомобили, зарегистрировано только за ФИО2, указанное имущество приобретено в период брака, следовательно, является общим имуществом истца и ответчика.

Определением Сосновборского городского суда <адрес> от 22.07.2025г. по делу была назначена оценочная экспертиза вышеуказанных транспортных средств.

Согласно выводам экспертов №-ОЭДИ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость грузового рефрижератора MITSUBISHI FUSO, 1999 года выпуска, государственный номер регистрации №, номер шасси (рамы) № с учетом его технического состояния на дату исследования составляет 650 000 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота FUNCARGO, 2004 года выпуска, государственный номер регистрации №, номер кузова (прицепа) №, с учетом его технического состояния на дату исследования составляет 570 000 руб.

Таким образом, руководствуясь действующим законодательством, спорное имущество подлежит разделу с соблюдением принципа равенства их долей в этом имуществе, согласно среднерыночной стоимости автомобилей.

Поскольку автомобили: грузовой рефрижератор MITSUBISHI FUSO, государственный номер регистрации № и легковой автомобиль Тойота FUNCARGO, государственный номер регистрации №, остались в пользовании ответчика, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 610 000 руб., из расчета (650 000 + 570 000) /2), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13,15,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу ФИО1 представительских услуг за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 660 руб. исходя из первоначально заявленной цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 330 руб., из расчета (44 660/2).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании долгов общим обязательством сторон удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым супружеским имуществом, подлежащим разделу между сторонами квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, транспортное средство грузовой рефрижератор MITSUBISHI FUSO, 1999 года выпуска, государственный номер регистрации №, номер шасси (рамы) №, транспортное средство легковой автомобиль Тойота FUNCARGO, 2004 года выпуска, государственный номер регистрации №, номер кузова (прицепа) №

Прекратить право совместной собственности ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-033), ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-033) на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить общую долевую собственность на жилое помещение - квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

Признать за ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-033) право на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-033) право на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Оставить в распоряжении ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-033) транспортное средство грузовой рефрижератор MITSUBISHI FUSO, 1999 года выпуска, государственный номер регистрации № номер шасси (рамы) №, транспортное средство легковой автомобиль Тойота FUNCARGO, 2004 года выпуска, государственный номер регистрации №, номер кузова (прицепа) №

Признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-033) половину стоимости оставшегося в его распоряжении имущества транспортного средства грузового рефрижератора MITSUBISHI FUSO, 1999 года выпуска, государственный номер регистрации № номер шасси (рамы) №, транспортного средства легкового автомобиля Тойота FUNCARGO, 2004 года выпуска, государственный номер регистрации №, номер кузова (прицепа) №, в общей сумме 610 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 22 330 рублей, всего 682 330 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.