Решение по делу № 2-1164/2024 от 31.03.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

УИД 81RS0006-01-2024-002654-10 <данные изъяты>

Дело № 2-12/2025 (2-1164/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Гагариной О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Васькиной Е.А.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик имеют общего ребенка ФИО5 В период брака ими приобретены: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; прицеп легковой, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; снегоход TAYGA Patrul 800 SWT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN или PIN) №. В настоящее время автомобиль, прицеп и снегоход находятся в пользовании ответчика. Соглашение о добровольном разделе названного имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. С учетом уточнений и дополнений ФИО2 просит признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; прицеп легковой, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; снегоход TAYGA Patrul 800 SWT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN или PIN) №, произвести его раздел путем передачи их в собственность ФИО3, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 доли имущества в размере 2586600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21133 рубля, по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 36800 рублей (том № 2 л.д. 61-64).

ФИО3 подано в суд встречное исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требование обосновывает тем, что автомобиль, прицеп и снегоход действительно приобретены в период брака с истцом. Вместе с тем, автомобиль приобретался за счет совместных денежных средств только в размере 900000 рублей, оставшаяся сумма, в частности, 2300000 рублей – это средства от продажи автомобиля приобретенного ФИО3 до заключения брака, и 800000 рублей – это средства полученные в кредит, часть из которых погашена ФИО3 после прекращения брачных отношений с ФИО2 Полагает, что с учетом данных обстоятельств, автомобиль должен быть передан в собственность ФИО3, а ФИО2 за данный автомобиль полагается лишь денежная компенсация в размере 829871 рубль 63 копейки. Прицеп и снегоход подлежат передаче ФИО2, в ФИО2 полагается денежная компенсация. Кроме того, в период брака ими накоплены денежные средства в сумме 4855925 рублей 10 копеек. Данные денежные средства находились на счетах №, №, №, открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ счета № и № ФИО2 закрыты, со счета № денежные средства в размере 2200000 ФИО2 сняты наличными. О данных денежных средствах ФИО3 ничего не было известно. Денежные средства ФИО2 потрачены по своему усмотрению и не в интересах семьи. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>; прицеп легковой, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; снегоход TAYGA Patrul 800 SWT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN или PIN) №, путем передачи их в собственность ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли имущества в размере 1244571 рубль 63 копейки, а также произвести раздел совместно нажитых денежных средств снятых ФИО2 с банковских счетов №, №, №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 доли – 2427962 рубля 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26514 рублей (том № 2 л.д. 99-103).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО3 приняты в части раздела денежных средств, снятых ФИО2 в период брака с банковских счетов № №, № №, № № в размере 4855925 рублей 10 копеек (том № 2 л.д. 122-123).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 и ее представитель Васькина Е.А. исковые требования ФИО2 поддержали, с встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласились. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ фактически семейные отношения с ФИО3 прекратились, она и ребенок вынуждены были уйти от ФИО3 Спорный автомобиль приобретался в период брака за 4000000 рублей, из которых 2000000 рублей ФИО2 передала ФИО3 наличными, 800000 рублей – это кредитные средства, 1200000 рублей – это средства от продажи автомобиля приобретенного ими при совместной жизни до заключения брака. Доля каждого супруга в данном автомобиле является равной. Денежные средства со счетов были сняты ФИО2 в период брака с ведома ФИО2 и переданы ему, поскольку семейным бюджетом распоряжался он. Куда ФИО3 израсходовал данные денежные средства ФИО2 не известно. По своему усмотрению и на свои нужды спорные денежные средства ФИО2 не тратила.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, встречные исковые требования ФИО3 поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ фактически семейные отношения с ФИО2 прекратились. На приобретение спорного автомобиля ФИО2 потратил свои личные средства 2300000 рублей. ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей на покупку автомобиля ФИО3 не передавала. Денежные средства в размере 4855925 рублей 10 копеек ФИО2 ФИО3 не передавала, потратила их по своему усмотрению и не в интересах семьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доводы искового и встречного искового заявлений, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия ФИО7, запись акта о заключении брака № (том № 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ брак между П-выми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 15).

В браке у ФИО3 и ФИО2 родилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор о режиме совместного имущества между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

В период брака бывшие супруги ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 52), паспортом транспортного средства № (том № 1 л.д. 16), карточкой учета транспортного средства (том № 1 л.д. 33);

- прицеп легковой, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 48, 105), карточкой учета транспортного средства (том № 1 л.д. 34);

- снегоход TAYGA Patrul 800 SWT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN или PIN) №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 54), паспортом самоходной машины и других видов техники № RU СВ 694675 (том № 1 л.д. 18).

Поскольку автомобиль, прицеп и снегоход приобретены в период брака ФИО3 и ФИО2, в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», являются общим имуществом сторон и подлежат разделу.

Доли бывших супругов суд определяет равными, т.е. по ? доли каждому, оснований для применения положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не усматривает.

На день рассмотрения дела судом, автомобиль, прицеп и снегоход, заявленные к разделу, имеются, находятся в распоряжении ФИО3

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему функциональному назначению автомобиль, прицеп и снегоход относятся к неделимым вещам и их раздел по долям невозможен.

Соответственно, спорные автомобиль, прицеп и снегоход подлежат передаче одному из бывших супругов, а в пользу другого подлежит взысканию денежная компенсация.

Сторонами предложен порядок раздела спорных автомобиля, прицепа и снегохода путем передачи их ФИО3, а в пользу ФИО2 взыскания с ФИО3 денежной компенсации.

При определении кому из бывших супругов надлежит передать автомобиль, прицеп и снегоход, суд исходит из предложенного сторонами варианта, оснований для иного раздела автомобиля, прицепа и снегохода не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что передача автомобиля, прицепа и снегохода в собственность ФИО3 не будет нарушать права ФИО2, поскольку последняя получит денежную компенсацию за свою долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, определить в собственность ФИО3 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; прицеп легковой, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; снегоход TAYGA Patrul 800 SWT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN или PIN) №, а в пользу ФИО1 денежной компенсации.

Для определения рыночной стоимости спорных автомобиля, прицепа и снегохода судом назначена судебная автотовароведческая и товароведческая экспертиза (том № 1 л.д. 243-244).

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 27-41) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного имущества составляет, в частности:

- автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № – 4343800 рублей;

- прицепа легкового, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № – 94400 рублей;

- снегохода TAYGA Patrul 800 SWT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN или PIN) № – 735000 рублей.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертами, полное, ясное, понятное, противоречий не содержит.

Стороны возражения относительно выводов экспертов не выразили, из чего суд приходит к выводу, что с заключением экспертов они согласились.

Справки оценщиков М.Д.П. и И.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорных автомобиля, прицепа и снегохода (том № 1 л.д. 79-100), во внимание судом не принимаются, поскольку в них содержится справочная информация, экспертиза объектов не проводилась, указанная в них информация носит общий ориентировочный характер.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорных автомобиля, прицепа и снегохода, заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спора при разделе прицепа и снегохода у сторон не возникло, размер доли ФИО2 в праве собственности на прицеп легковой, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, снегоход TAYGA Patrul 800 SWT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN или PIN) №, составляет 1/2, с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 доли прицепа в размере 47200 рублей (94400,0:2) и снегохода в размере 367500 рублей (735000,0:2).

При взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за спорный автомобиль, суд принимает во внимание, что ФИО2 признала факт покупки спорного автомобиля частично за счет средств от продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2011 года выпуска, приобретенного ФИО3 до заключения брака, в размере 1200000 рублей, т.е. за счет личных средств ФИО3, а также исходит из того, что ФИО3 не представлено достаточных и убедительных доказательств доводам о вложении в покупку спорного автомобиля средств в размере 2300000 рублей от продажи личного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2011 года выпуска. Показания свидетелей П.Н.В.., Ж.О.И. таковыми признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы истца ФИО2 о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2011 года выпуска, являлся совместной собственностью бывших супругов, поскольку они проживали вместе с ФИО3 и покупали автомобиль на совместные денежные средства, отклоняются судом. В силу Семейного кодекса Российской Федерации фактическое совместное проживание не является браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может. Доказательств достижения ФИО2 и ФИО3 договоренности о совместной покупке автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2011 года выпуска, материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО2 о том, что между ней и ФИО3 достигнута договоренность о приобретении спорного автомобиля именно ей, а в пользовании ФИО3 должен был остаться автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2011 года выпуска, данный автомобиль ФИО3 продал без ее ведома, в настоящее время их совместный ребенок проживает с ней, им необходимо решать жилищный вопрос нельзя признать обоснованными. Основанием для увеличения ФИО2 денежной компенсации за долю в спорном автомобиле не являются. Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок право собственности на имущество родителей не имеет. При наличии спора об осуществлении обязанностей родителей по содержанию и воспитанию ребенка, ФИО2 не лишена возможности предъявления самостоятельных исков к ФИО3

Факт покупки спорного автомобиля частично за счет средств 800000 рублей, взятых в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 101-104), стороны подтвердили.

С доводами ФИО3, что денежная компенсация ФИО2 за спорный автомобиль должна быть уменьшена на сумму в размере 384056 рублей 73 копейки, ввиду погашения ФИО3 кредита после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 46-47, том № 2 л.д. 104-108), согласиться нельзя, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по принципу равенства долей. При этом, ФИО3 сохраняет право на раздел погашенного долга, однако, в рассматриваемом деле таких требований им не заявлено, суд разрешает спор по заявленным требованиям по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не давала в августе 2023 года на покупку спорного автомобиля совместные денежные средства в размере 2000000 рублей, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Факт передачи денег в названном размере подтвердили свидетели Ш.В.А.., Т.В.Г.., оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был приобретен за счет совместных денежных средств бывших супругов ФИО7 в размере 2000000 рублей, за счет кредитных средств в размере 800000 рублей, и за счет личных средств ФИО3 в размере 1200000 рублей от продажи автомобиля приобретенного до регистрации брака между П-выми в органах записи акта гражданского состояния.

С учетом изложенного, исходя из того что, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, передается в результат раздела в собственность ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1571900 рублей ((4343800,0-1200000,0):2).

При разрешении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитых денежных средств снятых ФИО2 с банковских счетов №, №, №, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 1/2 доли – 2427962 рубля 55 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, на имя ФИО2 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» были открыты ДД.ММ.ГГГГ вклады со счетами № и №, сберегательный счет № (том № 2 л.д. 6-7).

Вклады со счетами № и № ФИО2 закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства со счета № в размере 1370210 рублей 70 копеек и со счета № в размере 1285714 рублей 40 копеек были зачислены на платежный счет №, открытый в том же банке на имя ФИО2 (том № 1 л.д. 119, оборотная сторона л.д. 146, том № 2 л.д. 6-7).

Как следует из выписки по счету №, ФИО2 производятся платежи, переводы, снятие денежных средств наличными, в числе прочего: ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 450000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 402000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 2200000 рублей на сберегательный счет №, открытый в том же банке на имя ФИО2 (том № 1 л.д. 119, 145-147, том № 2 л.д. 6-7).

Согласно выписке по счету №, денежные средства в размере 2200000 рублей поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, сняты наличными ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 6-7).

Данные содержащиеся в выписках согласуются с пояснениями ФИО2 приведенными в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ФИО3 в материалы дела не представлено. Факт получения от ФИО2 спорных денежных средств ФИО3 отрицает.

Вместе с тем, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества (в том числе денежных средств) или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Достоверных, достаточных и убедительных доказательств утверждению о том, что денежные средства, снятые ФИО2 с банковских счетов №, №, №, в общей сумме 4855925 рублей 10 копеек, были потрачены ФИО2 по ее усмотрению и не в интересах семьи, ФИО3 в материалы дела не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что сам по себе факт осуществления ФИО2 операций по указанным счетам (переводы денежных средств, снятие, оплата услуг и др.) в период брака с ФИО3, не может свидетельствовать о распоряжении ФИО2 совместно нажитыми в период брака денежными средствами в собственных интересах и без согласия ФИО3

С учетом изложенного, встречные требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - денежных средств снятых ФИО2 с банковских счетов №, №, №, взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли – 2427962 рубля 55 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 26514 рублей, являются необоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 21133 рубля, с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества в размере 36800 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей (том № 1 л.д. 4, 235, том № 2 л.д. 61-66, 140-142, 153).

Заявленные ФИО2 требования относятся к требованиям имущественного характера, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления искового заявления в суд), исходя из цены иска с учетом уточнений в размере 2586600 рублей ((4343800,0+94400,0+735000,0):2), ей следовало уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 21133 рубля.

По настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 назначена судебная автотовароведческая и товароведческая экспертиза. Экспертиза по делу проведена, в суд поступило заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг экспертов составила 36800 рублей. Оплату данных услуг произвела ФИО2 (том № 1 л.д. 235, 243-244, том № 2 л.д. 26).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции интересы ФИО2 представляла адвокат Васькина Е.А. Вознаграждение адвоката Васькиной Е.В. по данному соглашению составило 60000 рублей, в том числе за составление искового заявления в суд - 10000 рублей, за представительство в суде – 50000 рублей. В подтверждение оплаты ФИО2 услуг представителя Васькиной Е.А. в материалы дела представлены квитанции серий КА № от ДД.ММ.ГГГГ, серия КА № (том № 1 л.д. 60, том № 2 л.д. 65-66, 140-142, 153).

Оснований не доверять, указанным выше документам, у суда не имеется, подтверждаются материалами дела, ФИО3 не опровергнуты.

Оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО3, по сути, является стороной проигравшей спор в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 понесенных ФИО2 судебных расходов при рассмотрении настоящего дела пропорционально удовлетворенных требований, составляющих 77 % (1986600,0х100:2586600,0).

О чрезмерности, взыскиваемых ФИО2 судебных расходов, ФИО3 не заявлено, доказательства этому в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает объем и характер выполненной представителем Васькиной Е.А. работы, составление искового заявления, уточненного искового заявления, в суд, участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), степень сложности спора, период рассмотрения дела, результат разрешения спора, требования разумности, принимает во внимание наличие у представителя истца статуса адвоката, имеющиеся у суда сведения о стоимости услуг адвоката в регионе на сходные услуги (том № 2 л.д. 154-159), соотнося заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с минимальными ставками вознаграждения адвокатов, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 60000 рублей.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 90808 рублей 41 копейка ((21133,0+36800,0+60000,0)х71%). В остальной части требований следует отказать.

Кроме того, поскольку ФИО3 при подаче встречного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) уплачена государственная пошлина в размере 26514 рублей, т.е. в меньшем размере, чем это установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 2427962 рубля 55 копеек ему следовало уплатить государственную пошлину в размере 39280 рублей. Следовательно, с ФИО3 надлежит взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину при подаче встреченного искового заявления в суд в размере 12766 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №):

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- прицеп легковой, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №;

- снегоход TAYGA Patrul 800 SWT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN или PIN) №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №):

- признать за ФИО3 (ИНН №) право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 4343800 рублей; прицеп легковой, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 94400 рублей; снегоход TAYGA Patrul 800 SWT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN или PIN) №, стоимостью 735000 рублей;

- взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную компенсацию за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 158 (PRADO), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в размере 1571900 рублей, за 1/2 доли прицепа легкового, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, в размере 47200 рублей, за 1/2 доли снегохода TAYGA Patrul 800 SWT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN или PIN) №, в размере 367500 рублей, всего 1986600 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в размере 90808 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 (ИНН №) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о разделе совместно нажитого имущества - денежных средств снятых ФИО2 с банковских счетов №, №, №, взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли – 2427962 рубля 55 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26514 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 12766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 09.04.2025.