Решение по делу № 2-1141/2022 от 26.08.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правозащитник", действуя в интересах <ФИО>, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца председатель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" <ФИО>, исковые требования поддержала. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу <ФИО> , выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе, <дата>) стоимость товара по договору купли-продажи автомашины в размере 1284900 рублей, разницу

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело№2-1141/2022

УИД 52RS0005-01-2021-011507-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правозащитник", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи № с ООО «ТП «Нижегородец» автомобиля марки Hyundai Creta, VIN: № за 1284900 (Один миллион двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Автомобиль передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства серии № №, а также условиям Договора, производителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовителем установлен срок гарантии на автомобиль 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке.

В ходе эксплуатации ТС покупателем были обнаружены следующие недостатки:

1) ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в сервисный центр официального дилера ТС Хендай в связи с обнаружившемся недостатком: ржавчина на крышке багажника. Автомобиль был сдан на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № №.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена локальная окраска двери багажника.

Автомобиль получен Потребителем ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, автомобиль ФИО1 находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-8 дней.

2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр в виду появления шумов, гула во время движения автомобиля, стуков при движении по неровностям, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены гарантийные работы по замене подшипника ступицы переднего правого колеса.

Автомобиль согласно акту сдачи-приемки работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней.

3) ДД.ММ.ГГГГ был сдан автомобиль в ООО «Нижегородец Дельта» акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № в виду ржавчины на петле замка капота.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ- была произведена окраска капота. Автомобиль получен потребителем после проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № №, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № №.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней.

Итого, в пятом гарантийном году автомобиль Потребителя находился на гарантийном ремонте более 30 дней, а именно 37 дней.

На день обращения, как с претензией, так и с иском в автомобиле истца имеются недостатки, такие как:

Дверь задняя правая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в технологическом отверстии в передней части со внутренней стороны рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхний передний угол с внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем); растрескивание ЛКП (на сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части).

Дверь задняя левая -коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхний передний угол с внутренней стороны рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (передний угол с внешней стороны рамки опускного окна под резиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхний передний угол с внутренней стороны рамки опускного стекла).

Дверь передняя левая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхний задний угол внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в технологическом отверстии в верхней части со внутренней стороны рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхний передний угол со внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в технологических отверстиях в верхней передней части со внутренней стороны рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхний задний угол с внешней стороны рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхний задний угол внутренней части рамки опускного стекла).

Дверь передняя правая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхний задний угол внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхний передний угол внутренней части рамки опускного стекла подрезиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в технологическом отверстии в верхней передней части со внутренней стороны рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхний задний угол внутренней части рамки опускного стекла); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхний задний угол внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхний передний угол внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем).

Стойка стабилизатора задняя правая - люфт в шаровом соединении.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Изготовителя была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованиями возврата уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Получена Ответчиков указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения норм п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес>, автомобиль Хендай Крета был представлен Ответчику на проверку качества, на основании чего был составлен акт приема-передачи автомобиля № № для проверки качества автомобиля. С результатами проверки качества истец ознакомлен не был. Требования по претензии в добровольном порядке ООО «ХММР» удовлетворены не были.

Согласно коммерческому предложению официального дилера Хендай ООО «Арткар» стоимость аналогичного автомобиля автомобилю истца 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, ст. 20, ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля от по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1284900 (Один миллион двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, но не менее 915100 (Девятьсот пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 (Сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (рассчитать по день вынесения решения); неустойку со дня следующего за днем вынесения Решения по дату фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый просрочки; расходы на оплату услуг курьера в размере 495 (Четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей; штраф в размере 25 % процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 570 (Пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25 % процентов от присужденной в пользу истца суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля от по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1284900 (Один миллион двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (к исполнению не приводить); разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, но не менее 1151300 (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек (801500рублей не приводить к исполнению); сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194896 (Сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (рассчитать по день вынесения Решения); неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый просрочки; расходы на оплату услуг курьера в размере 495 (Четыреста девяносто пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей; штраф в размере 25 % процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 570 (Пятьсот семьдесят) рублей. Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25 % процентов от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца председатель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" ФИО2, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ООО "Нижегородец Дельта", Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «АРТКАР» в судебное заседание не явился. о месте и времнни рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи № с ООО «ТП «Нижегородец» автомобиля марки Hyundai Creta, VIN: № за 1284900 (Один миллион двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены дефекты автомашины:

Стойка стабилизатора задняя правая - люфт в шаровом соединении.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу по проверке качества товара в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Наличие указанных дефектов стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства 1906000 рублей, из которых 1284900 рублей - стоимость автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суд ответчик перечислил истцу стоимость транспортного средства, а также разницу между ценой товара в размере 621 000 рубль.

Истец с данной суммой разницы между стоимостью транспортных средств не согласился.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой рыночная стоимость нового автомобиля Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в аналогичной с комплектацией автомобиля истца Hyundai Creta, VIN: №, исходя из цен официального дилера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 2 086 400 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. Рыночная стоимость нового автомобиля Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в комплектации, аналогичной с комплектацией автомобиля истца Hyundai Creta, VIN: №, исходя цен официального дилера по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 2 436 200 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч двести) рублей.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Как следует из материалов дела, после получения результатов экспертизы ответчик произвел истцу доплату разницы за аналогичный автомобиль в размере 201400 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае разница между ценой товара, установленной договором с потребителем, с ценой соответствующего товара должна определяться на момент вынесения решения, поскольку добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были. Перечисление ответчиком денежных средств за автомобиль в период рассмотрения дела в суде не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца со стороны ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором с потребителем, с учетом установленного на автомашине дополнительного оборудования, с ценой соответствующего товара в данном случае определяется исходя из стоимости аналогичного транспортного средства 2436200 рублей минус стоимость приобретенного истцом автомобиля 1284900 рублей и составит 1151300 рублей. При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара по договору купли-продажи автомашины в размере 1284900 рублей, разницу между ценой товара 1151300 рублей.

Поскольку судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2086400 рублей, в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «ХММР» автомобиль Hyundai Creta, VIN: № с установленным на нем дополнительным оборудованием «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» за счет ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», за счет ООО «ХММР».

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ООО «ХММР» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составит 3919384 рубля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, частично исполнившего свои обязательства, возместившего истцу убытки, период просрочки, а также, что ответчик частично произвел истцу выплату неустойки в размере 20 000 рублей, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из невыплаченной суммы товара 346800 рублей.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, мотивированное несоразмерностью размера штрафа, нарушением принципа равенства сторон, недопустимостью неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 800 000 рублей, взыскав 25% процентов штрафа в размере 400 000 рублей в пользу истца и 25% процентов штрафа в размере 400 000 рублей в пользу Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей "Правозащитник".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 24181 рубль.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертиз ООО «Альтернатива» в размере 20400 рублей.

ООО «Альтернатива» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в указанном размере.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара по договору купли-продажи автомашины в размере 1284900 рублей, разницу между ценой товара 1151300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 495 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 570 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 суммы в размере 2086400 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы товара 346800 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей "Правозащитник" (ИНН <***>) штраф в размере 400 000 рублей.

В остальной части иска Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20400 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 24181 рубль.

Обязать ФИО1 передать автомобиль Hyundai Creta, VIN: № с установленным на нем дополнительным оборудованием «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» за счет ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →