16RS0046-01-2024-029426-97

Дело № 2-1265/2025

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее ГКУ «Главтатдортранс») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, процентов. В обоснование иска указано, что 3 августа 2024 года на а/д Бурды – Набережные Челны 7 км + 300 м автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО6, за рулем которого находился ФИО1, в результате наезда на яму и опрокидывания автомобиля, получил повреждения. Водитель получил вред здоровью. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отмечено наличие ямы на проезжей части шириной 2,5 м, длиной 2,2 м., глубиной 13 см, а также занижение обочины с обеих сторон 9 см. Балансодержателем указанной дороги является ответчик ГКУ «Главтатдортранс». Согласно экспертному заключению ... от 4 сентября 2024 года рыночная стоимость транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200» сопоставимого по параметрам с исследуемым, составила 4426846 руб. 20 коп. В связи с утратой транспортного средства, а также по состоянию здоровья истец ФИО1 вынужден был передвигаться при помощи такси. За период с 11 августа 2024 года по 28 октября 2024 года расходы на такси составили 21103 руб. 10 коп. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО6 стоимость утраченного транспортного средства в размере 4427000 руб.; в пользу ФИО1 21103 руб. 10 коп.в счет компенсации издержек на такси; в пользу ФИО1 20000 руб. за подготовку экспертного заключения; в пользу истцов проценты на сумму долга начиная с 1 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением суда от 27 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица привлечено АО «Татавтодор».

Истцы ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в части возмещения ущерба в размере 3947000 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы, с вычетом установленной суммы годных остатков), которые наряду с оставшимися требованиями просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Татавтодор» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ущерб был причинен виновными действиями истца ФИО1, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица отдел МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ДСК Трансстрой» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с проведенной экспертизой водитель ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на выбоину, следовательно дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, двигавшегося с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также представителем указано, что в соответствии с п. 5 таблицы приложения № 1 к дополнительному соглашению ... следует, что автомобильная дорога Набережные Челны – Бурды подлежит восстановлению только в 2025 году, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия в 2024 году у ООО «ДСК Трансстрой» отсутствовали обязательства по восстановлению автомобильной дороги, в связи с чем ООО «ДСК Трансстрой» не несет ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В судебном заседании установлено, что 3 августа 2024 года в 09.00 час.на автомобильной дороге Бурды – Набережные Челны 7 км + 300 м автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО6, за рулем которого находился ФИО1, в результате наезда на яму и опрокидывания автомобиля, получил повреждения. Водитель получил вред здоровью.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2024 года при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 августа 2024 года на а/д Бурды – Набережные Челны 7 км + 300, автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... двигаясь по направлению движения в с. Бурды, задней частью в сторону «Набережные Челны», на момент осмотра по направлению движения в сторону Набережные Челны на дорожном полотне имеется яма. Имеются спаренные следы торможения. На момент осмотра имеются внешние повреждения автомобиля: деформация всего кузова, наибольшая часть повреждений в передней части (л.д. 21-23, т.2).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 3 августа 2024 года следует, что 3 августа 2024 года в 9.00 час.в дневное время суток, ясную погоду, при не ограниченной видимости, на асфальтовом покрытии дороги Бурды – Набережные Челны 7 км + 300, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ToyotaLandCruiser 200» с государственным регистрационным знаком ..., не выбрал безопасную скорость для движения, совершил наезд на яму, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил съезд в кювет во встречном направлении, после чего опрокинулся (л.д. 35, т. 2).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния следует, что показания спидометра не зафиксированы (л.д. 29).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 августа 2025 года выявлены следующие недостатки: имеется яма на проезжей части с размерами: шириной – 2,5 м, длиной 2,200 м, глубиной 13 см, а также заниженность обочины с обеих сторон – 9 см.

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району следует, что 3 августа 2024 года в 09.00 час.на 7 км + 300 м автодороги Набережные Челны – Бурды Тукаевского района РТ, водитель автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1, двигаясь со стороны с. Бурды в направлении г. Набережные Челны, в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на яму, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет во встречном направлении, где совершил опрокидывание (л.д. 18, т. 2).

Определением ст. инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району 16 ОВ ...40 от 3 августа 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Врио начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Тукаевскому району от 17 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела переданы в СО отдела МВД России по Тукаевскому району, для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Тукаевскому району от 25 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что автомобильная дорога «Набережные Челны - Бурды» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан находится в оперативном управлении ответчика ГКУ «Главтатдортранс».

Из представленных документов следует, что между ГКУ «Главтатдортранс» и АО «Татавтодор» заключен государственный контракт № 157 от 9 июня 2023 года на содержание автомобильных дорог в Тукаевском муниципальном районе. При этом, в соответствии с п. 6.15 указанного контракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Для определения обстоятельств по делу, а также стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика ГКУ «Главтатдортранс», определением Вахитовского районного суда г.Казани от 19 мая 2025 года по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЦЭ».

Согласно выводам экспертов:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 3 августа 2024 года водитель автомобиля «ToyotaLandCruise» государственный регистрационный знак ... ФИО1 с технической точки зрения располагал технической возможностью избежать наезд на дорожную яму (выбоину).

2. Рыночная стоимость транспортного средства «ToyotaLandCruise» государственный регистрационный знак ... на момент ДТП 3 августа 2024 года, составляет 4200500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200» ... на момент ДТП 03 августа 2024 года, составила 998300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200» ... на момент исследования, составила 4035600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200» ... на момент исследования, составила 959100 руб.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов ...А ООО «РЦЭ» с уточнениями соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ...А ООО «РЦЭ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, в судебном заседании эксперты дал полные ответы относительно полученных повреждений, уточнив сумму по годным остаткам транспортного средства, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ... водитель автомобиля «ToyotaLandCruise» государственный регистрационный знак ... ФИО1 с технической точки зрения располагал технической возможностью избежать наезд на дорожную яму (выбоину). Эксперт пояснил, что в объеме представленных исходных данных (в т.ч. дневное время суток, ясная погода, при не ограниченной видимости), учитывая, что скорость движения автомобиля не превышала 70 км/ч (со слов водитель, на спидометре показания не зафиксированы), сведений о технических неисправностях автомобиля не имеется, возможно расчетным путем определить остановочный путь транспортного средства. При расчете, применялись, ГОСТы, позволяющие определить данные по аналогии, в соответствии с действующим законодательством и Методическими рекомендациями.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании уточнил данные по экспертизе, исключив детали, не подлежащие включению при определении стоимости годных остатков.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасномдля движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу приведенных правовых норм должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий является ответчик ГКУ «Главтатдортранс» являющийся балансодержателем соответствующего участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия, а также ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров, по глубине - 5 сантиметров.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги является ответчик ГКУ «Главтатдортранс», поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств. Указанный вывод подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником ГАИ.

Доводы представителя ответчика ГКУ «Главтатдортранс» о том, что ответственность за содержание ремонтных работ и содержание дороги несет подрядная организация (АО «Татавтодор», ООО «ДСК Трансстрой»), в связи с чем, ГКУ «Главтатдортранс» не является надлежащим ответчик по делу, судом отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ГКУ «Главтатдортранс» и АО «Татавтодор» заключен государственный контракт № 157 от 9 июня 2023 года на содержание автомобильных дорог в Тукаевском муниципальном районе. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.15 указанного контракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Также из материалов дела следует, что между ГКУ «Главтатдортранс», Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Самаратрансстрой» (в настоящее время ООО «ДСК Трансстрой») заключено соглашение о взаимодействии при использовании автомобильных дорог. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 таблицы приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 ото 24 марта 2025 года следует, что автомобильная дорога Набережные Челны – Бурды подлежит восстановлению только в 2025 году, соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия в 2024 году у ООО «ДСК Трансстрой» отсутствовали обязательства по восстановлению автомобильной дороги.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Суд, оценивая доказательства по делу, приходит к выводу, что имеет место грубая неосторожность самого истца, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с выводами судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 3 августа 2024 года, водитель автомобиля «ToyotaLandCruise» государственный регистрационный знак ... ФИО1 с технической точки зрения располагал технической возможностью избежать наезд на дорожную яму (выбоину).

Как следует из объяснений представителя ответчика и третьей стороны на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производились ремонты работы, о чем имелись соответствующие знаки, что также подтверждается материалами дела, приложенными представителем третьего лица. Довод представителя истца о том, что по ул. Хуторская д. Кувады не имелось дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, не является основанием для установления 100% вины ответчика в причинении ущерба, поскольку опровергается материалами дела. Так, выезд из д. Кувады на автомобильную дорогу Набережные Челны – Бурды имеет два съезда, оба из которых с ул. Хуторская. При этом, с 1-го выезда имеются установленные знаки о проведении ремонтных работ. Доказательств с какого именного выезда выехал истец на дорогу кроме слов представителя истца нет.

Кроме того, на автомобильной дороге «Набережные Челны-Бурды» на 9 км + 100 м (слева), по направлению движения транспортного средства «ToyotaLandCruise» государственный регистрационный знак ... АО «Татавтодор» были установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 8.2.1. «Зона действия 4 км», что подтверждается Предписанием ГКУ «Главтатдортранс» (исх. №2526 от 27 апреля 2023 года) с приложенным письмом Начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району (исх. № 335579 от 26.04.2023), журналом производства работ за дату 25 мая 2023 года, а также ответом АО «Татавтодор» (исх. № 1045/10 от 26 мая 2023 года) о выполнении предписания по установке знаков.

При таких обстоятельствах, суд, оценив обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что истец ФИО1, управляя транспортным средством «ToyotaLandCruise» с государственным регистрационным знаком ... и двигаясь по автомобильной дороге в светлое время суток при негораниченной видимости, не предпринял мер для того, чтобы вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Руководствуясь пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя транспортным средством, должен был учитывать дорожную обстановку и был в состоянии обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части, при том, что он мог избежать наезда на яму, при условии осуществления им постоянного контроля устойчивости своего автомобиля и дорожной обстановки в целом, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и, увидев, что впереди имеется яма, заранее применить торможение.

При этом, суд принимает во внимание, что по остаточным следам от шин колес (следы юза), зафиксированные в схеме происшествия (л.д. 27, т. 2), следует, что после наезда на яму автомобиль двигался с отклонением в сторону правой обочины, следов до наезда на яму не имеется.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 нарушений вышеназванных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. При полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ, имело место быть и способствовало возникновению опасной ситуации. Как ранее упомянуто, ответчик не в полной мере выполнены обязательства по надлежащему содержанию дороги, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчика ГКУ «Главтатдортранс» и истца ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, которую определяет 50% (ответчик) и 50% (истец ФИО1) соответственно.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено заключение ... от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4426846 руб. 20 коп.

Определением Вахитовского районного суда города Казани назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «РЦЭ» рыночная стоимость транспортного средства «ToyotaLandCruise» государственный регистрационный знак ... на момент ДТП 3 августа 2024 года, составляет 4200500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200» ... на момент ДТП 03 августа 2024 года, составила 998300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200» ... на момент исследования, составила 4035600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200» ... на момент исследования, составила 959100 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании уточнил данные по экспертизе, исключив детали, не подлежащие включению при определении стоимости годных остатков (л.д. 9-13, т.3), в связи с чем, рыночная стоимость транспортного средства «ToyotaLandCruise» государственный регистрационный знак ... на момент ДТП 3 августа 2024 года, составляет 4200500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200» ... на момент ДТП 03 августа 2024 года, составила 947400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200» ... на момент исследования, составила 4035600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200» ... на момент исследования, составила 910200 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 228-229, т. 2), просил взыскать с ответчика с ответчика: в пользу ФИО6 стоимость утраченного транспортного средства в размере 3947000 руб. (с вычетом суммы годных остатков); в пользу ФИО1 21103 руб. 10 коп.в счет компенсации издержек на такси; в пользу ФИО1 20000 руб. за подготовку экспертного заключения; в пользу истцов проценты на сумму долга начиная с 1 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно не удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный размер), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цент.

В силу изложенного, с учетом установленной судом степени вины (ответчик 50%, истец 50%), в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1626550 руб., исходя из следующего расчета: (4200500 руб. (стоимость транспортного средства на день ДТП) – 947400 руб. (сумма годных остатков на день исследования)) х 50 %.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Истцом ФИО6 по договору оказания услуг по экспертизе оплачено за услуги эксперта 20000 рублей, что подтверждается финансовыми документами (л.д. 28, т.1). Истец ФИО6 вынуждена была понести данные расходы самостоятельно для определениястоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8240 руб. (сумма пропорционально удовлетворенных требований 41,20%). Указанная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО6

Требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 издержек на такси в сумме 21203 руб. 10 коп.являются необоснованными, поскольку доказательств того, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, необходимости и обоснованности данных расходов не имеется. При этом, из представленных документов не представляется возможным определить кто и с какой целью осуществлял поездки. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 издержек на такси в сумме 21203 руб. 10 коп.следует отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению частично. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», имеются основания лишь для взыскания процентов со дня вступления решения в законную силу, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31265 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт ...) сумму в возмещение ущерба в размере 1626550 руб., расходы на экспертизу 8240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму в размере 1626550 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31265 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года