№ 2-306/2025
УИД 26RS0032-01-2025-000273-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Степное 11 декабря 2025 года
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,
с участием ответчика К. и его представителя Ш.,
третьего лица Н. и его представителя Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в интересах Л. к К. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Л. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1006 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 16455,12 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Свои доводы мотивирует тем, что в прокуратуру обратилась Л. о предъявлении искового заявления в защиту ее интересов. В ходе изучения материалов уголовного дела ..., установлено, что в период с ... до ..., неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана Л., из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом получения прибыли от инвестиций, совершили переписку с Л., введя ее в заблуждение, убедили перевести с оформленного на ее имя счета в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства на указанный ей счет, принадлежащий К. в размере 1006050 рублей, однако принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства не вернули, тем самым похитили денежные средства на указанную сумму.
Ответчик К. и его представитель Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что принадлежащую ему дебетовую карту Банка ВТБ (ПАО) с ПИН-кодом для входа в онлайн приложение ... в ... он передал во временное пользование ФИО2, который в свою очередь передал ее Н. Согласно информации о счете от ..., денежные средства в общей сумме 1006050 рублей, поступившие от Л., были сняты со счета в ..., где он никогда не был, в этот период находился в ..., где проходил обучение. В период с 4 по ... никаких операций по движению денежных средств по его дебетовой карте он не производил, денежные средства Л. не удерживал, ими не пользовался.
Третье лицо Н., допрошенный в судебном заседании изначально в качестве свидетеля и его представитель Ч. в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что в ... года Н. обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой передать ему во временное пользование банковскую карту с открытым счетом, поскольку его счета на тот момент были заблокированы, в связи с поступлением на его счет денежных сумм от третьих лиц. Он ответил согласием и передал ему банковскую карту ВТБ, оформленную на К., для торговли криптовалютой на бирже Bybit. От знакомых он получил зарегистрированный аккаунт на криптовалютной бирже Bybit, с привязкой к его номеру телефона. На личные денежные средства в размере 1500000 рублей он приобрел криптовалюту в криптообменнике в ..., которая была зачислена на депозит «кошелек», привязанный к его аккаунту, после чего он стал заниматься арбитражной торговлей криптовалютной парой BTC/USDT на бирже. Торговля на бирже осуществлялась посредством мобильного телефона с использованием приложения Bybit. При торговле криптовалютной парой BTC/USDT на бирже, Н., выставлялся арбитражный ордер на продажу приобретенной им за принадлежащие ему рубли в криптообменнике валюту. Ему поступали предложения о ее покупке от неизвестных лиц, осуществляющих торговлю на данной бирже. При подходящей цене, он осуществлял продажу криптовалюты и получал доход в виде разницы биржевого курса, между торговыми парами, которую затем выводил на расчетный счет оформленный на К. В частности, 17, 19, 21 и ... им были осуществлены торговые сделки по продаже, принадлежащей ему криптовалютной пары BTC/USDT. Общая сумма сделок по продаже криптовалюты в эти дни составила 1006050 рублей и согласно представленных покупателями криптовалюты чеков, они поступали от владельца с расчетного счета списания ..., оформленного в Банке ВТБ на имя отправителя денежных средств Л.. На все вышеприведенные сделки по продаже криптовалюты имеются ордера с указанием номера, они отражены в приложении, с указанием об успешном выполнении транзакции по продаже USDT и приложением квитанции о перечислении денежных средств на расчетный счет продавца. Н. приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб Л., причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на ее счете, для оплаты этой покупки.
Прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга, Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомлен.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга и Л.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования: на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от ... возбуждено уголовное дело ... на основании заявления Л. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следователя следует, что в период времени с ... по ..., неустановленные лица, путем обмана Л., под предлогом получения прибыли от инвестиций, совершили переписку с Л. и представляясь специалистами в области инвестиций, введя ее в заблуждение, убедили ее перевести с ее счета в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства на указанный ей счет, однако принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства не вернули, тем самым похитили указанные денежные средства на общую сумму 1056000 рублей.
Из выписки по операциям по счету ..., открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя К. от ... следует, что ... и ... с банковского счета Л. ..., открытого в Банк ВТБ (ПАО), осуществлены переводы на названный счет К. на общую сумму 1006050 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Л. признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, была допрошена следователем, из протокола ее допроса следует, что ..., находясь у себя дома, познакомилась на сайте знакомств с мужчиной, который представился Дмитрием. После недолгого общения с ним по переписке ... он предложил ей инвестировать на бирже Bybit в разные активы, на что она ответила согласием. Дмитрий сообщил ей несколько номеров телефонов по которым она общалась с третьими лицами, которые рассказывали ей как и куда переводить денежные средства для получения дохода от покупки и продажи разных активов, а именно акций, драгоценных металлов. Выполняя инструкции данных лиц, она со своего счета на счет, где получателем денежных средств является К., перевела несколькими транзакциями сумму в размере 1056000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что банковская карта ответчика К., с доступом к его банковскому счету и возможностью распоряжаться им, в указанный период находилась в пользовании третьего лица Н., который в мае 2025 года совершал сделки на бирже по продаже криптовалюты, в том числе в счет приобретения у него криптовалюты на счет ответчика поступили денежные средства от Л.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика К. за счет истца не доказан, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца отсутствует, поскольку его банковская карта находилась в пользовании третьего лица Н., которым совершались сделки по купле-продаже криптовалюты с использованием счета банковской карты, соответственно правовых оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах Л. к К. не имеется.
При этом судом не дается оценка гражданско-правовым отношениям третьего лица Н. и Л. при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты, поскольку требования к последнему о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялись. Вместе с тем Л. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в интересах Л. к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1006050 (один миллион шесть тысяч пятьдесят) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16455 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья А.Н. Соловьянов