Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания Джалой О.Н.,
с участием представителя заинтересованного лица администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании постановления о наложении ареста незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по КО ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Черняховским городским судом по делу № на предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, являющуюся выморочным имуществом после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №. В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Исполнить решение суда администрация МО самостоятельно не может ввиду отсутствия полномочий по реализации жилых помещений и залогового имущества. Поэтому исполнительный лист, направленный судебным приставом-исполнителем в администрацию МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», был должником возвращен для осуществления процедуры продажи жилого помещения с публичных торгов. Данные полномочия имеются только у Территориального управления Росимущества Калининградской области. Жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Арест имущества администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в связи с этим является незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске, а также пояснила, что в оспариваемом постановлении не указано, что арест накладывается именно на квартиру, как на предмет залога. Из акта о наложении ареста на квартиру, на которую обращено взыскание, из постановления о назначении ответственного хранителя не следует, что он связан с оспариваемым постановлением. Полагает, что на основании оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель может арестовать любое другое имущество администрации муниципального образования. Арест данной квартиры не оспаривает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявленных административных требований, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Черняховским городским судом по делу № на предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся выморочным имуществом после смерти ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью в размере №., был произведен арест указанной квартиры, о чем составлен акт, следом вынесено постановление о наложении ареста, которое является приложением к акту о наложении ареста. Какое именно имущество арестовано на основании оспариваемого постановления, указано в акте о наложении ареста. Указанные документы были получены под роспись начальником Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры ФИО6 Постановление о наложении ареста сформировано в программе АИС и судебный пристав-исполнитель не может внести в него изменения, текст формируется автоматически. Оспариваемым постановлением произведен только арест квартиры, находящейся в залоге у взыскателя. Ни на какое иное имущество должника, кроме квартиры арест не накладывался. Запросы об имуществе должника также сформированы в исполнительном производстве автоматически. Судебный пристав-исполнитель не может наложить арест на иное имущество администрации МО, поскольку арест накладывается в рамках предмета исполнения по исполнительному листу, которым является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру и ее реализация на публичных торгах. В настоящее время готовятся документы для направления залоговое недвижимого имущества на реализацию. Исполнительный лист действительно был направлен в адрес должника для сведения.
Административный соответчик УФССП России по Калининградской области, привлеченный судом к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.
Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п.п. а); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (п.п. б); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. в) (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно разъяснениям, приведенным п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 1, 2 ч. 8 ст. 89 Закона об исполнительном производств, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.
Судом установлено, что по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 81) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, являющуюся выморочным имуществом после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере №. (л.д. 88).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота (л.д. 91).
В качестве исполнительного действия постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, являющуюся выморочным имуществом после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере №., произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Постановление о наложении ареста исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, проведенного с участием понятых, начальника Управления муниципальным имуществом, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» ФИО6 (л.д. 92).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» назначена ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования (л.д. 95).
Сведений о наложении ареста на иное имущество должника материалы исполнительного производства не содержат, в том числе такие сведения отсутствуют в сводке по исполнительному производству (л.д. 97).
Доводы административного истца о том, что исполнительный лист был направлен в адрес должника для организации им публичных торгов, необоснованны, поскольку суду не представлено этому доказательств. Согласно пояснениям административного ответчика, исполнительный лист направлен администрации МО для сведения.
Таким образом, оспариваемым постановлением о наложении ареста на квартиру, являющуюся предметом залога, права и законные интересы должника не нарушены. В рамках исполнительного производства на предмет исполнения - обращение взыскания на залоговое недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель правомерно арестовал данное имущество, для последующей его реализации с публичных торгов.
Требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на осуществления исполнительного действия в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую должнику, на которую обращено взыскание в пользу взыскателя путем ее реализации с публичных торгов, порядок принятия решения об аресте указанного имущества, административным ответчиком не нарушены. Основанием для вынесения постановления об аресте квартиры явилось необходимость передачи ее на публичные торги для реализации. Содержание постановления о наложении ареста в части: указания сторон исполнительного производства; предмета исполнения; сведений об исполнительном листе; судебном акте, на основании которого он выдан; приведения мотивов исполнительного действия в виде ареста имущества; принятого решения о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, то есть на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание, как на предмет залога путем продажи с публичных торгов - соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, его принятие судебным приставом-исполнителем отвечает задачам исполнительного производства, заключающимся в правильном и своевременном исполнении судебного акта.
Срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен.
Таким образом, административные требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья Е.Р.Ульрих
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья Е.Р.Ульрих