Дело № 2-2150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 14.40 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA, г/н № ** под управлением ФИО2, и LADA VESTA, г/н № ** под управлением ФИО1

Центральным районным судом ... вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в порядке ч.1 ст.12.24 КРФ об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Судом установлено, что действия ответчика в виде нарушения п.13.4 ПДД РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию, где истцу было выплачено 400 000 рублей. Для определения суммы необходимой для приведения имущества в доаварийное состояние, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г/н № ** составила 907 632,12 рублей, с учетом износа 858 287,31 рублей. Также, была определена рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила 1 092 400 рублей и рыночная стоимость права требования на возмещение УТС 81 384 рублей. Кроме того, истец понес расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 507 632,12 рублей, утрату товарной стоимости в размере 81 348 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 169,80 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № ** от **.**,** (л.д.60) в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 64, 83).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84, 85).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA VESTA, г/н № **, является ФИО1, что следует из ответа ГУ МВД России по ..., карточки учета транспортного средства (л.д.81,82).

**.**,** часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA KALINA, г/н № ** под управлением ФИО2 и LADA VESTA, г/н № ** под управлением ФИО1 (л.д.7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) и не оспорены ответчиком.

Постановлением Центрального районного суда ... от **.**,** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП (л.д.65).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ННН № ** (л.д.7)., ответчика – в АО «ГСК «Югория» (л.д.13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: оба передние крыла, капот, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, 2 подушки безопасности, правая передняя дверь, противотуманные фары (л.д.7).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Экспертиза», оплатив за их проведение 8000 рублей (л.д. 54).

Согласно экспертному заключению № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г/н № ** на момент дорожно-транспортного происшествия **.**,** составляет 907 632,12 рублей без учета износа, с учетом износа 858 287,31 рублей (л.д. 8-35).

Согласно экспертному заключению № **, расчет утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA, г/н № ** составляет 81 384 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 092 400 рублей (л.д. 36-53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA VESTA, г/н № **.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1, суд считает необходимым учитывать заключения специалистов ООО «Экспертиза» № ** и № **, которые не оспорены сторонами, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 507 632,12 рублей (907 632,12-400 000).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, по результатам которой, экспертом установлено, что стоимость автомобиля LADA VESTA, г/н № ** на дату оценки **.**,** составляет 1 092 400 рублей, детали автомобиля истца были подвергнуты ремонту, утрата товарной стоимости составила в размере 81 384 рублей. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 81 384 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза», которым составлены заключения, за что истцом оплачено в общей сумме 8000 рублей (л.д. 54). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 169,80 рублей (л.д.4). Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № **, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 507 632,12 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 81 348 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 169,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.