25RS0028-01-2025-000184-07
Дело № 2-92/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Терней 25 ноября 2025 года
Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власовой Ю.В., при секретаре Крутик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковского ВС к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству среднюю рыночную стоимость автомобиля в сумме 607 782 руб. 63 коп., судебных расходов связанных с выполнением экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 17155 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по услуге эвакуатора от 26.02.2024 в размере 27 000 руб. и от 27.02.2024 в размере 46 000 руб., расходы по услуге специализированной стоянки в размере 3 246 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2024 примерно в 12 час. 40 мин. в районе дома № 108 по ул. Партизанская пгт. Терней Тернейского муниципального округа Приморского края, 01 км + 550 м. автодороги Терней-Малая Кема, ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Пробокс, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение в переднюю левую часть автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, под управлением Дьячковского ВС. Транспортное средство Тойота Хайлюкс Сурф принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.06.2016. Виновником ДТП признан ФИО1, чем причинил истцу материальный и моральный вред. В результате произошедшего ДПТ транспортному средству Тойота Хайлюкс Сурф были причинены внешние и скрытые повреждения. Кроме этого в результате ДПТ истцом были понесены расходы в виде: услуг эвакуатора 26.02.2025, услуг специализированной стоянки, услуг эвакуатора 27.02.2024, т.к. 27.02.2024 были выданы разрешения на выдачу транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, а именно номерной агрегат двигатель "Тойота Хайлюкс Сурф" и номерной агрегат шасси "Тойота Хайлюкс Сурф".
ФИО1 направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Истец ФИО2 в судебном заседание на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате которого, причинен ущерб транспортному средству Тойота Хайлюкс Сурф принадлежащий ФИО2, на основании договора купли продажи, от 20 июня 2016 г., транспортное средство передано ему в указанную дату. В досудебном урегулировании спора ФИО1 отказался.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, сведений причин не явки не предоставлено.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил отвергнуть доказательства, не обладающие признаками относимости, достоверности и допустимости, а именно договор купли продажи автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф 2000 года выпуска; вынести частное определение в адрес МО МВД России «Дальнегорский» по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.
В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника - права владения, пользования и распоряжения, закрепленные пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 21.02.2024 в 12 час. 40 мин. на 01 км + 550 м. автодороги Терней-Малая Кема Приморского края, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, под управлением ФИО2
Материал по факту ДТП зарегистрирован в дежурной части ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» КУСП № 174,175 от 21.02.2024.
По данному факту начальником ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 27.03.2024, из которого следует, что ФИО1 допустил нарушение требований п.п.9.1.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, под управлением ФИО2
ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 23).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района от 23 мая 2024 года, установлено, что 21.02.2024 г. в 12.40 час. в районе дома № 108 по ул.Партизанской в пгт.Терней Тернейского муниципального округа Приморского края на 01 км+500 м автодороги «Терней-Малая Кема» ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Пробокс, с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, которое было установлено актом медицинского освидетельствования. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д.18-21).
Согласно объяснениям ФИО1, 21.02.2024 примерно в 12 час. 40 мин. на 01 км + 550 м. автодороги Терней-Малая Кема двигался на своем автомобиле Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № со стороны Тернея в сторону Малая Кема и после ничего не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, очнулся когда привезли в больницу, перед тем как сесть за руль выпил 50 грамм коньяка. В ДТП пострадал и был госпитализирован.
Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, совершившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортном происшествия, объяснениями участников ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, под управлением ФИО2, причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Пробокс, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, ФИО2, застрахована не была.
Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1
Собственником транспортного средства автомобиля Тойота Пробокс, с государственным регистрационным знаком №, является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
Собственником автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, является истец ФИО4, что подтверждается договором купли продажи от 20.06.2016, из которого следует, что ФИО2 приобрел у ФИО5 автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, 2000 года выпуска, двигатель 1КZ-te, кузов КZN 185-0057372, цвет белый. Из данного договора следует, что транспортное средство передано покупателю ФИО2, денежные средства в размере 500000 рублей переданы продавцу. Указанный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Истец ФИО2 пояснил, что является владельцем данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20 июня 2016 г., транспортное средство передано ему в указанную дату. Договор купли-продажи от 20 июня 2016 г. является действительным.
Таким образом, истцом предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно экспертного заключения от 17.06.2025 № 50-06/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, кузов КZN 185-0057372, регистрационный знак отсутствует поврежденного в результате ДТП 21.02.2024 составляет:
без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 2 342 353 руб. 58 коп.;
с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 1 156 854 руб. 64 коп.;
рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, кузов КZN 185-0057372, регистрационный знак отсутствует составляет 607 782 руб. 63 коп.;
стоимость годных остатков автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, кузов КZN 185-0057372, регистрационный знак отсутствует составляет 91 050 руб. 52 коп.
02.07.2025 ФИО2 направлена ФИО1 по месту его жительства претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 13-14), которая оставлена без ответа, претензия ФИО6 получена 11.07.2025 (л.д.15а).
Представленное истцом экспертное заключение от 17.06.2025 № 50-06/2025 суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, стороной ответчика указанное заключение не оспорено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме был доказан факт причинения ущерба; доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, суд исходит из того, что размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.
При указанных обстоятельствах, и в отсутствие доказательств иного размера ущерба, не представленного суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516732 руб. 11 коп.
Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ, суд не установил.
Кроме этого истцом заявлены понесенные расходы по услуге эвакуатора от 26.02.2024 в размере 27 000 руб. и от 27.02.2024 в размере 46 000 руб. а так же расходы по услуге специализированной стоянки в размере 3 246 руб.
Оценивая в совокупности данное требование, суд считает, отказать в удовлетворении этой части исковых требований, так как согласно материала проверки КУСП № 174, 175 от 21.02.2024 по факту ДТП, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» в отношении ФИО2 21.02.2024 вынесено постановление о нарушении им требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО2 управлял тс Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, тем самым нарушил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме этого ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Протокола изъятия или ареста тс Тойота Хайлюкс Сурф КУСП не содержит. Также суд не усматривает причинно-следственную связь, между совершенным ФИО7 правонарушением, и изъятием тс Тойота Хайлюкс Сурф на специализированную стоянку.
В требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. следует отказать, поскольку представленными в дело материалами не подтверждается причинение нравственных страданий истцу. Кроме того, спор, возникший между истцом и ответчиком, является имущественным, тогда как законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по имущественным спорам.
В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2025 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17155 рублей 65 коп., 10000 руб., 1525 руб., что подтверждено чеками по операции от 17.07.2025 г., 21.07.2025 г., 30.07.2025 г.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. и государственная пошлина в размере 15334 руб.64 коп. и 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьячковского ВС к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Дьячковского ВС в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству среднюю рыночную стоимость автомобиля в сумме 516 732 руб. 11 коп., судебные расходы связанные с выполнением экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15334 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.
Судья Ю.В. Власова