дело № 2-7010/2022

03RS0017-01-2022-009522-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу возмещение убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, в размере 79786 рублей, штраф в размере 39893 рубля, неустойку за период с 06 мая 2022 года по дату вынесения решения суда, которая на дату составления искового заявления составляет 97090,22 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8588 рублей, возмещение расходов на услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, возмещение расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращений в размере 5500 рублей, возмещение расходов на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, возмещение расходов на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...>, с участием автомобиля БМВ Х6 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК». 13 апреля 2022 года истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК». 14 апреля 2022 года страховщик получил заявление истца. 18 апреля 2022 года произведен осмотр транспортного средства истца. 28 апреля 2022 года вместо организации независимой экспертизы, ответчик письмом сообщил, что страховая выплата будет произведена в денежной форме. 29 апреля 2022 года проигнорировав требования истца, без согласования, ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату денежных средств в размере 61846,42 рублей. 07 мая 2022 года истец направил ответчику заявление с требованием о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, возмещении расходов и УТС. 27 мая 2022 года ответчик произвел выплату в размере 18456,82 рублей, из которых 7404,12 рубля – страховое возмещение, 4139,39 рублей – УТС, 3912 рублей – частичное возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 3001,31 рубль – неустойка. 07 июля 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с САО «ВСК» 23549,46 рублей в качестве доплаты страхового возмещения и 300 рублей в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса. 12 июля 2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

ИстецФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенностиЕвдокимова Е.И.в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик в отсутствии каких-либо оснований предусмотренных положениями закона об ОСАГО, отказал истцу в организации ремонта на СТОА.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, смена формы выплаты страхового возмещения была законной, оснований для организаций ремонта транспортного средства истца, предусмотренных законом не имеется, просил применить положений 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №. 06 апреля 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ от 06 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что 06 апреля 2022 года в 16.02 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х6 г.р.з. № при выезде с парковочного места не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

13 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) автомобилей марки Киа в г. Стерлитамак или в г. Уфа Республики Башкортостан, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

18 апреля 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 20 апреля 2022 года, составленного по заявлению САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, составляет 69300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61800 рублей.

Согласно платежному поручению от 29 апреля 2022 года № САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 61846,42 рублей.

13 мая 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требования о выплате убытков, неустойки за нарушенный срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 12500 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления в размере 3200 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению и направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей.

К заявлению ФИО1 было приложено экспертное заключение ООО «Спектр» № от 06 мая 2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио составляет 111169 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91200 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 30357 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13 мая 2022 года, составленного по заявлению САО «ВСК», рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, составляет 1236730,63 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18550,96 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 20 мая 2022 года, составленного по заявлению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, г.р.з. № составляет без учета износа 76849 рублей, с учетом износа 69250,54 рублей, реальный размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 1163607,79 рублей, реальный размер УТС составляет 22690,35 рублей.

27 мая 2022 года САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату УТС в размере 18550,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 мая 2022 года. 07 июня 2022 года САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 18456,82 рублей, из которых 7404,12 рубля – страховое возмещение, 4139,39 рублей – УТС, 3912 рублей – частичное возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 3001,31 рубль – неустойка, что подтверждается платежным поручением № от 07 июня 2022 года.

06 июня 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07 июля 2022 года требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов, нотариальных расходов удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23549,46 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 23 июня 2022 года, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего Киа Рио, г.р.з. №, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2022 года определены в исследовательской части. Повреждения транспортного средства потерпевшего Киа Рио г.р.з. №, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены в исследовательской части. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 06 апреля 2022 года определены в исследовательской части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного потерпевшего Киа Рио составляет 110616,41 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния составляет 92800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1105610 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25429,03 рублей.

12 июля 2022 года САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23849,46 рублей по решению финансового уполномоченного от 07 июля 2022 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Спектр» № от 03 августа 2022 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при исследовании экспертного заключения № и отражены в сводной таблице. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2022 года без учета износа составляет 172586 рублей, с учетом износа составляет 150334 рубля.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принятое страховой компанией мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению истца о выплате страхового возмещения, он просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) автомобилей марки Киа в г. Стерлитамак или в г. Уфа Республики Башкортостан, что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагает осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре.

Наличие в заявлении потерпевшего, поступившем ответчику 13 апреля 2022 года, платежных реквизитов, с учетом всех заявленных потерпевшим требований, в том числе о возмещении расходов на оплату нотариальных и юридических услуг, в силу изложенного ранее не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании Единой методики в соответствии с главой 7 по среднему рынку.

Требования истца о взыскании убытков на основании заключения, выполненного ООО «Спектр» № от 03 августа 2022 года, в соответствии с методом статического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту дорожно-транспортного происшествия, с использованием данных в соответствии с главой 7 Единой методики, а также методики Минюста РФ от 2018 года, в соответствии со средним рынком, суд считает законными.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ООО «Спектр» ФИО5 № от 03 августа 2022 года, суд находит заключение эксперта ФИО5, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключение эксперта ООО «Спектр» ФИО5 № от 03 августа 2022 года, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 79786 рублей (172586 рублей – 92800 рублей = 79786 рублей).

Заключение экспертов ООО «АВС-Экспертиза», составленного по заявлению САО «ВСК», ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, во внимание судом не принимаются, поскольку расчеты произведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета среднего рынка.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8588 рублей (12500 рублей – 3912 рублей = 8588 рублей).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, размер неустойки на дату вынесения решения суда (с 06 мая 2022 года по 12 октября 2022 года) составляет: 79786 рублей х 1% х 160 дней = 127657,6 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применениестатьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 мая 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 127657,6 рублей.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано о том, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Тем самым, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения является законным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 79786 рублей, начиная с 11 октября 2022 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 272242,40 рублей (400000 рублей - 127657,6 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец просит взыскать убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, следовательно, в данном случае подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, и учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, с нарушением установленного срока, к рассматриваемым правоотношениям применяются меры ответственности, предусмотренные Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 39893 рубля, из расчета: 79786 рублей х 50%.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, в связи с чем доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит судом отклоняются.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца связанные с составлением и направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, подлежат удовлетворению в сумме 1500 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 5500 рублей по досудебному порядку урегулированию спора, 10000 рублей расходы за услуги представителя, 2000 рублей расходы за услуги нотариуса, 10000 рублей расходы на составление заключения 03 августа 2022 года, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 5274 рубля, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), убытки, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, в размере 79786 рублей, штраф в размере 39893 рубля, неустойку за период с 06 мая 2022 года по12 октября 2022 года в размере 127657,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8588 рублей, расходы за услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, расходы за юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращений в размере 5500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 79786 рублей (797,86 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2022 года до даты выплаты страхового возмещения, но не более 272242,40 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5274 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кузнецова