Дело № 2-11390/2025

УИД 16RS0042-03-2024-004874-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Свой Дом» Емельянова С.Н., представителя ответчика «Уютный Двор» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свой Дом», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее - ООО «Свой дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее – ООО «Уютный двор») о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав в обоснование, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: ....

23 сентября 2020 года между ООО «Свой дом» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве ....

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Уютный двор».

14 декабря 2023 года в инженерно-техническом отсеке 17-го этажа произошло протекание воды вследствие ослабления верхней гайки крепления счетчика.

Согласно акту от 19 февраля 2024 года, составленному совместно с представителями управляющей компании ООО «Уютный двор», в ... были обнаружены на стенах следы плесени, под линолеумом присутствует вода, стоит запах плесени. Решением комиссии было рекомендовано обратиться к застройщику ООО «Свой дом».

26 февраля 2024 года между истцом и «Городским бюро судебных экспертиз» ИП ФИО3 заключен договор ... на оказание услуг по экспертному исследованию жилого помещения – квартиры на предмет установления причины затопления и определения стоимости причиненного ущерба.

В ходе детального осмотра подводящих труб отопления и водоснабжения, на участке от межэтажного узла до квартиры установлено, что трубы проложены внутри гофрированных кожухов, концы которых с обеих сторон не «зачеканены». При протекании воды на счетчиках воды, из-под ослабленной верхней гайки крепления, вода попала в существующие полости между трубой и кожухом в узле подачи и вышла на другом конце в помещении .... Таким образом, произошло появление воды в под линолеумном пространстве во всех комнатах квартиры. Появившаяся впоследствии влажность и сырость на обоях привела к образованию грибков, появлению плесени и запаха. Согласно выводам эксперта – указанные полости в узлах подачи и соединений с запорной арматурой не допускаются и должны быть «зачеканенными», в крайнем случае, замотаны изолентой.

При этом, следов подтопления из-за выхода из строя запорной арматуры на сетях ГВС, ХВС и отопления внутри квартиры и выше находящихся помещений жилого дома не обнаружено.

Согласно экспертному заключению ... от 05 марта 2024 года стоимость выявленных недостатков в ... по адресу: ... составляет 183 190 рублей.

20 марта 2024 года в адрес ответчиков направлена претензия о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Свой дом» и ООО «Уютный двор» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 183 190 рублей, штраф в размере 91 595 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и в письменной позиции, в коллекторе течь была не только в её квартиру, не единственный случай, другие соседи тоже пострадали. В настоящее время она отопление в коллекторе не включала, во избежание новой протечки.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Свой Дом» Емельянов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, выразил несогласие с экспертным заключением, полагал, что полагая, что экспертиза основана на предположениях эксперта, полагал, что истец не предпринимала надлежащих мер по сохранению своего имущества.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный двор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, - электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Свой Дом» заключен договор участия в долевом строительстве ..., объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная ..., расположенная на семнадцатом этаже первого подъезда, многоквартирного жилого дома по адресу: ....

В пункте 7.4 договора установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства (том 1 л.д. 11).

Объект долевого строительства - жилое помещение ... в ... передан ФИО1 по акту от 24 июня 2022 года (том 1 л.д. 13), соответственно, гарантийный срок как для объекта долевого строительства в целом, так и для инженерного оборудования не истек.

Судом установлено, что управлением многоквартирным домом ... по ... Республики Татарстан осуществляется управляющей организацией ООО «Уютный двор».

24 июня 2022 года между ФИО1, как собственником квартиры и управляющей компанией ООО «Уютной двор» заключен договор управления многоквартирным домом.

19 февраля 2024 года представителем управляющей компании ООО «Уютный двор» составлен акт обследования ... расположенного в ..., при осмотре обнаружено, что на кухне снесена перегородка. На стене около раковины присутствуют следы плесени; жилая комната №1 после снятия линолеума посреди комнаты присутствует вода (следы), на стенах плесень; комната №2 на двух стенах присутствует плесень, стоит запах; в коридоре стены в плесени (том1 л.д.84).

С целью определения рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ..., истец обратилась в Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО3, согласно заключению, которого от 5 марта 2024 года ... рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 183 190 рублей, за проведенное исследования ФИО1 оплачено 17 500 рублей.

20 марта 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Уютный двор», ООО «СЗ «Свой Дом» претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 183 190 рублей, расходов по проведению оценки 17 500 рублей, юридических расходов 20 000 рублей. В приложении к претензии указаны копия акта обследования от 19 февраля 2024 года, копия исследования ..., чек об оплате оценки, договор на оказание юридических услуг.

Из письменных пояснений директора ООО «Уютный Двор» от 10 июня 2024 года следует, что по обращению собственника ... о наличии плесени, проведено обследование квартиры и составлен акт. Результаты осмотра и выявленные недочеты 20 февраля 2024 года направлены письмом застройщику для устранения по гарантии.

Также из пояснений следует, что ранее в адрес управляющей компании ООО «Уютный двор» поступали заявки от других квартир (96, 101, 109, 124), в ходе осмотра которых, было выявлено, что в связи с некачественной заменой застройщиком прокладок в коллекторах на индивидуальных приборах учета отопления, вода из соединения теплосчетчиков по гофрам стекала в квартиры. Для устранения недочетов ООО «Уютный двор» были направлены письма застройщику с актом осмотра (том 1 л.д. 67).

В подтверждение пояснений представителя ООО «Уютный двор», представлены скриншоты об отправке по электронной почте в адрес «Свой Дом», письма директора ООО «Уютный двор» в адрес ООО «Свой дом» исх. 308 от 1 июня 2023 года, исх №38 от 24 января 2024, исх. №51 от 29 января 2024 года, исх. №174 от 1 марта 2024 года, исх. №175 от 1 марта 2024 года, исх. №130 от 20 февраля 2024 года, акт 16-01 от 16 января 2024 года, акт б/н от 24 января 2024 года, акт б/н 25 января 2024 года, акт б/н от 19 февраля 2025 года, акт б/н от 13 декабря 2023 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Свой Дом» для установления обстоятельств причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонте, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Исламову М.З.

Согласно экспертному заключению Независимого строительно-технического эксперта ФИО4 ... от 30 сентября 2024 года, причиной затопления ... расположенной по адресу: ... является протечка воды, в месте крепления труб из сшитого полиэтилена к теплосчетчику .... Эксперт пришел к выводу, что причиной затопления является не соблюдение технического контроля над строительно-монтажными работами, а также пуско-наладочными работами в ходе монтажа систем отопления квартир в многоквартирном доме; выявленная причина затопления является строительным недостатком (дефектом); рыночная стоимость ущерба составила 180 342 рубля 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ООО «Свой Дом» представлены акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 30 декабря 2021 года; проведения промывки (продувки) трубопроводов от 15 декабря 2021 года; проведения гидростатического или манометрического испытания на герметичность; теплового испытания системы центрального отопления, опровергающие выводы эксперта о причинах затопления.

В виду возникновения дополнительных вопросов, имеющих юридическое значения для разрешения дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по определению причин затопления квартиры, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от 15 сентября 2025 года, причиной затопления ... расположенной по адресу: ... является протечка воды, в месте расположения верхней гайки счётчиков ... ... в коллекторе расположенном в коридоре 17 этажа.

При исследовании экспертом установлено, что фактическое место протечки расположено после запорного крана коллектора и запорного крана ....

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., сдан в эксплуатацию в июне 2022 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию №... от 21 июня 2022 года.

Фактически протечка в месте монтажа верхней гайки прибора учета в коллекторе произошла 13 декабря 2023 года через 1,5 года с даты ввода в эксплуатацию, то есть в период гарантийного срока.

В связи с возникшей в декабре 2023 года протечкой мерами принятыми к их устранению явилась замена уплотняющих прокладок всех гаек приборов учета в коллекторе расположенном на 17 этаже многоквартирного дома.

При исследовании экспертом установлено, что в коллекторе имеются признаки коррозии и окисления в местах соединения, что свидетельствует не о точечном, а массовом нарушении гидравлической устойчивости системы теплоснабжения.

При анализе вертикальности трубопровода в коллекторе выявлено отклонению превышающее нормативный показатель (вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм. на 1 м длины).

Эксперт пришел к выводу, что нарушение требований п 6.1.7 СП 73.13330.2016 в части обеспечения гидравлической устойчивости системы теплоснабжения, нарушение требований п. 8.8 СП 344.1325800.2017 в части применения Эластичных уплотнительных колец не обеспечивающих герметичность соединений в течение всего установленного срока эксплуатации трубопровода и нарушение п 6.1.5 СП 73.13330.2016 в части допущения отклонения от вертикали вертикального трубопровода, привели к протечке в коллекторе расположенном в коридоре 17-го этажа дома по адресу: ....

Указанные факты свидетельствуют о нарушениях нормативных требований допущенных при производстве монтажных работ инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Оценивая заключение эксперта ... ИП ФИО5 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами, содержит подробное описание процесса и методики произведенных исследований, выявленных обстоятельств изложено в доступной форме, ясно для понимания. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, на все поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП ФИО5, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Свой дом» допрошен эксперт ИП Хусаинова Л.Р., которая дала подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд полагает, что само по себе несогласие представителя ООО «СЗ «Свой Дом» с выводами эксперта основано на субъективной оценке, не свидетельствует о неполноте и необоснованности выводов судебной экспертизы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и кладет его в основу своего решения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена презумпция вины продавца за проданный товар и подрядчика за произведенные работы.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных норм законодательства, принимая во внимание, что застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед владельцами помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного (смонтированного) им оборудования, учитывая, что истец приобрел жилое помещение по договору долевого участия, гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент залива не истек, затопление находится в причинно-следственной связи со строительным недостатком, в частности нарушением нормативных требований допущенных при производстве монтажных работ инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу затоплением, является застройщик ООО «СЗ «Свой Дом».

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, образовались вследствие нормального износа оборудования, либо вследствие нарушения истцом эксплуатации коллектора, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком ООО «СЗ «Свой Дом» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные ответчиком акты испытаний от декабря 2021 года, проведенные до ввода дома в эксплуатацию, подтверждают лишь герметичность системы на момент их проведения. Однако они не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы о наличии скрытого дефекта монтажа (применение некачественных уплотнительных колец, отклонение от вертикали), который проявил себя в процессе эксплуатации под постоянной нагрузкой через 1,5 года.

Таким образом, данные акты не свидетельствуют об отсутствии дефекта, а лишь фиксируют состояние системы на более ранний момент времени.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «Уютный двор» судом не установлено, так как управляющая компания не является лицом, ответственным за качество построенного застройщиком объекта в течение гарантийного срока на этот объект.

Доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей компании суду не представлено.

Как установлено заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ... от 12 сентября 2025 года, причиной залива явилась протечка в месте соединения, расположенном после индивидуального запорного крана ... смонтированном на участке внутриквартирной разводки, ведущей к индивидуальному прибору учета теплоснабжения ....

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года ..., данный участок системы отопления, находящийся за первым отключающим устройством на ответвлении от стояка, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и поддержанию в исправном состоянии этого узла, в рамках установленного гарантийного срока, лежит не на управляющей компании, а на застройщике, который передал объект долевого строительства со скрытым строительным недостатком.

Вопреки доводам представителя ООО «Свой Дом» об обоюдной вине, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на управляющую компанию.

Как установлено заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ... от 12 сентября 2025 года, причиной залива явился скрытый строительный недостаток (дефект монтажа), допущенный на этапе строительства. Данный латентный дефект, связанный с качеством материалов и нарушением технологии, не мог быть выявлен управляющей компанией в ходе плановых осмотров общего имущества.

Более того, управляющая компания исполнила свои обязанности надлежащим образом: по факту обращения собственника ..., ею были незамедлительно составлены акты о заливе, проведено обследование, и в адрес застройщика - лица, ответственного за устранение гарантийных недостатков, неоднократно направлялись соответствующие уведомления и требования (том 1 л.д. 67, скриншоты переписки). Таким образом, управляющая компания не бездействовала, а предприняла все зависящие от нее меры в рамках своих полномочий, в этой связи довод о её вине является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, в связи с чем оснований для возникновения ответственности у ООО «Уютный двор», не имеется.

Довод представителя ООО «Свой Дом» о том, что истец не предпринял мер к сохранению своего имущества, является юридически несостоятельным, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает на собственника жилого помещения обязанность предвидеть и предотвращать последствия скрытых строительных дефектов, возникших по вине застройщика.

Как установлено заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ... от 12 сентября 2025 года, протечка носила не мгновенный аварийный характер, а была медленной, скрытой («просачивание»), при которой вода поступала в конструкции пола и стен по гофрированным кожухам. Обнаружение такой протечки до причинения значительного ущерба (намокание стяжки, образование плесени) было технически затруднительно или невозможно для истца как для обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями и оборудованием. Само обнаружение повреждений произошло уже постфактум, при появлении видимых следов (запах, плесень), что подтверждается актом от 19 февраля 2024 года.

Напротив, после выявления последствий залива истец действовала добросовестно и разумно: она незамедлительно уведомила Управляющую компанию, участвовала в составлении акта, заказала проведение досудебного исследования для установления причин и размера ущерба, направила претензии ответчикам. Таким образом, истец предприняла все необходимые юридические меры для защиты своего права.

Утверждение же застройщика, по сути, перекладывает на потребителя бремя ответственности за качество работ, которое в полном объеме лежит на самом застройщике в течение гарантийного срока.

В силу изложенного, доводы ООО «Свой Дом» об «обоюдной вине» истца и управляющей компании не находят своего подтверждения в материалах дела и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Единственным лицом, чьи противоправные действия (ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, является застройщик - ООО «Специализированный застройщик «Свой Дом». Презумпция его вины, установленная пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение гарантийного срока не была опровергнута.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить его на основании экспертного заключения ..., выполненного независимым строительно-техническим экспертом ИП ФИО4

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения размера ущерба у суда не имеется, расчет ущерба производился на основании проведенного экспертом личного осмотра помещения и имущества истца; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Сторонами сумма, причиненного ущерба не оспорена, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «Свой дом» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате затопления ущерба в размере 180 342 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Свой Дом» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 671 рублей (180 342 рубля (материальный ущерб) + 5 000 (моральный вред) x 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 февраля 2025 года и распиской в получении денежных средств от 22 февраля 2025 года в размере 30 000 рублей.

Согласно договору, исполнитель обязался выполнить следующие услуги юридического характера: правовое консультирование, поиск эксперта для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, подготовку претензионного письма во поросу затопления жилья, участие в качестве представителя в Набережночелнинского городском суде Республики Татарстан.

Таким образом, поскольку факт несения расходов заявителем в ходе судебного заседания нашел подтверждение, с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя (участие в 5 судебных заседаниях Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 7.06.2024, 11.06.2024, 30.10.2024, 18.11.2024, 10.04.2025), суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 30 000 рублей является справедливой и разумной.

Потому, применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен на 98,45%, с ООО «Свой Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 29 535 рублей (30 000 х 98,45%).

Принимая во внимание, что судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требование истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию с ООО «Свой Дом» в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 17 228 рублей 75 копеек (17 500 х 98,45%)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свой Дом», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свой Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) компенсацию стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 180 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 671 рублей, расходы на услуги эксперта 17 228 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг 29 535 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свой Дом» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 9 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова