РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольной, обязании переместить самовольно возведенную постройку, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании постройки самовольной, обязании переместить самовольно возведенную постройку, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что является собственником имущества по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также части земельного участка, кадастровый номер № площадью 733 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома адреса <адрес>, земельный участок с правом бессрочного наследуемого владения.

На части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ответчица ФИО3, построила уличный туалет и посадила деревья. Площадь самозахвата части земельного участка истца доставила 17 кв.м. деревья посажены с нарушением правил ПЗиЗ принятых Волгодонской Городской Думой в 2008 году и обязывают всех собственников соблюдать их.

Уличный туалет, находящийся в непосредственной близости от кухни истца, нарушает санитарно-гигиенические правила, а деревья разрушают фундамент части её домовладения, а именно кухни. Фундамент подтоплен и разрушается.

Для оформления документов на реконструкцию своей части домовладения кадастровый номер номером № почтовый адрес: <адрес>, и, имея на руках паспорт указанного земельного участка, ФИО1 обратилась в землеустроительную организацию ООО «ГЕОКоС» к кадастровому инженеру ФИО2 и получила 28.02.2025 ситуационный план данного земельного участка. Кадастровым инженером был проведен осмотр и замер земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №.

Строительство туалета и посадка деревья на захваченной территории было осуществлено ответчицей без согласия собственника и без получения необходимых разрешений.

Из плана видно, что ответчик ФИО3 путем самозахвата территории нарушила границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что привело к уменьшению указанного участка на 17 кв. м.

Истец возражает против сохранения самовольно возведенного туалета и высадки деревьев на принадлежащем ей земельном участке, о чем неоднократно сообщала ответчице. Однако ФИО3 отказалась осуществить снос указанного туалета, что приводит, по мнению истца, к нарушению её конституционных и гражданских прав.

В результате возникновения имущественно-хозяйственного спора между истцом и ответчиком, которая 18.03.2025 препятствовала проведению межевых геодезических работ приглашенными специалистами, возник конфликт. Истице пришлось, как пострадавшей стороне, обратиться в органы МВД, мед.клинику, так как из-за постоянных стрессов, связанных с возникшим между сторонами спором, резко ухудшилось состояние здоровья ФИО1

Истец с учетом уточнений в части судебных расходов от 08.09.2025 просила признать постройку-туалет, расположенный по адресу: <адрес> –самовольной; обязать ответчицу ФИО5 переместить самовольно возведенную постройку (туалет), на земельный участок, принадлежащий ей на правах общей долевой собственности согласно правил ПЗиЗ города Волгодонска; взыскать судебные расходы в общей сумме 114713 рублей, из которых: расходы на адвоката – 12000 руб., расходы на проведение экспертизы – 65000 руб., почтовые расходы – 1107 руб., расходы по уплате госпошлины – 3000 руб., землеустроительные экспертизы, и другие судебные издержки в сумме 33606,68 руб.; рекультивировать почву под действующим туалетом; взыскать компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает стороны, третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 26,8 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (50-54) и часть земельного участка площадью 733 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9-10).

Ответчику ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (55-60).

Ответчиком на территории земельного участка блокированного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, была осуществлена самовольное строительство строения «туалет».

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Опрошенная в судебном заседании 19.06.2025 свидетель ФИО7, предупрежденная об ответственности, пояснила, что ограждение (забор) рядом с туалетом установлен давно. Истец ФИО1 купила то, что купила. Строение (туалет) ФИО1 не касается.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности па постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности па самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указанно в статье 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума о самовольной постройке с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно выводам экспертного заключения № 1446/2025 от 19.08.2025, строение (туалет), расположенное по адресу <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7 «Параметры застройки жилых и общественно-еловых зон» в части расстояния до стен ближайшего дома 12 м – фактическое расстояние 7,18 метров до летней кухни кв.2 и требованиям санитарных норм СанПиН 2.1.3684-21 в части расстояния туалета с выгребом до жилых домов и зданий 20 метров – фактическое расстояние 7,18 метров до летней кухни и 16,37 метров до стены блокированного дома. Кроме того, строение (туалет) создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как является сооружением повышенной опасности, представляющее собой источник вредных для экологии, почвы и человека газообразных и жидких веществ недопустимых в определенных концентрациях на территориях присутствия людей, а расположение туалета нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.1.3684-21 п.19 (л.д. 94-118).

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу.

Пунктом 29 Пленума № 44 определено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления от 12 декабря 2023 года N 44).

С учетом приведенных правовых норм, установленных судом юридически значимых обстоятельств на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика ФИО3 снести (демонтировать) самовольную строение (туалет), расположенное по адресу <адрес>, примыкающую к помещению (кухне), принадлежащей ФИО1 своими силами и за свой счет.

В соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок для демонтажа спорной постройки – в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истицы о рекультивации почвы под действующим строением (туалет) суд исходил из того, что ФИО1 не представила доказательств загрязнения, ухудшения качества или нарушения почвенного слоя, в результате чего земля стала непригодной для использования, что подтверждалось бы требованиями Земельного Кодекса РФ, а также Постановлением Правительства № 800 от 10.07.2018. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с целью выявления факта нарушения и вреда окружающей среде. С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о рекультивации почвы под действующим строением (туалет).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установлении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все обстоятельства настоящего дела, а именно, тот факт, что состояние здоровья истицы ухудшилось в период длящегося конфликта с ответчиком, она была вынуждена обращаться в медицинскую клинику (л.д. 27), в органы полиции, и полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 88,, ст. 94, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1107 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, получении выписки из ЕГРН, суд считает необходимым отказать, поскольку несение указанных расходов в рамках настоящего дела истцом не подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольной, обязании переместить самовольно возведенную постройку, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой помещение санузла (туалет), расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) своими силами и за свой счёт снести (демонтировать) самовольную постройку - помещение санузла (туалет), расположенную по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 65000 рублей, почтовые расходы в размере 1107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части ФИО4 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2025.

Судья А.Д. Алиева