РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8414/2023 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил в Автозаводский районный суд г.Тольятти иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

Он является собственником автомобиля LADA GRANTA VIN №, произведённого АО «АВТОВАЗ» в 2021 году. Автомобиль приобретён за 684500 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

- Негерметичность ГБЦ;

- Коррозия в районе петли капота;

- Отрыв опор стоек передней подвески;

- Трещины сайлентблоков передней подвески;

- Коррозия в районе нижней опоры двигателя;

- Люфт петель передних дверей;

- Коррозия водосточного желобка справа;

- Истирание рамок дверей об уплотнитель;

- Стук карданчика рулевого механизма;

- Сильная вибрация на руль от двигателя;

- Затруднительное включение передач, периодически

08 декабря 2022 года он обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено ответчиком 09 декабря 2022 года. Крайний срок добровольного удовлетворения требований 24 января 2023 года. 23 декабря 2022 года истец передал спорный автомобиль в сервисный центр ООО «Аура» для устранения указанных недостатков. Согласно заказ-наряду №15633 от 23.12.2022 года устранены недостатки, имеющие внешнее проявления в виде коррозии на внутренней панели капота, коррозия на панели пола в районе нижней опоры ДВС, коррозия на водостоке крыши правом и левом. В устранении остальных недостатков отказано.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля LADA GRANTA VIN № имеющие внешние проявления в виде:

- Негерметичность ГВЦ;

- Отрыв опор стоек передней подвески;

- Трещины сайлентблоков передней подвески;

- Люфт петель передних дверей;

- Истирание рамок дверей об уплотнитель;

- Стук карданчика рулевого механизма;

- Сильная вибрация на руль от двигателя;

- Затруднительное включение передач, периодически

- Разрушение сайлентблоков задней подвески

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 6845 рублей, за каждый день просрочки с 25 января 2023 года до дня вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 300 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 6845 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил суд возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля LADA GRANTA VIN № имеющие внешние проявления в виде:

- Трещины сайлентблоков передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости, растрескивание и смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля (6845 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2023 года до дня вынесения решения судом, в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (8979) рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5800 рублей; почтовые расходы в размере 327,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указали, что из 11 заявленных истцом в претензии дефектов экспертом установлен только один дефект, который носит неподтвержденный характер. Изготовителю известно о том, что на части автомобиля в процессе эксплуатации происходит растрескивание резиновых элементов шарниров. Изготовителем проведены исследования, чтобы установить, влияет ли данное растрескивание на эксплуатацию автомобиля. Для дилерской сети был выпущен руководящий документ, который установил, что растрескивание резиновых изделий не оказывает влияния на эксплуатацию. К техническим возражениям приложено письмо руководителя от 2023 года, в котором есть ссылка на ГОСТ, где указано, что разрушение – это разделение элемента на две и более части. Вывод эксперта сделан на основании Технического регламента. Сам факт разрушения резинового элемента не подтвержден и вывод эксперта не соответствует действительности. Согласно закона «О безопасности дорожного движения» нормы и правила устанавливаются производителем. Рассматривать дефект в отрыве от технической документации изготовителя не верно. Растрескивание резиновых элементов установлено во всех инструкциях производителя и это не является дефектом. Оснований для взыскания неустойки ответчик не усматривает, поскольку большинство требований истца были безвозмездно устранены в досудебном порядке. Таким образом, поскольку оснований для обязанности безвозмездно устранить недостатки за счет изготовителя не имеется, соответственно нет оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. В отношении штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Аура» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, поддержал выполненное им заключение. Пояснил, что в выводах на вопрос № 6 допущена опечатка, которая не влияет на выводы эксперта, а именно, пропущена буква «е» в слове «не», т.е. вывод звучит «Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена (отсутствует)». При исследовании им выявлен единственный дефект салентблоков передней подвески в виде трещины. Начала процесса разделения — это когда на две и более частей делится деталь. Растрескивание есть начальное разрушение резинового изделия. Им не установлено касание металлических составляющих данных узлов, это будет возможно только в том случае, когда резиновое изделие «вывалится» совсем. Чтобы касание произошло, необходимо, чтобы резиновое изделие было полностью разрушено, а им в данном случае зафиксировано лишь растрескивание, то есть, начальная стадия разрушения. В данном случае наблюдается потеря формы и свойств элемента, что приводит к стуку. Дополнительная техническая документация по составу резинового элемента им не запрашивалась. Количество исследований определяется экспертом, если иное не установил суд. Дефект был явно выражен и идентифицирован. Иных замечаний к подвеске не выявлено. Он сделал акцент на разрушение, проявление дефекта не соответствует ГОСТ. Исследование проводилось на СТО ООО «МикоСервис» с привлечением специалистов указанной СТО. При выявленном дефекте эксплуатация ТС не допускается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Аура» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 684500 рублей (л.д. 5)

28.07.2021 года автомобиль продавцом был передан истцу по акту приема-передачи (т. 5, оборотная сторона).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 6).

Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации на принадлежащем ему автомобиле проявились многочисленные дефекты.

В связи с чем, 09.12.2022 года АО «АВТОВАЗ» получена претензия истца об устранении 11-ти недостатков на автомобиле (л.д. 8, 13).

23.12.2022 года для устранения указанных недостатков спорный автомобиль передан в сервисный центр ООО «Аура».

Согласно заказ-наряду № 15633 от 23.12.2022 года на автомобиле устранены недостатки, имеющие внешнее проявления в виде коррозии на внутренней панели капота, коррозии на панели пола в районе нижней опоры ДВС, коррозии на водостоке крыши правом и левом (л.д. 9). В устранении остальных недостатков отказано.

Поскольку требования ФИО4 не были удовлетворены, 21.06.2023 г. он обратился в суд с настоящим иском.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 05.07.2023 г. по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЦСЭиО» ФИО5 (л.д. 29-31).

Экспертом ООО «МЦСЭиО» ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 2397 (срок проведения экспертизы с 24.07.2023 г. по 24.07.2023 г.). Согласно выводам эксперта, в ходе исследования на автомобиле LADA GRANTA VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый, выявлены следующие дефекты/недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии (нумерация сохранена):

3. Трещины сайлентблоков передней подвески.

Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Значительное растрескивание и, как результат, поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, с образованием процесса разделения.

Дефекты/недостатки, указанные при ответе на вопрос №1, носят производственный характер. Причина возникновения дефектов/недостатков - низкое качество комплектующих.

Указанный дефект/недостаток не соответствует ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.» Указанным изготовителем в ТУ 017200-254-00232934-2006 п.1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке»; ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефекты/недостатки, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, неисправности (дефекты) неоднократно проявившиеся на одном и том же узле (агрегате) в течении гарантийного срока отсутствуют.

Наличие всех выявленных производственных недостатков ведет к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

По данным, представленных в материалах гражданского дела, дефектов/недостатков, влиявших на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид не имелось.

Устранённые дефекты/недостатки влияли на потребительские свойства автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами н выявлена (отсутствует).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость устранения, выявленных производственных недостатков, составляет: 6054 рубля. Временные затраты составят: 2,13 нормо-часа.

В ходе поэлементного сравнения, выявлено, что наиболее близким аналогом спорному автомобилю, выпускаемым на дату производства экспертизы, является автомобиля марки LADA модели GRANTA 21907, в комплектации 21-F45.

Стоимость аналога, без учета дополнительного оборудования и аксессуаров и с учетом доплаты за окраску эмалью типа «металлик» составляет: 897 900 рублей.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика не согласились с выводами экспертного заключения, представил технические возражения о необоснованности выводов эксперта. Однако о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизе не ходатайствовали.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, опровергнуты пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, и, приобщив к материалам дела письменные возражения ответчика, приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Представители ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии качества автомобиля обязательным требованиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части обязания ответчика устранить недостатки безвозмездно по гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению в части дефектов, установленных экспертным заключением.

В силу пункту 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соглашение покупателя и продавца об установлении сроков устранения выявленного в товаре дефекта является актом обоюдного волеизъявления сторон, чего по настоящему делу между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Таким образом, общий срок устранения недостатков, предусмотренный законом в количестве 45 дней соглашением сторон не изменен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, длительным не удовлетворением требований истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 08.12.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая была получена 09.12.2022 г. (л.д. 13).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.01.2023 г. по день вынесения решения составляет 1975380 рублей, размер которой добровольно уменьшен истцом до 300000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Истец просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также учитывая, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, и то, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 5800 руб. (л.д. 95-96) суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 327,94 руб. по направлению иска и претензии ответчику (л.д.97-98).

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA GRANTA VIN №:

1. Трещины сайлентблоков передней подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5800 рублей, почтовые расходы в размере 327,94 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки в установленный законом срок (в течении 45 дней) с момента предоставления автомобиля.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 г.

Судья Иванова О.Б.