Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 г.
Дело №2-3465/2025
УИД: 51RS0001-01-2025-004038-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Мутрук О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2024 г. между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №***) владельца транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №*** сроком на один год.
7 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля.
При заключении договора страхования водителем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.
Собственник автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №***, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В адрес САО «РЕСО-Гарантия» АО «СОГАЗ» направлена заявка, которая была акцептована истцом, после чего АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 234 рубля.
САО «РЕСО-Гарантия» возместила данный убыток АО «СОГАЗ» в размере 107 234 рублей согласно соглашению о прямом возмещении убытков.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя в размере 107 234 рублей, и в настоящий момент ответчики ФИО2 и ФИО1 являются ответственными лицами за возмещение убытков в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 107 234 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГАИ УМВД России по Мурманской области.
19 марта 2024 г. между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №***) владельца транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №*** сроком на один год.
7 октября 2024 г. в 08 часов 50 минут в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 7 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем «Renault Logan», двигаясь по улице Заводская в сторону улицы Кирова, подъехал к Т-образному перекрестку, остановился перед знаком дорожного движения «2.4» и собирался повернуть налево на улицу Кирова, однако не увидел приближающийся автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №*** в результате чего допустил столкновение с ним.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Rav 4», двигался по улице Кирова в сторону площади «Пять углов» в районе дома № 38, когда автомобиль «Renault Logan» не предоставил ему преимущество при проезде на перекрестке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер №*** ФИО2, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №***
Однако водитель ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО не поименован.
Из материалов выплатного дела, представленного в адрес суда АО «СОГАЗ», следует, что собственник автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №*** ФИО3, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
В соответствии с актом о страховом случае (убыток №***) от 6 ноября 2024 г., размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, составил 107 234 рубля.
Согласно платежному поручению №*** от 7 ноября 2024 г., АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 107 234 рубля, назначение платежа: выплата страхователю в связи с событием 7 октября 2024 г.
Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 141).
В соответствии с платежным поручением № 67757 от 21 января 2025 г., САО «РЕСО-Гарантия» произвело АО «СОГАЗ» выплату в размере 107 234 рублей на основании платежного требования № №*** от 26 декабря 2024 г.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к САО «РЕСО-Гарантия», возместившему выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 7 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 не имеется.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в общей сумме 107 234 рубля.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4217 рублей на основании платежного поручения №*** от 14 августа 2025 г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №*** в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 107 234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества к ФИО2 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подписьсь А.В. Калинихина