УИД -47RS0016-01-2021-001487-97

Дело № 2-9321/2022 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

ФИО1 первоначально обратился 26 августа 2021 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что 07 ноября 2013 года с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (Полис серии ССС № 0665506338) в отношении транспортного средства автомобиля марки Nissan Qashqai, г/н №, со сроком страхования с 07 ноября 2013 года по 06 ноября 2014 года и в тот же день между истцом и ООО «Росгосстрах» в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 10261450164, сроком страхования с 08 ноября 2013 года по 07 ноября 2014 года.

09 ноября 2013 года в 17 ч. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Елизаветинка, по вине истца (нарушение п. 8.3 ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС – автомобиль марки Infiniti ЕХ25, г/н №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ФИО5 по договору ОСАГО, которое выплатило потерпевшему страхового возмещения в размере 245 562,88 рублей.

Затем, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО, страховщик потерпевшего ФИО4, вместо обращения напрямую в адрес страховщика виновника - ООО «Росгосстрах» за возмещением произведенной страховой выплаты, обратилось в суд непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, то есть истцу, с исковыми требованиями о возмещении вышеуказанного причиненного ущерба в порядке суброгации.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04.04.2016 года по делу № 2-137/2016 с истца в пользу ФИО6 была взыскана сумма возмещения материального ущерба в порядке суброгации 236 044,39 рублей, о котором истцу не было известно, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

Информацию о состоявшемся судебном решении он узнал, посредством официального сайта УФССП России, где числится в должниках по исполнительному производству, возбужденному в отношении него по указанному решению суда.

12 сентября 2019 года истец обратился с письменным заявлением (претензией) в адрес ответчика с просьбой в десятидневный срок с момента его получения произвести возмещение причиненных убытков и произвести выплату в пределах взысканного с него ущерба по вышеуказанному решению суда в размере 236 044,39 рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Также письменным ответом финансового уполномоченного от 29.04.2021 года по обращению истца, ему было отказано в удовлетворении предъявленных требований к ООО «Росгосстрах».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 151, 309, 310, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 7, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 236 044,39 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и потребительский штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, с него вступившим в законную силу и не обжалованным им решением суда от 04.04.2016 года по делу № 2-137/2016 в пользу выплатившей ФИО7 потерпевшему страхового возмещения и были взысканы в порядке суброгации убытки. Истец является причинителем вреда и право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО у него отсутствует, кроме того, как следует из материалов дела и решения суда, исковое заявление предъявлено в рамках договора ОСАГО, сведений о заключении с ФИО1 как полиса ОСАГО, так и полиса КАСКО материалы дела, в том числе справка о ДТП, не содержат. ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не участвовало в рассмотрении данного дела (не было привлечен к участию в деле), кроме того, сам ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, возражений относительно заявленных истцом сумм не представлял. Дополнительно заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23.03.2022 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где определением от 06.05.2022 года принято к производству.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом ответчик просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 09 ноября 2013 года в 17 ч. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Елизаветинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Qashqai г/н № под управлением ответчика и автомобиля марки Infiniti ЕХ25, г/н №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС – автомобиль марки Infiniti ЕХ25, г/н №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ФИО8 по договору ОСАГО.

Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 245 562,88 рублей, тем самым прибрело право взыскания с виновника в порядке суброгации выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Решением Сосновоборский городской суд Ленинградской области от 04.04.2016 года по гражданскому делу № 2-137/2016 по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, исковые требования были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы сумма возмещения материального ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины на общую сумму 236 044,39 рублей.

Данным решением также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанное решение суда ФИО1 в установленном законом порядке и сроки обжаловано не было, в связи с чем, последнее вступило в законную силу и является обязательным к исполнению.

Представителем ответчика в отзыве на исковые требования заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 966 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 09 ноября 2013 года, в связи с чем, ему было известно, что он является причинителем вреда, а также о том, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, информацию о наличии которых ни потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии второму участнику, ни в рамках рассмотрения Сосновоборским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-137/2016 не сообщил.

Таким образом, с 09 ноября 2013 года истцу было известно о том, что он как причинитель вреда обязан возместить ущерб потерпевшему при отсутствии сведений о наличии договора ОСАГО.

С настоящим исковым заявлением истец первоначально обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области только 26 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ трёхгодичного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено, равно как и не заявлено о восстановлении указанного срока с приложением указанных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности, заявленный стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2022 года