Приговор по делу № 1-26/2023 от 21.09.2023.

КОПИЯУИД:89RS0006-01-2023-000178-44

Дело №1-26/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 21 сентября 2023 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.

с участием

государственных обвинителей Воложанина А.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Столбовских Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

28.02.2023 Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил покушение на убийство, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 01 сентября 2018 года в период с 15 часов до 15 часов 59 минут в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время у ФИО2, находящегося возле больничного комплекса, расположенного в доме 1 по улице Ленина, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 возник умысел, направленный на лишение жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь на парковке по указанному выше адресу и в указанный период времени, будучи вооружённым ножом, и используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, держа в руке нож, подошёл к передней правой двери автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, и блокируя собой дверь указанного автомобиля, не давая возможности покинуть салон автомобиля потерпевшему, через открытое окно данной двери нанёс не менее девяти ударов клинком ножа, сидящему на переднем пассажирском сиденье ФИО8 в жизненно важные органы – в брюшную полость, а также в верхние конечности, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны околопупочной области живота, проникающей в брюшную полость, с эвентрацией петель тонкой кишки и гемоперитонеумом (кровотечение в брюшную полость), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека: колото-резаные раны наружной поверхности средней трети правого плеча (2), наружной поверхности правого предплечья (1), левой локтевой ямки (1), внутренней (1) и наружной (1) поверхности левого предплечья, надлопаточной области справа (1), резаной раны тыльной поверхности правой кисти, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (до 21 дня включительно).

Между тем умысел ФИО2, направленный на убийство ФИО8 не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активных действий потерпевшего, направленных на защиту своей жизни, в результате которых ФИО8 смог с силой открыть дверь автомобиля, тем самым оттолкнув от него ФИО2 и освободить себе пространство, и далее покинуть салон автомобиля, в котором ему наносил удары ножом ФИО2, тем самым потерпевший смог вырваться и скрыться от него, чьи действия одновременно были пресечены подоспевшими на помощь потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, а в последующем ФИО8 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть потерпевшего не наступила.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора не признал, указав на то, что наличие у ФИО41 телесных повреждений, приведённых в описательной части приговора, наступили не от его действий, а от действий другого лица, он не причастен к преступлению.

Из показаний подсудимого, полученных в судебном заседании, следует, что 01 сентября 2018 года он совместно с Свидетель №18 и Свидетель №5 обедали в ресторане на территории городского рынка. Во время застолья Свидетель №18 поступил звонок от ФИО42, в ходе которого он сообщил, что Свидетель №17 причинили телесные повреждения ножом, и они направляются в больницу. После чего они с территории рынка направились в городскую больницу. Оставив машину на парковке, проследовали в приёмный покой. Свидетель №17 в больницу привезли на автомобиле Ауди А4, на котором приехали Свидетель №19 и ФИО42. Свидетель №17 помогли выйти из машины и провели до пункта оказания первой медицинской помощи. По пути стали задавать раненному вопросы относительно лица, причинившего ранение и обстоятельств произошедшего, на что ФИО43 сообщил о конфликте с азербайджанцами, а именно с ФИО8 и его братьями возле кафе «Ешка», в результате которого Свидетель №17 получил ножевое ранение, которое ему причинил Свидетель №4. Там же ножевое ранение получил в область бедра ФИО41 от своего брата Свидетель №4. После передачи Свидетель №17 врачам, подсудимый вышел из здания больницы и пошёл в сторону парковки больничного комплекса. Выходя с территории, увидел движущуюся навстречу машину ВАЗ 2114. Он встал спереди автомобиля, загородив путь для его дальнейшего движения. Автомобиль остановился, потом дёрнулся, двигатель заглох, и подсудимый получил удар машиной по колену, отчего упал назад. В это время сзади подошли ФИО42, Свидетель №19, Свидетель №18. Водитель Свидетель №4 пытался завести двигатель автомобиля, но у него не получалось. Подсудимый в это время подошёл к передней пассажирской двери, где было опущено стекло, и попытался открыть дверь. Однако с пассажирского сиденья ФИО8 стал кричать, что он ранен, и просил не трогать его. Подсудимый не собирался причинять ему какой-либо вред. Просунув руку через пассажирское окно с целью извлечь ключи из замка зажигания, он получил удары ножом в область кисти правой руки с тыльной стороны и выше кисти правой руки. Данные удары нанёс Свидетель №4 складным ножом, которым он начал размахивать, сидя на водительском сиденье, и не давая ему забрать ключи из замка зажигания. ФИО41 тоже замахнулся на него рукой. В это же время ФИО43 запрыгнул на капот автомобиля и начал выбивать переднее лобовое стекло. После этого подсудимый отошёл назад и в этот момент подошёл ФИО42, который хотел взять водителя за руку, в которой он держал нож, и ФИО2 увидел, как Свидетель №4 ударами ножом наотмашь попал слева в руку выше кисти ФИО41, а второй раз попал в его живот. Одновременно получил ножевое ранение и ФИО42 в руку. ФИО41 закричал, в результате чего подсудимый отошёл от двери, после чего ФИО41, сделав пару попыток открыть дверь, открыл её самостоятельно и выбежал из салона автомобиля и побежал в сторону кювета. Он отбежал около 10 м от машины, и присел. В этот момент остальные, кто находился с подсудимым, предпринимали попытки вытащить Свидетель №4 из машины, на что он сначала перелез с переднего водительского сиденья на заднее, а потом обратно. Далее Свидетель №4 разбивает сам стекло водительской двери, и выпрыгивает через него из салона машины с ножом в руке. Ему делают подножку, ударяют об асфальт, выкручивают руку и забирают нож, а потом наносят удары ногами. Рядом с Свидетель №4 в этот момент находились Свидетель №18, ФИО42, ФИО43. Кто наносил удары, ФИО2 не видел, поскольку находился с другой стороны автомобиля. После ФИО42 забирает нож у Свидетель №4, которым пару раз замахивается в область ягодиц Свидетель №4. В этот момент со стороны больничного комплекса шли ранее незнакомые Свидетель №6 и Свидетель №7 и кричали «ребята, погодите, успокойтесь». Дальше забора они не проходили. Свидетель №7 достал удостоверение и представился сотрудником полиции с просьбой не покидать место преступления, Свидетель №6 в свою очередь стал снимать всё на мобильный телефон. В это время Свидетель №4 лежал в тёмной крутке недалеко от переднего левого колеса автомобиля, он же задокументирован на фото, которое представил свидетель Свидетель №6. У подсудимого была подписка о невыезде по другому уголовному делу, по которому сейчас отбывает наказание и находится в местах лишения свободы, поэтому он с остальными сел в машину и уехал, чтоб избежать лишних проблем и недопонимания с правоохранительными органами.

Допросив подсудимого ФИО2, допросив потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО24, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №1; огласив в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показания потерпевшего ФИО8, огласив в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №16 и в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля под псевдонимом Свидетель №9; исследовав материалы уголовного дела в соответствии со ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествий; протоколы осмотра предметов, в которых осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы; заключения экспертов о причинах и времени смерти потерпевшего и наличия у него телесных повреждений, их степени тяжести, о наличии биологических следов потерпевшего на месте преступления и одежде, о психическом здоровье подсудимого, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО2 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как недостоверные, суд исходит из того, что они содержат существенные противоречия. О необъективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 01 сентября 2018 года от Свидетель №3 узнал о конфликте, который произошёл у него с чеченцами, в том числе с подсудимым, которые избили его и обвинили в торговле наркотиками. После этого ФИО41 договорился о встрече с указанными лицами, на которую приехал в тот же день вместе со своими братьями ФИО41 и Свидетель №4, где возле кафе «Ешка» встретились с ФИО42, ФИО43, его братом и незнакомым человеком. Между ними произошёл конфликт и драка, в ходе которой он получил ножевое ранение ягодицы, почувствовал боль и как течёт кровь. После того, как все разбежались, он вместе с Свидетель №4 на автомобиле, указанном в описательной части приговора, поехали в городскую больницу. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял Свидетель №4. Как только они приехали на парковку больничного комплекса, он увидел, что в их сторону бегут ФИО2, ФИО42, ФИО44 которые окружили их автомобиль. Свидетель №4 заблокировал двери, с целью исключить проникновение в салон автомобиля. Однако в это время ФИО2 подошёл к передней правой двери автомобиля, с той стороны, где сидел ФИО41, и через открытое окно начал наносить ему удары ножом, который удерживал правой рукой, блокируя при этом дверь, чтобы ФИО41 не смог выйти из салона автомобиля. Одновременно другие стали наносить удары по автомобилю, выбили переднее лобовое стекло. Сколько ударов ему нанёс подсудимый, не знает, так как защищался руками от его ударов. Он также слышал, что Свидетель №4 кто-то вытащил из салона автомобиля, однако что происходило с ним, не видел. Понимая, что ФИО2 может его убить, нанося удары ножом, он с силой толкнул дверь, в результате чего отодвинул от нее подсудимого, что дало ему время выйти из машины. Далее он побежал в сторону от автомобиля, спасаясь от ФИО2, поскольку тот ранее не реагировал на его просьбу прекратить наносить удары ножом. Отбежав от машины, упал на асфальт, где потерял сознание. Придя в сознание, понял, что находится в больничной палате, (т.1 л.д.190-196, 197-199).

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель №9, ставшим очевидцем преступления, и оглашёнными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГ находился на территории ГБУЗ ЯНАО «МГБ» со стороны лаборатории. На парковке увидел ранее знакомых ФИО42, ФИО45 ФИО2, с которыми был еще один незнакомый парень. Они стояли вокруг автомобиля ВАЗ-2114 вишнёвого цвета, за исключением ФИО42, который стоял на капоте данного автомобиля, и наносил ногой удары в его лобовое стекло, в результате чего оно разбилось. ФИО2 находился со стороны переднего пассажира, и наносил удары через открытое окно ранее незнакомому ФИО41 предметом, похожим на нож. Вскоре к ним подбежали малоизвестные свидетелю Свидетель №18 и Свидетель №19 Последний из них подошёл к водительской двери, из которой вышел незнакомый Свидетель №4, и у которого он отобрал предмет, визуально похожий на нож, после чего отошёл к автомобилю «Тойота Камри», в который положил какой-то предмет, открыв водительскую дверь. После этого все находящиеся на месте лица стали наносить удары руками и ногами Свидетель №4. При этом свидетель видел, как ФИО41, открыв дверь автомобиля из салона, оттолкнул от себя ФИО2, и побежал в сторону кювета с правой стороны, где упал и к нему больше никто не подходил. Свидетель в этот момент видел у ФИО41 раны в области живота и кровь, (т.2 л.д.78-80).

После оглашения показаний свидетель под псевдонимом подтвердил их достоверность, отказавшись давать показания в судебном заседании.

Показания свидетеля согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 05.09.2018 с фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые видеозаписи, на которых в помещении приёмного отделения городской больницы задокументированы указанные выше лица, а также их приезд на парковку на автомобилях «Ауди А4» и «Тойота Камри». На видеозаписях задокументировано, как медицинскими работниками оказывается помощь потерпевшим, (т.3 л.д.24-33).

Приведённые выше марки автомобилей, на которых прибыли подсудимый и свидетели на место происшествия, осмотрены соответствующими протоколами следственных действий от 06.09.2018, которые были изъяты протоколами выемки от 02.09.2018 (т.3 л.д.22-23, 44-53, 55-61).

Показания потерпевшего и свидетеля о наличии механических повреждений автомобиля ВАЗ-21140, в том числе стёкол, в котором в момент причинения ножевых ранений находился ФИО41, согласуются с содержанием протокола осмотра предметов от 23.09.2018 и фото-таблицей к нему, (т.3 л.д.74-78).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он приходился родным братом ФИО8, который скончался ввиду заболевания. 01 сентября 2018 года он вместе с ним и двоюродным братом Свидетель №4 приехали на рынок в г. Муравленко за покупками, где ФИО41 по телефону начал разговаривать с кем-то и у него возник словесный конфликт. На улице он увидел четырёх незнакомых людей, среди которых подсудимого не было, с которыми у его брата ФИО41 произошёл конфликт, переросший в обоюдную драку, по окончании которой ФИО41 и Свидетель №4 на автомобиле ВАЗ, принадлежащем его брату ФИО41, уехали. Как помнит, за рулём находился ФИО41, Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сиденье. Спустя некоторое время потерпевший увидел много патрульных автомобилей в городе, поэтому стал звонить брату, однако он не отвечал. В этот же день узнал, что ФИО41 и Свидетель №4 госпитализировали в городскую больницу, у ФИО41 были ножевые ранения брюшной полости спереди и рук.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него произошёл конфликт с ФИО42, который обвинял его в распространении наркотических средств в городе. В ходе конфликта присутствовали Свидетель №18, ФИО43 и ФИО2. В результате конфликта ему были причинены телесные повреждения, о чём он 01 сентября 2018 года рассказал потерпевшему ФИО8, который в его присутствии позвонил ФИО42 и назначил встречу в каком-то кафе. Вечером того же дня свидетелю позвонил Свидетель №16, который сообщил, что у потерпевшего ФИО41 и Свидетель №4 была драка с чеченцами, и что их машина стоит возле городской больницы разбитая, а рядом с ней кровь. После этого он навещал в больнице ФИО41 и Свидетель №4, но не выяснял у них обстоятельства получения ими ранений, (т. 2 л.д.107-109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 следует, что она не является очевидцем преступления, ей только известно о том, что потерпевший ФИО41 находился на стационарном лечении в период с 1 по 11 сентября 2018 года из-за ножевых ранений. Ранее они на совместные деньги приобрели автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, (т.2 л.д.81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 видно, что в сентябре 2018 года его брат ФИО8 и Свидетель №4 были госпитализированы в городскую больницу, где он посещал их. Ему известно, что они поступили на лечение из-за драки с чеченцами, в ходе которой ФИО41 были причинены ножевые ранения, но конкретных обстоятельств произошедших событий, он не знает. ФИО41 и Свидетель №4 находились в одной палате, их охраняли сотрудники полиции. Свидетель также показал, что ему известно о том, что в то же время в стационаре находился на лечении Свидетель №13, который передвигался по больнице на коляске из-за травмы ноги, (т.5 л.д.71-75).

Показания потерпевшего ФИО41 о механизме образования телесных повреждений, об их локализации согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, у ФИО41 обнаружены телесные повреждения, приведённые в описательной части приговора. При этом колото-резаные раны могли образоваться от не менее 7 воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, например нож, а резаная рана - от не менее 1 воздействия режущего орудия, например нож. Образовались незадолго до момента госпитализации в ГБУЗ ЯНАО «МГБ» ДД.ММ.ГГ в 16 часов. Между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО41 причинно-следственной связи не имеется, (т.3 л.д.239-248).

Аналогичные выводы эксперта приведены в его заключении № от ДД.ММ.ГГ, в котором он указывает, что колото-резаные раны, приведённые в описательной части приговора, могли образоваться от не менее 7 воздействий предмета (предметов), каковым мог являться, например нож, с точками приложения травмирующих воздействий на околопупочную область живота (с направлением воздействия спереди назад, снизу вверх и слева направо, что подтверждается направлением раневого канала), наружную поверхность верхней трети правого плеча, наружную поверхность правого предплечья, область левой локтевой ямки, внутреннюю и наружную поверхность левого предплечья, надлопаточную область. Резаная рана тыльной поверхности правой кисти могла образоваться от не менее чем одного воздействия любого твёрдого предмета, имеющего острую кромку, каковым также мог являться нож, с точкой приложения травмирующего воздействия на тыльную поверхность правой кисти. В момент причинения данных повреждений, взаимное расположение ФИО41 и ФИО2 могло быть любым, но не исключающим возможности их образования, (т.5 л.д.172-192).

Показания потерпевшего о его госпитализации и оказании ему своевременной медицинской помощи, в результате которой умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшего не был доведён до конца, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, полученными в судебном заседании, из которых следует, что на момент рассматриваемых событий, он состоял в должности следователя следственного комитета Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ в дневное время находился в хирургическом отделении городской больницы, стоял у окна, которое выходит на парковку. В это время обратил внимание, что подъехал автомобиль ВАЗ, и к нему бежали люди, один человек, из находящихся там, запрыгнул на капот машины и начал выбивать ударами ног сверху вниз лобовое стекло. Свидетель расценил эти действия как хулиганские и крикнул в приёмное отделение, чтобы звонили в полицию. В коридоре рядом с ним находился сотрудник ГИБДД Свидетель №7, чьё внимание свидетель привлёк, и они вдвоём выбежали через открытый запасный выход, и по тропинке побежали к парковке. Подбегая к ней, увидел следующее. Не меньше 5 лиц кавказской национальности ходили вокруг машины ВАЗ, рядом с ней лежал мужчина на животе слева недалеко от переднего колеса указанной машины, руки собраны были к голове, стонал. Человек, который прыгал на капоте машины, свои действия завершил, было разбито лобовое стекло, боковые стёкла также были либо выбиты, либо опущены, кругом валялись стёкла. Свидетель увидел, как ранее незнакомый ФИО2 наносит удары ногами, лежащему на земле мужчине. Анкетные данные подсудимого он узнал в тот же день от Свидетель №7, который опознал его, поскольку знал его по служебной деятельности. После того как свидетель с Свидетель №7 забежали на парковку, он достал служебное удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия. На него обратили внимание, действия были прекращены, в том числе ФИО2, и в течение минуты все стали разъезжаться на автомобилях, которые были здесь же на парковке. Свидетель достал свой мобильный телефон и сделал несколько фото, а именно фотографии уезжающего транспорта, на которых были зафиксированы «Нива-Шевроле» и «Тойота». После чего были вызваны сотрудники полиции на место происшествия и сотрудники скорой помощи, которые начали оказывать помощь пострадавшему, который находился возле автомобиля со стороны водительской двери. Рядом с машиной всё было в крови. Через минут 15-20 после прибытия сотрудников полиции на парковку вышел другой потерпевший со стороны леса и оврага, более никого на месте не было, как и в машине. Свидетель не обратил внимания на то, были ли какие-либо предметы в руках у ФИО2.

Из его показаний, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что свидетель не указывал о том, что ФИО2 наносил удары ногами, лежащему на земле мужчине, (т.1 л.д.137-139, т.2 л.д.48-50).

После оглашения его показаний свидетель Свидетель №6 показал, что о данных обстоятельствах не сообщал по причине того, что видимо эти обстоятельства у него не выясняли при его допросе.

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с чёрно-белыми фотоснимками, которые были изготовлены последним, и на которых задокументирована обстановка на парковке городской больницы, в том числе автомобили, которые покидали данную территорию, (т.2 л.д.53-58).

Данные цветные фотоснимки были приобщены и стороной защиты в судебном заседании.

Аналогичные показания получены от свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, который на день рассматриваемых событий состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД и находился на стационарном лечении в городской больнице. В своих показаниях свидетель уточнил, что видел, как ФИО2, которого он знал ввиду служебной деятельности, нанёс удары ножом, который удерживал рукой, лежащему возле автомобиля мужчине – ранее незнакомому Свидетель №4. На месте помимо ФИО2 были Свидетель №18, ФИО42 и Свидетель №19. Еще одного человека среди них не запомнил. После того, как Свидетель №6 предъявил служебное удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия, и после того, как все участвующие лица покинули место происшествия, он увидел, как из оврага вышел ещё один пострадавший – ранее незнакомый ФИО41, у которого было очевидное ножевое ранение в области живота, поскольку наружу вылезли внутренние органы, и которому стали сразу оказывать медицинскую помощь, прибывшие на место врачи.

Из его показаний, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что свидетель не указывал о том, что ФИО2 наносил удары ножом, лежащему на земле мужчине, (т.2 л.д.93-95, т.4 л.д.240-243).

После оглашения его показаний свидетель Свидетель №7 показал, что о данных обстоятельствах не сообщал по причине того, что видимо эти обстоятельства у него не выясняли при его допросе. В судебном заседании даёт подробные показания, которые помнит достаточно хорошо в той части, в которой возникли сомнения у стороны защиты. Вместе с тем в той части, где он указывает в показаниях о том, что увидел в окно, как один из мужчин каким-то предметом, похожим на нож, наносит удары водителю автомобиля, не подтвердил.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018, согласно которому осмотрена парковка возле здания ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ» по адресу: <...>, на которой обнаружен автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, в котором выбито лобовое и переднее боковое (водительское) стёкла, при этом переднее боковое стекло со стороны пассажира, опущено больше чем на половину и на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета, с которого получен смыв. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье и под ним обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, с которых получены смывы. На асфальте рядом с передней пассажирской дверью обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, с которого получен смыв. На расстоянии 16 метров от указанного автомобиля на песке обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, которое изъято вместе с грунтом (песком), (т.1 л.д.25-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018 осмотрено помещение приёмного отделения ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», где обнаружены и изъяты: футболка, спортивная куртка, штаны ФИО8, (т.1 л.д.102-109).

Согласно заключению эксперта № от 13.11.2018, на изъятых в ходе вышеуказанных следственных действиях смывах с автомобиля ВАЗ-21140 и около него, как и на одежде обнаружена кровь ФИО8, (т.4 л.д.6-40).

Показания потерпевшего ФИО8 о причинении ему ножевых ранений ФИО2 подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), задокументированными в стенограмме разговоров (расшифровки разговоров, содержащихся на диске) от 22.07.2022 потерпевшего со свидетелями и на видеозаписи, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от 20.10.2022 с фото-таблицей, (т.5 л.д.8-31, 32-41).

Согласно данному документу и содержанию видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием переводчика ФИО14 видно, что в ходе разговора на азербайджанском языке потерпевший ФИО41 сообщает свидетелю Свидетель №13 о том, что ему Зелимхан нанёс все ножевые ранения, когда он сидел в автомобиле, не выпуская его из салона машины. Аналогичные обстоятельства получения им ножевых ранений ФИО41 сообщает на русском языке свидетелям ФИО40, в частности о том, что имеющиеся телесные повреждения на его руках, это результат его защитных действий от нанесения ему ударов ножом, который он пытался выбить, в противном случае ему бы причинили ножевые ранения сердца и шеи. Потерпевший также сообщает свидетелям, что ему сотрудники полиции предъявляли фотографии Зелимхана и Свидетель №18 (ФИО2 и Свидетель №18), но он сообщил, что якобы их не знает.

Обстоятельства проведения указанного негласного оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ), как и его результаты подтверждены свидетелем Свидетель №11

Из его показаний видно, что он проводил негласное ОРМ в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» в отношении потерпевшего ФИО41, когда он проходил стационарное лечение. В его палате были установлены технические средства видео-аудиофиксации, благодаря которым была получена запись переговоров потерпевшего с другими лицами, в том числе со свидетелями Свидетель №13, братьями ФИО40 и иными лицами. Большая часть разговоров велась на азербайджанском языке с талышским наречием, в связи с чем для осуществления перевода был привлечён сотрудник ОМВД России по г. Муравленко ФИО42, который свободно владеет данными языками. Он прослушивал аудиозаписи, переводил, а свидетель записывал их в стенограмме (расшифровке переговоров). Данная расшифровка вместе с видеозаписью были рассекречены в установленном законом порядке и переданы следователю.

В судебном заседании после предъявления свидетелю Свидетель №11 расшифровки разговоров он показал, что знает лиц, которые приходили к ФИО41 и которым он рассказывал об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений. Этих лиц он отождествил: в палате вместе с потерпевшим ФИО41 находился на лечении Свидетель №4, который получил телесные повреждения вместе с ФИО41. К ним в палату приходили: ФИО59, знакомый ФИО41 и Свидетель №4, брат потерпевшего ФИО41, Свидетель №13 – знакомый потерпевшего, который представляет азербайджанскую диаспору в городе, ФИО43 и Свидетель №14, с которыми общались как потерпевший, так и подсудимый, а также приходил незнакомый свидетелю мужчина по имени ФИО46, личность которого не установили, поэтому он так и указан по имени в расшифровке. Остальные лица, учитывая, что они были отождествлены и знакомы свидетелю, были указаны под своими фамилиями.

Показания свидетеля ФИО42 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11, в которых он уточнил, что свободно владеет азербайджанским языком, который для него является родным, талышским и соответственно русским языками. Им на основании видеозаписи осуществлялся перевод разговоров потерпевшего с другими лицами, которые приходили к нему в больничную палату, данный перевод документировал оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №11.

Показания указанных свидетелей о наличии видеозаписи, которая подтверждает показания потерпевшего и косвенно вину подсудимого, согласуются с содержанием данной видеозаписи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу и приобщённой к его материалам, задокументированной в содержании протокола осмотра предметов и фото-таблице к нему, и просмотренной в судебном заседании с участием сторон и переводчика.

Судом проверен источник получения данного доказательства, которое признаётся допустимым и достоверным.

Данная видеозапись получена в ходе проведения негласного ОРМ, её содержание рассекречено, она передана в установленном законом порядке органу предварительного расследования, содержание которой осмотрено соответствующим протоколом следственного действия с фото-таблицей от 20.10.2022, (т.5 л.д.1, 2-3, 4-5, 6, 7, 32-41, 42-43).

Обстоятельства, в частности содержание показаний потерпевшего, имеющихся на указанной выше видеозаписи, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО40 и Свидетель №13.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ следует, что ему известно было о том, что потерпевший ФИО41 был госпитализирован в городскую больницу в сентябре 2018 года с ножевыми ранениями, при этом свидетель не помнит, приходил ли он в больницу к нему, (т.5 л.д.48-51).

Согласно его же показаниям от ДД.ММ.ГГ, полученным в предварительном расследовании, видно, что после предъявления свидетелю видеозаписи он показал, что на ней задокументирован ФИО41 в больничной палате, с ним на лечении находится его родственник, а также на записи имеется свидетель и его брат ФИО16. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО41 рассказывает о том, что ему удары ножом наносили через открытое окно двери машины, не давали ему выходить. Указанные обстоятельства свидетель подтвердил, ранее о них не сообщил, поскольку забыл по прошествии времени, (т.5 л.д.52-56).

Из его же показаний, полученных в судебном заседании, следует, что он не оспаривает факт посещения им и его братом в больнице ФИО41, который находился на стационарном лечении, и который ранее работал у него на предприятии. Ему известно, что ФИО41 скончался. Однако он не помнит сути разговора. Ему в ходе предварительного расследования предъявляли для обозрения фотоснимки, на которых он был задокументирован в больничной палате ФИО41, и расшифровку разговоров, суть которой не помнит, поэтому не может подтвердить достоверность изложенных в ней сведений. Однако свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, считает незаконными, так как подписал протокол своего допроса, не читая его содержания, поскольку к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудников полиции как в его квартире при проведении обыска, так и перед его допросом, на чьи действия он обращался с жалобой. Настаивает, что ФИО41 не рассказывал о лице, причинившим ему телесное повреждение, как и не называл фамилию подсудимого, причастного к этому деянию.

В судебном заседании ФИО40 подтвердил, что на фотоснимке к расшифровке разговоров, задокументирован он, его брат и ФИО41, который ему был предъявлен. Содержание текста расшифровки с его участием, предъявленного в судебном заседании, не смог подтвердить или опровергнуть, указав на длительный период времени, прошедший с тех событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с потерпевшим ФИО41, но ему не известны обстоятельства получения им ножевых ранений, (т.5 л.д.67-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, полученным в судебном заседании, следует, что в сентябре 2018 года он находился на стационарном лечении в городской больнице из-за перелома ноги, поэтому передвигался на коляске или при помощи костылей. В это время был госпитализирован ФИО41 и Свидетель №4, оба с ножевыми ранениями. Они находились в одной больничной палате, к ним он заходил неоднократно, спрашивал о состоянии здоровья, а также об обстоятельствах получения ранения. ФИО41 ему рассказывал о причинах ранения и их обстоятельствах, однако свидетель не помнит их из-за прошедшего времени. Ему следователь представлял для обозрения расшифровку разговоров между ними, которые были в палате больницы, ознакомившись с ней, он подтвердил её содержание. Ему потерпевший ФИО41 называл имя лица, причинившего ему ножевое ранение, и оно совпадает с именем подсудимого ФИО2.

После предъявления свидетелю расшифровки разговоров между ним и ФИО41, свидетель подтвердил их содержание, показав, что разговор между собой они вели на азербайджанском языке. Также в палату к потерпевшему приходил мужчина по национальности чеченец, с которым ФИО41 разговаривал. Как понял свидетель, конфликт произошёл между чеченцами с одной стороны, и азербайджанцами с другой стороны, и они хотели уладить данный конфликт мирным путём, чтобы избежать межнациональной розни. Инициатором этого как раз выступал свидетель, он же предлагал с этой целью сторонам конфликта не идти на контакт с сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, полученным в предварительном расследовании ДД.ММ.ГГ и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что от потерпевшего ФИО41 в ходе разговора в больничной палате узнал, что все ножевые ранения ему причинил чеченец ФИО2. Поскольку ножевых ранений у ФИО41 было много, свидетель уточнял у него, все ли ранения одним лицом причинены, на что получил утвердительный ответ. Свидетелю известно, что о данных обстоятельствах известно и братьям потерпевшего – ФИО47 и Потерпевший №1, которые лично рассказывали ему о том, что со слов ФИО41 им это известно, (т.5 л.д.44-47).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил их достоверность за исключением того, что не называл следователю фамилию, а только имя лица, которое причинило ранения ФИО41. Однако на тот момент времени, как и сейчас, знает только одного мужчину по имени Зелимхан, который одновременно по национальности является чеченцем, и им является подсудимый. Как понял свидетель из рассказа ФИО41, речь шла о данном человеке.

После просмотра видеозаписи, приведённой выше в приговоре, свидетель Свидетель №13 подтвердил, что на ней задокументирован он, ФИО41 и Свидетель №4 в больничной палате, где между ним и ФИО41 состоялся разговор, о котором выше он давал показания.

Вина ФИО2 подтверждается и вещественными доказательствами, которыми постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу: компакт диски с видеозаписями, жёсткий диск с видеозаписями переговоров, мобильный телефон потерпевшего, транспортные средства, документы, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, одежда, дактокарты, следы рук, следы и образцы крови потерпевшего, ножи, и данные предметы и документы осмотрены соответствующим протоколом следственного действия, (т.3 л.д.34, 54, 62, 79, 111-112, 127-128, 144-146, т.2 л.д.250).

В обоснование невиновности ФИО2 стороной защиты помимо показаний подсудимого представлены иные доказательства.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8, полученных в судебном заседании, следует, что в рассматриваемый период времени он по просьбе ФИО48 на своём автомобиле Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № вместе с последним прибыли на парковку больничного комплекса, где он увидел стоящий автомобиль ВАЗ-21140, стёкла которого были разбиты. Возле данного автомобиля на земле лежал мужчина, рядом с ним на земле были следы крови. В это время подошёл мужчина, показал удостоверение, после чего он уехал на своём автомобиле. В больницу поехали с целью выяснить обстоятельства получения ФИО43 ножевого ранения, о чём ему сообщил ФИО49.

Согласно его показаниям, полученным в предварительном расследовании и оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что после того, как приехал на парковку, то обратил внимание на автомобили «Ауди А4» и «Тойота Камри», которой управляет Свидетель №18 и данный автомобиль уезжал с парковки. Когда он подошёл к лежащему на асфальте возле автомобиля ВАЗ-2114 мужчине, то обратил внимание, что он по внешнему виду по национальности азербайджанец, он был в крови и стонал. На парковке увидел двух мужчин, один из которых на мобильный телефон снимал уезжающие автомобили. Этот же мужчина подошёл и представился следователем, предъявив своё служебное удостоверение. После этого за руль припаркованного автомобиля «Ауди А4» сел ФИО50 и уехал на нём. Свидетель знаком с ФИО2, поскольку его с ним познакомил ФИО51, однако никаких отношений с ним не поддерживал, (т.1 л.д.240-243, т.5 л.д.63-65)

После оглашения показаний свидетель их достоверность подтвердил за исключением того, что ранее был знаком с подсудимым. Из его показаний также следует, что не видел, кто управлял автомобилем «Тойота Камри», который выезжал с парковки, поскольку стёкла автомобиля были затонированы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, полученным в судебном заседании, следует, что он не был очевидцем рассматриваемых событий. Ему известно, что между чеченцами и азербайджанцами произошла драка, в ходе которой Свидетель №17 попал в больницу с ножевым ранением. К нему пришёл в больницу спустя пару дней, чтобы навестить. Там увидел брата потерпевшего ФИО41, от которого узнал, что ФИО41 также находится в больнице. С целью навестить его заходил к нему в палату, где он лежал с Свидетель №4. Позже ему следователь показывал фрагмент видеозаписи, на которой был он в тот момент, когда приходил в больничную палату к ФИО41.

Из его показаний, полученных в предварительном расследовании и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ему известно от земляков о том, что ножевые ранения ФИО41 причинил либо Свидетель №19, либо Свидетель №17 либо Тимерсултанов Зелимхан, (т.5 л.д.57-62).

После оглашения показаний свидетель их достоверность не подтвердил, и показал, что подписал протокол, не читая его содержание. К тому же, к нему сотрудники полиции применили насилие с целью того, чтобы он оговорил подсудимого в совершении указанного преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 видно, что 01 сентября 2018 года произошёл конфликт с одной стороны между ранее незнакомыми потерпевшими ФИО41, Свидетель №4, которые являются братьями, а с другой стороны – им, Свидетель №19, ФИО52 и ФИО42, в ходе которого свидетель получил ножевое ранение, которое ему причинил Свидетель №4. В этом же конфликте Свидетель №4 причинил по неосторожности ножевое ранение ФИО41 в ногу, поэтому Свидетель №4 повёз его в больницу. Возле больницы между ними и другими людьми произошёл конфликт, в ходе которого Свидетель №4 по неосторожности, размахивая ножом, причинил повторно ножевое ранение ФИО41 в живот, в связи с чем, они были госпитализированы в городскую больницу, куда ранее госпитализировали и свидетеля с ножевым ранением. О данных обстоятельствах ФИО43 узнал со слов ФИО41, когда разговаривал с ним в больнице по просьбе ранее незнакомого Свидетель №13, который пригласил его для данного разговора в палату, где лежали потерпевшие. Ему также известно, что ФИО41 вскоре скончался. В тот день он вместе с ФИО53 передвигались на автомобиле «Ауди А4».

Его показания согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 01.09.2018 и фото-таблицей к нему, а также с протоколом осмотра предметов от 06.09.2018, согласно которым осмотрен автомобиль «Ауди А4», в котором обнаружены следы крови, (т.1 л.д.44-62, т.3 л.д.55-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 следует, что 01 сентября 2018 года он, ФИО2, ФИО42 и Свидетель №5 сидели в кафе, где им позвонили и сообщили, что с Свидетель №17 что-то произошло. По приезде в больницу, увидели, что он был ранен, порезан, находился без футболки. С его слов поняли, что ножевое ранение причинил ему ранее незнакомый Свидетель №4, с которым он встречался и с которыми произошёл конфликт. При выходе с территории больничного комплекса увидел автомобиль ВАЗ-2114, в котором сидели ранее незнакомый Свидетель №4 и знакомый ФИО41. Он, ФИО2, ФИО42 и Свидетель №19 подошли к машине с двух сторон и попросили их выйти из салона для выяснения причин, на что они закрылись изнутри. Свидетель №4 стал что-то кричать, выражаться нецензурной бранью. Он с ФИО43 попытались вытащить его из машины через полуоткрытое окно водительской двери, при этом дверь была заблокирована изнутри, на что Свидетель №4, находясь на месте водителя, попытался завести машину, но она не завелась. ФИО42 запрыгнул на передний капот и стал ногами бить по лобовому стеклу. Свидетель с ФИО43 находились со стороны водительской двери, а ФИО2 с ФИО42 возле передней пассажирской двери, где пытались вытащить ФИО41 из салона. Свидетель №4 в это время, находясь на водительское сиденье, стал размахивать складным ножом и порезал руки ФИО2 и ФИО42. После этого свидетель увидел, как Свидетель №4, удерживая нож в правой руке, наотмашь нанёс им удар ФИО41 в туловище. Причинил ли ему телесноое повреждение, не видел, но сразу же после этого ФИО41 закричал, после чего открыл дверь и выбежал оттуда, отбежав от машины. Свидетель с ФИО43 хотел через окно у водителя нож отобрать, но он перепрыгивал с сиденья на сиденье. Далее Свидетель №4 сам через открытое окно водительской двери выпрыгнул из салона на улицу с ножом в руке. В этот момент они ударили его об землю, а подошедший вместе с ФИО2 ФИО42 отобрал у Свидетель №4 нож, ударив два раза им по ногам. ФИО43 забрал нож у ФИО42 и положил к ним в машину, который позже он выбросил. В этот момент с территории больницы вышли ранее незнакомые Свидетель №6 и Свидетель №7, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, которые стали требовать прекратить свои действия. Однако они вышли в тот момент, когда все события были окончены, и они уже выезжали с парковки на автомобиле. Когда уезжали с парковки, Свидетель №4 лежал возле переднего левого крыла автомобиля ВАЗ-2114, а ФИО41 находился возле столба на расстоянии 5 м от автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что ДД.ММ.ГГ он находился вместе с Свидетель №17 и ФИО42, которому позвонил ФИО8 и предложил встретиться. Далее они подъехали к кафе «Ешка», где был ФИО41 и ранее незнакомый Свидетель №4, где между ними возник конфликт, в ходе которого Свидетель №4 причинил телесное повреждение ножом Свидетель №17, в результате чего они повезли его в городскую больницу. Туда же позже прибыл ФИО2. Когда выходили с территории больничного комплекса увидели, что на парковку подъехал автомобиль ВАЗ-2114, в котором спереди сидели ФИО41 и Свидетель №4. Он, ФИО2 и ФИО42 подошли к автомобилю и попросили выйти из него для разговора. В это время Свидетель №4 достал нож, которым стал размахивать из стороны в сторону, и в этот момент попал ножом раза 3-4 по ФИО41, который сидел на пассажирском сиденье спереди. Свидетель находился спереди у капота автомобиля и наблюдал данные события оттуда, ФИО2 стоял на расстоянии 3-4 м от автомобиля справа от него, а ФИО42 был возле водительской двери. После того, как Свидетель №4 нанёс ножевые ранения ФИО41, ФИО42 залез на капот автомобиля и стал выбивать ногами переднее лобовое стекло. Далее он попытался вытащить через открытое окно передней левой двери Свидетель №4. Позже, когда Свидетель №4 оказался на улице, ФИО42 отобрал у него нож, которым нанёс удар в ногу Свидетель №4. Куда потом делся нож, ему не известно. После они уехали на автомобиле Тойота Камри. Больше с ними никого не было. Свидетель помнит, что ФИО41 покинул салон автомобиля, и когда шёл держался за живот руками, в связи с чем и решил, что тот ранен, при этом не видел следов крови или наличие телесных повреждений у него.

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО41 и свидетеля под псевдонимом Свидетель №9 следует, что именно ФИО2 наносил удары ножом ФИО41, в результате которых ему причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни человека.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, который стал прямым очевидцем события преступления, оглашённым в судебном заседании, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий не только по внутреннему своему содержанию, но и между собой.

Из указанных показаний видно, что в момент нанесения ФИО2 ударов ножом ФИО41, последний находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, где пытался защищаться руками от ударов подсудимого.

На данные обстоятельства объективно указывает наличие на полуоткрытом стекле передней правой двери автомобиля следов крови ФИО41 в виде подтёков, их наличие на асфальте возле данной двери автомобиля, что следует из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2018 и фото-таблицы к нему, а также об этом свидетельствует характер телесных повреждений, обнаруженных экспертом у ФИО41 в ходе проведения судебной экспертизы последнего (повреждения правой стороны туловища, руки).

Не оспаривает факт нахождения ФИО41 на переднем пассажирском сиденье и подсудимый ФИО2. Об этом указывают свидетели Свидетель №18 и Свидетель №19, которые находились на месте преступления. В данной части их показания суд оценивает как достоверные.

По указанным основаниям суд в той части, в которой потерпевший Потерпевший №1 указывает о нахождении потерпевшего ФИО8 за рулём данного автомобиля, оценивает его показания как недостоверные. Одновременно суд принимает во внимание, что очевидцем преступления Потерпевший №1 не был.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего, изложенные в протоколе его допроса от 03.09.2018, следует признать недопустимыми, так как он допрашивался спустя несколько дней после проведённой операции, находился после наркоза и под приёмом сильнодействующих препаратов, что подтверждается и заключением эксперта, где имеются сведения о том, что 07.09.2018 ФИО41 жаловался на слабость и вялость, а продолжительность его допроса составила 1 час 25 минут, что является серьёзной нагрузкой, суд признаёт необоснованными и надуманными.

Вопреки мнению защитника протокол следственного действия соответствует требованиям статей 164, 166, 189 и 190 УПК РФ, потерпевшему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, как и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, о чём имеются его подписи в протоколе. По окончании следственного действия замечаний и дополнений не поступило. Общая продолжительность допроса потерпевшего ФИО41 явилась разумной по времени, суд не усматривает оснований для противоположных выводов.

Отсутствие видеозаписи допроса ФИО41 также не является основанием для признания следственного действия недопустимым доказательством, как обращает внимание защитник, поскольку обязательная видео фиксация допроса совершеннолетнего потерпевшего уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Доводы защитника о том, что во время последующего допроса после выписки из стационара потерпевший ФИО41 перестал указывать конкретные данные лица, которое причинило ему ножевое ранение, что ставит по сомнение содержание первоначального допроса, не является основанием к признанию указанных показаний и протоколов следственных действий недопустимыми. Наоборот, данные обстоятельства согласуются с другими исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО41 осознанно выбрал такую позицию, умалчивать о лице, причастном к совершению преступления, о чём сообщал в личных беседах другим свидетелям, в частности Свидетель №13.

Показания потерпевшего и свидетеля о нанесении ударов ножом подсудимым косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №13, которому об этом стало известно со слов потерпевшего ФИО41 в обстановке, исключающей какого-либо давления на потерпевшего, о чём свидетельствуют результаты ОРД – видеозапись разговоров. Данные сведения приведены в показаниях и свидетелем ФИО40, полученных в предварительном расследовании, которому также известны обстоятельства преступления со слов потерпевшего ФИО41, находящегося в стационаре.

Источник получения указанной видеозаписи был проверен судом, вопреки мнению стороны защиты, она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, суд признаёт её допустимым, относимым и достоверным доказательством в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с пп. 5-6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ видно, что результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон об ОРД) следует, что результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений, указанных в части третьей статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 ст. 11 указанного федерального закона видно, что результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.4 ст. 11 Федерального закона об ОРД следует, что представление результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Такой порядок установлен Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России N776, Минобороны России N703, ФСБ России N509, ФСО России N507, ФТС России N1820, СВР России N42, ФСИН России N535, ФСКН России N398, СК России N68 от 27.09.2013 (далее – Инструкция).

Согласно п. 9 Инструкции видно, что представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение N 2) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

В соответствии с п. 14 Инструкции следует, что при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (приложение N 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона об ОРД основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие возбужденного уголовного дела.

Виды ОРМ и условия их проведения приведены в статьях 6 и 8 указанного федерального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено постановлением следователя СО ОМВД России по г. Муравленко от 01.09.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО8 и Свидетель №4 телесных повреждений, повлекших причинение им тяжкого вреда здоровью.

Постановлениями начальника ОМВД России по г. Муравленко от 04.09.2018 разрешено проведение негласного ОРМ – «Наблюдение» в палате № хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «МГБ», расположенного по адресу: <...> в отношении ФИО8 и Свидетель №4, с использованием аудио-видеоаппаратуры, сроком на 90 суток.

По результатам проведения данных ОРМ 22.07.2022 была составлена справка с расшифровкой разговоров, содержащихся на диске.

Постановлением врио начальника ОМВД России по г. Муравленко от 22.07.2022 указанные выше результаты ОРД, включая носители информации, были рассекречены и переданы в следственный орган для использования в качестве доказательств по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Изучение данных доказательств в судебном заседании показало, что они отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, следовательно, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для проведения ОРМ «наблюдение», которое предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона об ОРД, явилось наличие возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 7 указанного федерального закона.

Данное ОРМ проведено с разрешения начальника ОМВД России по г. Муравленко, что отвечает требованиям Федерального закона об ОРД и положениям Инструкции.

Вопреки мнению защитника, данные ОРМ проводились не только в отношении потерпевшего ФИО8, который находился в больничной палате №, и который сообщил при своем первом допросе сведения о лице, причастном к преступлению, но и в отношении Свидетель №4, который также находился вместе с ним в указанной палате учреждения здравоохранения.

Показания свидетеля ФИО40 о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования проверялись судом и не нашли подтверждения. Из его показаний, полученных в судебном заседании, следует, что физическое насилие к нему было применено сотрудниками полиции при проведении обыска в его жилище, после которого его доставили для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу.

Между тем согласно постановлению судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023 видно, что ФИО54 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, которое исполнено, за оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции при проведении ими 23 декабря 2022 года обыска в жилище свидетеля, в результате чего к нему в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, (т.7 л.д.163-166).

Не нашли своего подтверждения показания свидетеля Свидетель №1 о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования и в ходе проведения самостоятельной процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по данному факту, что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023, вынесенного старшим следователем Ноябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, (т.7 л.д.154-162).

По указанным основаниям в этой части его показания судом признаются недостоверными. К тому же применение насилия с целью склонить свидетеля к даче показаний, которые по своей сути воспроизводят только содержание разговора, записанного на носитель информации в виде видеозаписи, которая имеется в материалах уголовного дела, и которая предъявлялась свидетелю в ходе его допроса, и на которой он себя идентифицировал вместе с братом и потерпевшим, лишено какого-либо смысла. Иных сведений у свидетеля органы предварительного расследования в ходе его допроса не выясняли.

Протокол допроса свидетеля отвечает требованиям статей 164, 166, 189 и 190 УПК РФ, свидетелю разъяснялись его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетелю разъяснялось право явки на допрос с адвокатом, и данным правом он воспользовался только в судебном заседании, поэтому суд признаёт показания свидетеля Свидетель №1, полученные 23.12.2022 в предварительном расследовании, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №13, полученные в предварительном расследовании в той части, где он указывает фамилию подсудимого, как лица, совершившего преступление, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку данные обстоятельства не подтвердил свидетель в судебном заседании, указав, что называл следователю только имя лица, а не его фамилию, что в целом согласуется с содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на основании которой изготовлена была расшифровка разговоров, положенная в основу результатов ОРД.

Однако указанное не ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №13, так как в судебном заседании он показал, что знал под таким именем только одного человека, который был бы и по национальности чеченцем, и им является подсудимый. О нём шла речь в разговоре, состоявшимся между ним и потерпевшим ФИО41 в больничной палате.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, полученные в судебном заседании в той части, в которой он свидетельствует о том, что был очевидцем, как ФИО2 наносит удары ножом, лежащему возле автомобиля на асфальте Свидетель №4, а также его показания, полученные в предварительном расследовании в той части, где он указывает о том, что увидел в окно, как один из мужчин каким-то предметом, похожим на нож, наносит удары водителю автомобиля, суд приходит к выводу об их неотносимости. Указанные обстоятельства могут быть предметом другого судебного разбирательства, на выводы суда по настоящему уголовному делу они не влияют, и не ставят под сомнение показания данного свидетеля в другой части, оценка которой приведена ниже в приговоре.

По указанным основаниям показания свидетеля Свидетель №6 в той части, в которой он свидетельствует о том, что ранее незнакомый ФИО2 наносил удары ногами, лежащему на земле Свидетель №4, суд оценивает как неотносимые.

В остальной части показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 являются относимыми, достоверными и допустимыми, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого, материалы дела не содержат, сторонами в судебном заседании таковые не представлены.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №8, полученным в предварительном расследовании о том, что ему известно о причастности подсудимого к причинению ножевого ранения потерпевшему, суд приходит к выводу об их недопустимости, поскольку свидетель, не являясь очевидцем рассматриваемых событий, не указал источник осведомленности, что в силу п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ недопустимо. В остальной части его показания являются допустимыми и достоверными, так как согласуются с показаниями других свидетелей и с иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

По аналогичным основаниям суд признаёт недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №14, полученные в предварительном расследовании, в той части, в которой он указывает о возможной причастности к преступлению ФИО2. В остальной части его показания не вызывают сомнений, не содержат существенных противоречий, признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Его показания о том, что в отношении него были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования при получении показаний, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО24, полученных в судебном заседании, видно, что им как следователем, состоявшим в следственной группе, по указанию её руководителя проводился допрос в качестве свидетеля Свидетель №14. Ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, по окончании допроса и составления протокола ознакамливался с его содержанием и замечаний, дополнений от него не поступало. Допрос проводился один на один в виде диалога в форме вопрос – ответ, иные лица участие не принимали, видимых телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья Свидетель №14 не жаловался. Перед допросом проводился обыск в его жилище на основании судебного решения вместе с работниками спецподраздения «Гром», но никто никакого насилия в отношении Свидетель №14 не применял, свидетелю о таких случаях не известно.

Оснований ставить под разумные сомнения показания свидетеля ФИО3 у суда не имеется, они согласуются с протоколом допроса свидетеля Свидетель №14, стороной защиты обратных доказательств не представлено.

Анализ протокола допроса свидетеля Свидетель №14 показал, что он соответствует требованиям статей 164, 166, 189 и 190 УПК РФ, свидетелю разъяснялись его права, обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности, замечаний и дополнений на ход, содержание и результаты следственного действия, как и на его протокол, от свидетеля не поступало, следовательно, данное доказательство является допустимым.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №17 в той части, в которой он указывает о том, что телесные повреждения ФИО41, находящему в салоне автомобиля, причинил по неосторожности его брат Свидетель №4, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку очевидцем данных событий свидетель не был, его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО41 и свидетеля под псевдонимом Свидетель №9, а также другими приведёнными выше доказательствами.

Проводя оценку показаний свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19, ставшими очевидцами рассматриваемого события, суд приходит к выводу о наличии в данных показаниях существенных противоречий, как между собой, так и с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Признавая достоверными их показания в части месторасположения в салоне автомобиля Свидетель №4 и ФИО41, нахождении на месте преступления подсудимого ФИО2, его активных действий по проникновению в салон автомобиля через открытое окно передней пассажирской двери, то есть в том месте, где сидел потерпевший ФИО41, и в той части, в которой свидетели указывают о получении ножевого ранения именно в салоне автомобиля потерпевшим, в остальной части их показания суд оценивает как недостоверные.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей о том, что ножевое ранение ФИО41 причинил его брат Свидетель №4, когда размахивал ножом, находясь в салоне автомобиля на месте водителя. Каждый из свидетелей указывает о разных количествах ударов, которые по их версии нанёс Свидетель №4, несмотря на то, что каждый из них утверждает, что явился очевидцем этого. Их показания в этой части не только между собой противоречивы, они объективно противоречат выводам экспертов о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО41. Ни один из свидетелей не смог описать детально нож, которым по их версии наносил удары Свидетель №4 потерпевшему, при том, что данный нож ими был отобран у Свидетель №4 и увезён с места преступления, а по пути следования выброшен. К тому же, их показания под сомнение ставят результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен автомобиль, и в котором рядом с сиденьем водителя, где находился Свидетель №4 во время совершения преступления в отношении ФИО41, и по версии свидетелей использовал нож для нанесения удара потерпевшему, который был изъят и увезён с места, обнаружен нож.

Кроме этого свидетель ФИО43 настаивает на том, что Свидетель №18 не было на месте преступления, что опровергается показаниями самого Свидетель №18, которые суд находит в данной части достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, а также протоколами осмотра предметов, которыми осмотрены изъятые видеозаписи с территории больничного комплекса, на которых задокументирован Свидетель №18.

Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО41 и свидетеля под псевдонимом Свидетель №9, признанными судом достоверными. Кроме этого, из их показаний видно, что на месте преступления помимо указанных свидетелей был и ФИО55, о котором данные свидетели умолчали.

Между тем суд полагает возможным признать достоверными показания свидетеля Свидетель №18 в той части, в которой он указывает о местонахождении подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО42, а именно возле правой передней пассажирской двери, где сидел потерпевший ФИО41, и где они вдвоём пытались открыть дверь автомобиля, поскольку его показания после их сопоставления согласуются с другими доказательствами.

В частности, об этом свидетельствует содержание разговора потерпевшего ФИО41 со свидетелями ФИО40, в котором потерпевший прямо указывает, что с его стороны находилось несколько человек, а не один подсудимый.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их недостоверными, за исключением того, что он не оспаривает факт нахождения на месте преступления, конкретное его местонахождение в момент рассматриваемых событий – возле передней пассажирской двери автомобиля, где сидел ФИО41, и того обстоятельства, что окно данной двери были полуоткрыто, а также факт получения телесных повреждений потерпевшим ФИО41 в салоне автомобиля.

Показания подсудимого противоречат изученным доказательствам, которые судом признаны достоверными, а именно показаниям потерпевшего, свидетеля, чьи анкетные данные сохранены в тайне, а также заключениям экспертов о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего. Они не согласуются в полной мере и с показаниями свидетелей Свидетель №18 и ФИО43, которые находились на месте преступления, и выдвигают аналогичную версию получения потерпевшим телесных повреждений, которые в свою очередь, как указано ранее, также содержат существенные противоречия между собой, что даёт суду достаточные основания полагать, что таким образом подсудимый защищается от предъявленного ему обвинения.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Выводы экспертов являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства. Имеющиеся в деле заключения не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах исследований, достаточно ясны и полны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности; в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.

В прениях сторон защитник ссылается на показания свидетеля Свидетель №4, полученные 13.09.2018, которые судом не исследовались, поэтому в силу ст. 240 УПК РФ суд не даёт им оценки.

Отсутствие видеозаписи, задокументировавшей событие преступления, с учётом нахождения видеокамер на месте преступления, вопреки мнению стороны защиты, при наличии установленной выше совокупности допустимых доказательств, не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого в судебном заседании представлены: протоколы осмотра места происшествия от 01.09.20218 с фото-таблицами к ним, выписка ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», протокол выемки от 04.09.2018, фотоснимок, протокол выемки от 06.10.2018, протокол осмотра предметов (документов) с фото-таблицей к нему от 04.09.2018, протокол осмотра предметов (документов) и фото-таблица к нему от 18.09.2018, протокол выемки и фото-таблица к нему от 27.09.2018, протокол осмотра предметов (документов) и фото-таблица к нему от той же даты, протокол выемки и фото-таблица к нему от 02.09.2018, протокол осмотра предметов (документов) и фото-таблица к нему от 20.09.2018, чек, протокол осмотра предметов (документов) и фото-таблица к нему от 22.09.2018, протокол осмотра предметов (документов) и фото-таблица к нему от 20.09.2018, протокол осмотра предметов (документов) и фото-таблица к нему от 16.10.2018, протокол осмотра предметов (документов) и фото-таблица к нему от 17.10.2018, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 01.09.2018, заключения экспертов №№, протокол обыска и фото-таблица к нему от 23.12.2022, протокол осмотра предметов (документов) и фото-таблица к нему от 23.12.2022, протокол обыска от 23.12.2022, протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от 23.12.2022, протокол осмотра предметов (документов) и фото-таблица к нему от 26.12.2022, протоколы обыска от 23.12.2022, протоколы осмотра предметов и фото-таблицы к ним от 23.12.2022, протоколы осмотра предметов и фото-таблица к ним от 26.12.2022, исследованные судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ, которые суд оценивает как неотносимые доказательства, они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, (т.1 л.д.63-66, 67-72, 73-77, 78-81, 82-89, 90-92, 112-117, 142, т.2 л.д.17-19, 92, 102-106, 218-224, 226, т.3 л.д.3-5, 9-11, 12-17, 21-23, 63-67, 71, 80-84, 88-92, 95-99, 102-109, 154-155, 165-174, 178-190, 192-208, 231-233, т.5 л.д.95-103, 104-107, 132-137, 138-141, 143-146, 150-155, 156-159, 162-164).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 на почве неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти ФИО41, о чём свидетельствует избранное подсудимым орудие совершения преступления – нож, имеющий клинок достаточной длины, способный причинить опасный для жизни вред здоровью, а также способ совершения преступления – выбранная сила ударов, достаточная для поражения внутренних важных органов, нанесение указанным ножом не менее 9 ударов, том числе в жизненно важные органы – в брюшную полость, а также в верхние конечности, причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а также лёгкий вред здоровью, однако довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, которыми стали активное сопротивление ФИО41, его бегство с места преступления, подоспевшая помощь в лице сотрудников правоохранительных органов и оказание ему своевременной медицинской помощи.

На умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, помимо приведённых выше обстоятельств указывает и характер действий подсудимого, их последовательность, локализация ударов ножом (в том числе в живот), что не оставляет у суда сомнений в том, что ФИО2 действовал с намерением причинить смерть ФИО41.

Очевидно, что попытки защититься от ударов ножом своими руками в небольшом стеснённом пространстве, которым является салон автомобиля, а также значительно приложенная мускульная сила потерпевшего к тому, чтобы открыть дверь автомобиля и покинуть его салон, а потом удалиться на значительное расстояние, не только помешали подсудимому довести его умысел до конца, но и существенно снизили последствия нападения. К тому же последствия в виде смерти не наступили и в результате подоспевших сотрудников правоохранительных органов, которые потребовали прекратить преступные деяния, а также в силу своевременно оказанной медицинской помощи.

Мотив совершения преступления на почве личной неприязни, возникшей из-за причинения телесных повреждений земляку ФИО2 родственником потерпевшего в ходе их обоюдного конфликта ранее в тот же день, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими приведёнными судом доказательствами.

При таких данных суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № следует, что ФИО2 психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т.5 л.д.234-239).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственного наблюдения в зале судебного заседания, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённое им преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства в Чеченской Республике характеризуется положительно, по месту жительства в г. Муравленко – посредственно, поскольку на его поведение поступали жалобы со стороны соседей и жителей города, возникали конфликтные ситуации с соседями, (т.4 л.д.46, т.7 л.д.89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, в том числе среди которых, один ребёнок-инвалид, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного и супруги инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на жизнь человека, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве наказания наиболее строгий его вид, то есть в виде лишения свободы.

Суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе выбранного способа и места совершения преступления, и личности подсудимого, полагает необходимым для достижения исправления ФИО2 и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 721 УК РФ, так как подсудимый наркоманией не страдает, что видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ №.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым возложить на ФИО2 наряду с ограничениями и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

С учётом фактических обстоятельств преступления, выбранного способа его совершения и степени общественной опасности, с учётом реализации подсудимым преступного умысла, а также мотива преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил по настоящему приговору преступление до вынесения приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года, которым он осуждён за умышленное тяжкое преступление, то ему необходимо назначить наказание по правилам чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, где предстоит подсудимому ФИО2 отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Суд полагает необходимым вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить следующим образом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего: компакт-диски с видеозаписями, семь конвертов с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, конверты с со следами рук, конверт со следами обуви, конверты с образцами крови, дактилоскопические карты Свидетель №19, ФИО25, Свидетель №17, ФИО26, результаты ОРД и жёсткий диск с видеозаписями, фотографии, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ, справку по форме 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на имя ФИО27; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя VERONIKA YARMAK, страховое свидетельство № на имя ФИО5, полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО5, обложку для паспорта синего цвета, страховой полис ЕЕЕ № на имя ФИО4 с квитанций №, гостевую карту боулинг центра «Галактика» №, конверт с паролем для банковской карты SULIM TAYSAEV, заявление на потребительский кредит от имени ФИО5 в ПАО «Сбербанк» на сумму 330 651,00 рублей.

На основании п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить: четыре ножа, кроссовки тёмно-зеленого цвета, изъятые 01.09.2018 в ходе осмотра места происшествия; две пары носков, трусы, спортивные штаны серого цвета, мужские кроссовки коричневого цвета, изъятые 01.09.2018 в ходе осмотра места происшествия; куртку на замке-молнии тёмного цвета; бутылку с надписью «BAIKAL», толстовку тёмного цвета, джинсовые брюки синего цвета, изъятые 02.09.2018 в ходе выемки; спортивные штаны серого цвета, мужские кроссовки коричневого цвета, футболку серого цвета, джинсовые брюки синего цвета с ремнем, спортивные брюки серого цвета, футболку серого цвета, изъятые 01.09.2018 в ходе осмотра места происшествия; кофту со следами бурого цвета, кофту со следами бурого цвета, изъятые 01.09.2018, джинсы со следами бурого цвета.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает возможным считать возвращёнными законным владельцам следующее имущество, переданное им на ответственное хранение:

мобильный телефон «Samsung SM - G 570F» ФИО8,

автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № с брелоком сигнализации «Starline» и свидетельством о регистрации ТС серии № ООО «ЭкоСевер»,

автомобиль «АУДИ А-4» с государственным регистрационным знаком № с ключом от него, свидетельство о регистрации ТС серии № и паспорт транспортного средства серии № ФИО4,

мужские полуботинки чёрного цвета, пара носков Свидетель №17

автомобиль «ВАЗ-2114040» с государственным регистрационным знаком № передать наследникам ФИО8

Мобильный телефон «ZTE» следует вернуть законному владельцу ФИО5, а в случае отказа принять – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката ФИО28, осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 4 618 рублей 40 копеек, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый освобождению от их уплаты.

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, то суд полагает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания, и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года в виде лишения свободы с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года в период с 11 июня 2022 года по 15 марта 2023 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое полностью неотбыто.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

компакт-диски с видеозаписями, семь конвертов с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, конверты с со следами рук, конверт со следами обуви, конверты с образцами крови, дактилоскопические карты Свидетель №19, ФИО25, Свидетель №17, ФИО26, результаты ОРД и жёсткий диск с видеозаписями, фотографии, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ, справку по форме 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на имя ФИО27 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя VERONIKA YARMAK, страховое свидетельство № на имя ФИО5, полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО5, обложку для паспорта синего цвета, страховой полис ЕЕЕ № на имя ФИО4 с квитанций №, гостевую карту боулинг центра «Галактика» №, конверт с паролем для банковской карты SULIM TAYSAEV, заявление на потребительский кредит от имени ФИО5 в ПАО «Сбербанк» на сумму 330 651,00 рублей оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

четыре ножа, кроссовки тёмно-зеленого цвета, изъятые 01.09.2018 в ходе осмотра места происшествия; две пары носков, трусы, спортивные штаны серого цвета, мужские кроссовки коричневого цвета, изъятые 01.09.2018 в ходе осмотра места происшествия; куртку на замке-молнии тёмного цвета; бутылку с надписью «BAIKAL», толстовку тёмного цвета, джинсовые брюки синего цвета, изъятые 02.09.2018 в ходе выемки; спортивные штаны серого цвета, мужские кроссовки коричневого цвета, футболку серого цвета, джинсовые брюки синего цвета с ремнем, спортивные брюки серого цвета, футболку серого цвета, изъятые 01.09.2018 в ходе осмотра места происшествия; кофту со следами бурого цвета, кофту со следами бурого цвета, изъятые 01.09.2018, джинсы со следами бурого цвета - уничтожить.

Мобильный телефон «ZTE» следует вернуть законному владельцу ФИО5, а в случае отказа принять – уничтожить.

Считать возвращёнными следующее имущество:

мобильный телефон «Samsung SM - G 570F» ФИО58,

автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № с брелоком сигнализации «Starline» и свидетельством о регистрации ТС серии № <данные изъяты>

автомобиль «АУДИ А-4» с государственным регистрационным знаком № с ключом от него, свидетельство о регистрации ТС серии № и паспорт транспортного средства серии № ФИО4,

мужские полуботинки чёрного цвета, пару носков Свидетель №17,

автомобиль «ВАЗ-2114040» с государственным регистрационным знаком № регион передать наследникам ФИО57.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Коробкиной Н.С., осуществлявшей защиту ФИО2 на стадии досудебного производства по назначению в размере 4 618 рублей 40 копеек, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО2 освободить от уплаты данных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко