РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7735/25 (77RS0031-02-2025-010129-91) по иску ФИО1 ... к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
29.01.2025г. в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив.
Согласно Акту ГБУ адрес Щукино» от 31.01.2025 г., причиной залива является течь трубопровода ППР диаметром 40 мм в перекрытии между квартирами ... в техническом шкафу в санузле. Инженерные коммуникации в зоне ответственности ГБУ адрес Щукино».
Согласно Акту ГБУ адрес Щукино» от 17.03.2025 г., причиной залива является течь трубопровода ППР диаметром 40 мм в перекрытии между квартирами ... в техническом шкафу в санузле. Инженерные коммуникации в зоне ответственности ГБУ адрес Щукино».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио согласно заключению которой №204 стоимость ремонта составила сумма
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные требования в части возмещения ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, признала, вину не оспаривала, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 161 адрес Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Управляющая организация ГБУ адрес Щукино» как исполнитель по договору управления многоквартирным домом, предоставляет истцу, как и всем остальным жителям дома, жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Соответственно несет ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
29.01.2025г. в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив.
Согласно Акту ГБУ адрес Щукино» от 31.01.2025 г., причиной залива является течь трубопровода ППР диаметром 40 мм в перекрытии между квартирами ... в техническом шкафу в санузле. Инженерные коммуникации в зоне ответственности ГБУ адрес Щукино».
Согласно Акту ГБУ адрес Щукино» от 17.03.2025 г., причиной залива является течь трубопровода ППР диаметром 40 мм в перекрытии между квартирами ... в техническом шкафу в санузле. Инженерные коммуникации в зоне ответственности ГБУ адрес Щукино».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио согласно заключению которой №204 стоимость ремонта составила сумма
По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная оценочная строительная экспертиза, проведение которой было получении ООО «НИЛСЭ» в соответствии с заключением №НС-2025/1372 помещения квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, и находящееся в ней имущество имеют характерные для залива от 29.01.2025 г. повреждения. Перечень выявленных повреждений представлен в Таблице 1 «Анализ повреждений в квартире № 45» настоящего заключения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего движимого имущества в квартире № 45, по адресу: адрес, после залива, произошедшего 29.01.2025 г., по состоянию на дату проведения экспертизы: сумма
Суд принимает во внимание, что заключение ООО «НИЛСЭ» составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Хорошевского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленного ответчиком заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залив произошел в результате течи трубопровода в перекрытии между квартирами и в техническом шкафу в санузле, суд приходит к выводу, что причиной залива послужило некачественное оказание услуг ГБУ адрес Щукино» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Щукино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива надлежит взыскать сумму в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд приходит к выводу, что заявленные требования, с учетом объема оказанных юридических услуг, разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере сумма
Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме судом не имеется.
Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний судом 12.08.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ».
При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановил решение по настоящему делу, по которому исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 12.12.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина