Дело № 2-563/2025
УИД 33RS0###
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июня 2025 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Воронковой Ю.В.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМТЕХИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, переданных в качестве оплаты работ по договору № 444 от 11.12.2024 в размере 308 700 рублей, неустойки в размере 308 700 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, в обоснование иска указав следующее.
11.12.2024 между ФИО3 и ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» в лице директора ФИО4 заключен договор на поставку товара - бани размером 5,5 м на 4 м. 14.12.2024 покупатель исполнил свои обязанности по оплате товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от указанной даты, однако по состоянию на 20.02.2025 исполнитель свои обязательства по изготовлению и поставке товара не исполнил, на связь не выходит, какие-либо пояснения не дает. Ссылаясь на п. п. 4.1, 4.2 Договора указывает, что исполнитель обязался изготовить и поставить товар по истечении 12 дней со дня оплаты товара, то есть до 26.12.2024 включительно, указывая, что 16.01.2024 в адрес исполнителя направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило, представляет расчет неустойки за период с 16.01.2025 по 20.02.2025 и далее до даты исполнения решения. С учетом степени вины ответчика, усилившихся чувств тревоги и переживания в результате неисполнения заказа, и тем, что исполнитель не выходит на связь, считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. Также указывает на необходимость взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, реализовал свое право на участие в деле посредством участия представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что его доверителю причинен моральный вред, учитывая его возраст, перенесенные переживания от ожидания и срыва планов, считая заявленный размер справедливым. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик - ООО «КАМТЕХИНВЕСТ», надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, свою позицию по делу не представил. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо - ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свою позицию по делу не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11.12.2024 между ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор поставки № 444, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.
Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой часть Договора (п. 2.1).
В соответствии с п.3.1. Договора поставщику обязан передать покупателю товар надлежащего качестве в ассортименте, в срок и в количестве, обусловленном настоящим договором, доставить, разгрузить и собрать товар на территории покупателя.
В силу п. 4.1. Договора установлен срок поставки - 12 дней.
Согласно п. 5 Договора покупатель осуществляет оплату безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель производит оплату товара в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара.
В соответствие с п. 7 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствие с действующим законодательством, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Приложением № 1 к данному договору является спецификация на баню из бруса 5,5 х 4 м, с указанием составляющих частей бани, адреса доставки: <...>, а также общей цены товара в размере 308 700 руб.
Также между этими сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым оплата, произведенная на счет финдиректора ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» ФИО5, будет зачислена в счет оплаты по договору № 444 от 11.12.2024, сумма оплаты 308 700 руб.
Оплата по данному договору в размере 308 700 рублей произведена истцом 14.12.2024, путем перевода денежных средств на счет ФИО5, что подтверждается соответствующей квитанцией ПАО «Сбербанк».
Между тем в предусмотренный договором срок обязательства по передаче истцу указанного товара со стороны ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» не были выполнены, до настоящего времени товар не поставлен, причины истцу неизвестны.
16.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и выплате денежных средств, которая осталась без ответа.
Рассматривая по существу исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в обусловленный договором срок после произведенной оплаты предусмотренный спецификацией к договору товар (баня) не был передан покупателю. Допущенное со стороны ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» нарушение условий договора о сроке выполнения обязанности повлекло для истца лишение того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, а также о взыскании за товар уплаченных денежных средств в сумме 308 700 рублей подлежат удовлетворению.
За нарушения срока оказания услуги, истец просит взыскать неустойку в сумме 308 700 рублей.
Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно заявленному истцом периоду с 16.01.2025 по 20.02.2025 просрочка составит 36 дней: 308 700 х 3 % х 36 = 333396 рублей.
В силу абз. 2 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная статья, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание цену товара, длительность неисполнения обязательства, позицию ответчика, суд полагает, что подлежащая взысканию с Общества неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, считая необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, не превышающем общую цену заказа.
Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО3 установлен, суд, с учетом необходимости соблюдения требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, соответствующей степени допущенного нарушения прав потребителя, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Руководствуясь приведенной нормой, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 318 700 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20748 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ###) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМТЕХИНВЕСТ» (ИНН ###) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор поставки от *** ###, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАМТЕХИНВЕСТ» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМТЕХИНВЕСТ» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) денежные средства в сумме 308 700 (триста восемь тысяч семьсот) рублей, неустойку - 308 700 (триста восемь тысяч семьсот) рублей, штраф - 318 700 (триста восемнадцать тысяч семьсот) рублей, возмещение морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМТЕХИНВЕСТ» (ИНН ###) в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 20 748 (двадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Воронкова
Мотивированное решение изготовлено ***.