Решение по делу № 2-2731/2022 от 15.02.2023

Дело № 2-78/2023

55RS0001-01-2022-000394-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев 15 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес> тракт в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 (ФИО9) Ю.А., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 178 059 рублей (без учета износа), 118 090 рублей (с учетом износа). При этом, эксперт пришел к выводу, что ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 35 034 рубля 46 копеек. Таким образом, стоимость ущерба составляет 123 298 рублей 54 копейки. Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 666 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей. Кроме того, истец полагает возможным взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по стоянке автомобиля в размере 8 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 123 298 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 666 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по стоянке автомобиля в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования уменьшил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 300 рублей, с учетом результатов судебной экспертизы, а также судебные издержки в виде юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 526 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в сумме 1 500 рублей, расходов по стоянке автомобиля в сумме 8 000 рублей. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Фольксваген произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником была девушка, которая пояснила, что у нее отсутствует полис ОСАГО, она управляет транспортным средством по договору купли-продажи. Фотографируя место ДТП, нарушитель попала в объектив камеры, это было лицо, управлявшее Фольксвагеном. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО10 было ранее продано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от судебных приставов, которыми предъявлено требование о возмещении ущерба. Спустя некоторое время было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием указанного транспортного средства, под управлением ФИО12 Изначально автомобиль был продан ФИО6 за 60 000 рублей, который должен был от ее имени заключить договор купли-продажи с иным лицом, после чего вернуть ей подписанную сторонами копию документа. Неоднократно пыталась связаться с ФИО6, но договор не был ей возвращен. По факту дорожно-транспортного происшествия она обращалась в правоохранительные органы. Просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, поскольку она не является фактическим владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО13, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 101), поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО32) ФИО16 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО31) ФИО17 ФИО5 ФИО15, действующий на основании доверенности (л.д. 228-229 том 1), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что его доверитель не управляла транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанное транспортное средство никогда не находилось во владении и пользовании его доверителя. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим виновность в дорожно-транспортном происшествии, поскольку сотрудниками ДПС была установлена личность водителя транспортного средства Фольксваген на основании водительского удостоверения, которое не является документом, удостоверяющим личность. В момент дорожно-транспортного происшествия у его доверителя была фамилия «ФИО9», в связи с чем водительское удостоверение является недействительным. Кроме того, в отношении транспортного средства были установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем собственник не имела право распоряжаться им.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в городе Омске по <адрес> тракт, <адрес>, проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

ФИО7 нарушила пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, обе передние фары, рамка радиатора, обе передние ПТФ, переднее правое крыло, аэрбэг водителя, панель приборов, передний капот, радиатор, переднее левое крыло, скрытые повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 56, том 1).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Сединой ФИО16 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отклонено, производство по жалобе - прекращено.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 Н.М. - без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93, том 1).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.

Поскольку транспортное средство получило механические повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец обратился в суд к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии - ФИО11 (Сединой, ФИО7) ФИО16 и собственнику транспортного средства - ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО30) ФИО17 ФИО5 ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указав, что его доверитель не управляла транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанное транспортное средство никогда не находилось во владении и пользовании его доверителя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в части шестой статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В судебном заседании был исследован административный материал.

Из объяснений ФИО2, данных ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную дату около 21:00 часов он двигался на транспортном средстве Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по Красноярскому тракту от ул. <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора со скоростью около 60 км/ч. Со встречной полосы шел встречный поток с левым поворотом по Красноярскому тракту на перекрестке в сторону Больших полей, стояло около 4-х транспортных средств, которые после совершили поворот налево на зеленый сигнал светофора. После этого перед перекрестком увидел, что справа начало движение транспортное средство и выехало перед ним, он начал тормозить и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген, который отбросило на полосу встречного движения, какой сигнал светофора горел у участников дорожного движения, которые двигались от <адрес>НИИСХОЗ в сторону Красноярского тракта он не видел (л.д. 59-60, том 1).

Из объяснений ФИО7, данных ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную дату около 21:00 часов она двигалась на транспортном, средстве Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес>БНИИСХОЗ в сторону <адрес> тракт, к перекрестку Красноярский тракт/поворот на Большие поля подъехала первая, для нее горел красный сигнал светофора и она остановилась. Она стояла чуть левее, а справа был кроссовер красного цвета. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора она тронулась со светофора одновременно с транспортным средством, которое находилось правее от нее (красный кроссовер), он ее опередил и проехал вперед, после чего она услышала как слева от нее начало тормозить транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но не успело и допустило столкновение с ней и отбросило на встречную полосу (Красноярский тракт от 25-й Северной в сторону <адрес>). О том, какой горел сигнал светофора для транспортного средства Лада Приора ей не известно, потому что не обратила внимание (л.д. 61-62, том 1).

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Личность водителя автомобиля Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была установлена посредством сравнительного анализа водительского удостоверения и карточки водителя в электронной базе. При установлении личности водителем Фольксвагена было представлено водительское удостоверение на фамилию «ФИО7», что совпадало с электронной базой. Изменение личных данных, которые содержатся в электронной базе водительских удостоверений, такие как фамилии, в связи с расторжением/вступлением в брак, производится после смены водительского удостоверения, обязанность которого лежит на водителе. Была просмотрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, после чего ФИО7 согласилась со своей виной. При проверке документов последней было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи. С участников дорожно-транспортного происшествия получены объяснения, в которых они собственноручно поставили свои подписи и написали «С моих слов записано верно, мною прочитано». Другое лицо в объяснении указанный текст и свою подпись поставить не может.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. При прибытии на место дорожно-транспортного происшествия у участников в обязательном порядке проверяются водительские удостоверения, свидетельство от регистрации транспортного средства, страховой полис. У водителя автомобиля Фольксваген страхового полиса не было, был ли договор купли-продажи автомобиля в данном случае он не помнит. Однако, за рулем автомобиля находилась ФИО7, сведения о которой содержатся в электронной базе водительских удостоверений (л.д. 80, том 2).

В материалы дела УМВД России по <адрес> представлены копии водительских карточек согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции в отношении ФИО29, ФИО7) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой ФИО7 выдано водительское удостоверение № сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилии последней выдано водительское удостоверение № на имя Сединой ФИО16 сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, том 2).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение № 3 к Приказу МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения»).

Таким образом, вопреки возражениям представителя ответчика ФИО28, ФИО7) Ю.А., установление личности последней по водительскому удостоверению правомерно, поскольку водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административный материал не содержит сведения о том, что у владеющего (управляющего) автомобилем лица, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали регистрационные документы на автомобиль, что, безусловно, свидетельствует о том, что транспортное средство находилось под управлением Ивановой (ФИО7, Сединой) Ю.А. в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований сомневаться в процессуальных документах, составленных в целях фиксации совершенного ФИО33. административного правонарушения и, как следствие, установлении виновности последней в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика ФИО12 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген ФИО12, которая, проехала на запрещающий сигнал светофора, тем самым создав помеху для иных участников дорожного движения. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик была в состоянии предотвратить.

Действия ФИО12 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как ранее установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась фактическим владельцем транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, так как в октябре 2020 года продала транспортное средство по договору купли-продажи иному лицу для перепродажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МО МВД России «Тобольский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она продала транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО14 ФИО18, который в свою очередь продал автомобиль ФИО12, которая совершила дорожно-транспортное происшествие и пытается избежать ответственности за причиненный ущерб (л.д. 134-135, том 2).

При проведении проверочных мероприятий по факту поступившего заявления, ст. УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Фольксваген, <данные изъяты> у ФИО3 При заключении договора устно договорились, что когда автомобиль будет продан конечному покупателю, будет готов договор купли-продажи. На следующий день выяснилось, что данное транспортное средство находится под запретом. Сразу это не выяснялось, так как не работала база ГИБДД. Связался с ФИО3 и договорились о том, что как только она снимет запрет с транспортного средства, тогда и будет готов договор купли-продажи. После этого продал транспортное средство в течение месяца и сообщил об этом ФИО3 Автомобиль был продан ФИО12 в <адрес>. В промежутке до апреля месяца 2021 года ФИО3 не предпринимала никаких действий для снятия ограничений с транспортного средства и прекращении регистрационных действий. В апреле к нему обратилась ФИО9 (ФИО7) с вопросом о решении запрета с данного транспортного средства, после чего он связался с ФИО3, она в свою очередь попросила документы на транспортное средство для снятия ограничений, но вопрос она так и не смогла решить, по не известным причинам. В мае ФИО3 позвонила ему с просьбой предоставить договор купли-продажи на транспортное средство, он не дозвонился до ФИО34 (ФИО7) и передал ФИО3 номер сотового телефона последней. О дальнейшем разговоре ему не известно (л.д. 145, том 2).

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 147, том 2).

Обстоятельства, установленные правоохранительными органами при проведении проверки по заявлению ФИО3, нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» согласно данных базы ФИС ГИБДД-М, правонарушения, совершенные на транспортном средстве Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на территории <адрес> (л.д. 68-69, том 2).

По информации УГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении транспортного средства Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие правонарушения в 2021 году: ряд правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, совершенные под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО8 (л.д. 125-126, том 2).

Постановлением зам. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (отсутствие знака аварийной остановки ДД.ММ.ГГГГ), за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением ИПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ), за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением ИПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (управлял транспортным средством Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел остановку, заблокировав движение другому транспортному средству), за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, который оплачен в установленном законом порядке.

Указанные постановления не обжалованы в установленном законом порядке.

При этом, по данным Омского отдела Управления ЗАГС <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО35) ФИО16, адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации ФИО8 (ФИО11, ФИО7, Сединой) ФИО16 по адресу: <адрес>, 1, 29, что отражено в распечатке результатов поиска правонарушений (л.д. 107, том 2).

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен отчет с интернет-сайта «ДРОМ» об истории автомобиля Фольксваген Нью Битл, VIN №, из которого усматривается, что транспортное средство было выставлено неоднократно на продажу, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске (л.д. 207-223, том 2).

УМВД России по <адрес> представлены данные о фактах передвижения транспортного средства Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак <***>, из мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации за 2021 год, из которых усматривается, что транспортное средство активно эксплуатируется на территории <адрес> (л.д. 89-93, том 2).

При этом, согласно постановлению № ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 по адресу: <адрес>, мост им. 60-летия ВЛКСМ, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч. Собственник ТС ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства в материалах дела отсутствует, вместе с тем, материалы дела содержат допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген в октябре 2020 года.

В силу статей 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Тем самым, исходя из вышеизложенного, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Регистрация перехода права собственности при реализации транспортного средства не требуется, поскольку транспортное средство относится к объектам движимого имущества, право собственности, на которое переходит с даты его приема-передачи.

Законность отчуждения транспортного средства, в том числе при наличии запрета на регистрационные действия, не является предметом заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не являлась законным владельцем автомобиля Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак <***>, в том смысле как то определено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО36, ФИО7) Ю.А. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Фольксваген, а также непосредственный причинитель вреда, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Позиция стороны ответчика ФИО37, ФИО7) Ю.А. судом расценивается как попытка ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с целью избежать предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: без учета износа - 178 059 рублей, с учетом износа - 118 090 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 333 рубля.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату проведения экспертизы. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро (Индивидуальный предприниматель ФИО23) (л.д. 232-234, том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет 197 700 рублей, на дату проведения экспертизы - 241 500 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 29 000 рублей, на дату проведения экспертизы - 35 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 145 300 рублей, на дату проведения экспертизы - 179 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумма восстановительного ремонта в размере 123 298 рублей 54 копейки была заявлена к взысканию, поскольку это следовало из акта экспертного исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза». Умысла завысить стоимость восстановительного ремонта у него не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика 116 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет разницу между рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 145 300 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 29 000 рублей. При этом, обращаясь в суд с требованиями в заявленной ранее сумме, полностью доверился результатам заключения, подготовленного при обращении в суд с обоснованием суммы иска, намерения злоупотребить своими гражданским правами не имел.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать спор по заявленным истцом требования и принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО23 на основании определения суда, которое соответствует правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с ФИО38) ФИО16 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 116 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю были причинены такие технические повреждения, которые не позволили дальнейшему самостоятельному передвижению автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходов, понесенных с использованием автостоянки автомобиля в сумме 8 000 рублей.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование требований представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей о выполнении ИП ФИО24 услуг по эвакуации автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес> до <адрес>, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 рублей об оплате ООО «Омский центр ГАЗАТО» автостоянки автомобиля Лада Приора, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 75, 76 том 1).

Истцом доказан факт несения расходов на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля к месту проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и вынужденную стоянку, в связи с чем расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы, понесенные с использованием автостоянки автомобиля в сумме 8 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО11 (Сединой, ФИО7) ФИО16 в пользу ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше в части заявленной суммы к взысканию при обращении с требованиями в суд, последний не находит оснований для признания истца лицом, злоупотребившим своими правами, что исключает возможность пропорционального распределения судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 31 т.1).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № 7848/21 от 17 августа 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», в сумме 6 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО11 (Сединой, ФИО7) Ю.А. в пользу ФИО2 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Клиента в течение срока действия настоящего Договора оказать юридические услуги, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами (л.д. 107-109 том 1).

В разделе 2 Договора содержатся обязанности Исполнителя: проконсультировать, составить исковое заявление, подать его в суд, представить интересы Клиента в суде первой инстанции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ЛАДА 217030 г/н №, принадлежащего истцу.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей, включает в себя консультации, составление искового заявления, подача иска в суд, представление в суде 1 инстанции (раздел 4 Договора).

В подтверждение несения расходов по договору на оказание юридических услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу ФИО2

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО19, ФИО25 и ФИО26 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО27 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в собеседовании по делу, пяти судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 666 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ФИО11 (Сединой, ФИО7) ФИО16 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 666 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 116 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы, понесенные с использованием автостоянки автомобиля в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.