Дело № 2-2842/2025

49RS0001-01-2025-005857-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику САО «ВСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 328 233 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Полагает, что поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом приведенных доводов, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общество просило взыскать с ФИО2 сумму в размере 328 233 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 706 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением судьи от 5 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне истца – САО «ВСК», ФИО4, на стороне ответчика – ФИО5

Представители истца, третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчик требования истца признал в полном объеме в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

На основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 декабря 2024 года в 13 часов 06 минут у дома <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО5), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №. В разделе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан: ФИО5, иные лица, не указаны. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 22 апреля 2024 года по 24 час. 00 мин. 21 апреля 2025 года.

10 января 2025 года потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2024 в 13 часов 06 минут у дома 71 корпус 1 по ул. Пролетарская в г. Магадане.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» ФИО4 платежным поручением № 8266 от 27 января 2025 года выплачено страховое возмещение в размере 328 233 рубля.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 69412 от 15 апреля 2025 года перечислил САО «ВСК» по платежному поручению денежные средства в размере 328 233 рубля.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на ФИО2, последним не представлено.

Между тем принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, и содержания ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратного требования (регресса) в размере выплаченного страхового возмещения в размере 328 233 рубля, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 указанной суммы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми, расходы (абзацы 7, 8 ст. 94 ГПК РФ). Таким образом, расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, относятся к расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию почтовых расходов истец представил суду список внутренних почтовых отправлений от 8 августа 2025 года, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика искового заявления и несения расходов по направлению заявления

Поскольку требования истца полежат удовлетворению, то в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные им судебные расходы в размере 96 рублей 00 копеек.

Из платежного поручения от 6 августа 2025 года № 240755 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 706 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого судом признания иска ответчиком, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 211 рублей 80 копеек, из бюджета истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины в размере 7 494 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 328 233 рубля 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек, а всего взыскать 331 540 (триста тридцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>) проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 331 540 рублей 80 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 6 августа 2025 года № 240755 в размере 7 494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 2 октября 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева