Решение по делу № 2-4714/2025 от 17.11.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-4714/2025

УИД 32RS0027-01-2025-006930-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Истец указывает, что результате ДТП, произошедшего 30.09.2023г. транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, указав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. После осмотра автомобиля до утверждения страховщиком суммы страхового возмещения, истец изменила свои требования о форме страховой выплаты и просила страховщика произвести ремонт автомобиля, так как суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля было недостаточно. Однако, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83700 руб. В удовлетворении претензии, направленной истцом, САО «РЕСО-Гарантия» отказано. 19 января 2024г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2024г. истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №..., составляет 412 763 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 20.11.2024г. исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована <адрес>) страховое возмещение в размере 60500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 723 руб. 80 коп., штраф в размере 30250 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 23.10.2023г. по 25.02.2025г. из расчета 60500х1%х491 день = 297055 руб.

С учетом положений Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 297055 руб.

Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просила в иске отказать, просила учесть обстоятельства дела, сумму неустойки выплаченной страховщиком самостоятельно, применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в случае её взыскания в судебном порядке.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 сентября 2023 г. в районе дома 125 по ул. Спартаковской г. Брянская водитель Р., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №... при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а ФИО3 убытки.

Автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...

Определением №... сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска от 30 сентября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано в связи с тем, что административная ответственность по указанным обстоятельствам нормами действующего законодательствами не предусмотрена.

02 октября 2023 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила перечислить денежные средства на банковский счет по реквизитам.02 октября 2023 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате, из содержания которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты. 02 октября 2023 г. проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.06 октября 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 10 октября 2023 г. проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.16 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты.

17 октября 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71800 руб.19 октября 2023 г. ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Письмом от 30 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.31 октября 2023 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

01 ноября 2023 г. «ООО КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ13667559, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144605,37 руб., с учетом износа – 83700 руб.02 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11900 руб.

10 ноября 2023 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просила провести экспертизу в целях определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом рыночных цен в Брянском регионе и произвести возмещение убытков.

19 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

19 января 2024 г. ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проводимой в ООО «Окружная экспертиза».

Решением Финансового уполномоченного №У-24-8836/5010-007 от 28 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении требования ФИО3

Суд

решил:

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что ответчик допустил нарушение обязательств, в отсутствие на то оснований произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того произвел выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном с учетом износа деталей транспортного средства.

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле являются требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 23.10.2023г. по 25.02.2025г. из расчета 60500х1%х491 день = 297055 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что надлежащим исполнением обязательств по договору страхования является организация ремонта.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию, обязательство должно было быть исполнено не позднее 23.10.2023.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства организован не был.

Решение суда от 20.11.2024г. исполнено 03.03.2025.

Следовательно, расчет неустойки следующий

144200 (полная стоимость ремонта по Единой методике)*1%*496=715232руб.

Общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и принимает во внимание заявленный размер неустойки, а также учитывает, что ответчиком самостоятельно за период с 10.01.2025 по 03.03.2025 произведена выплата неустойки в сумме 33374руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора между сторонами, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 150 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025