Решение по делу № 2-184/2025 от 11.06.2025 - о признании недействительным соглашения по форме страховой выплаты, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-184/2025

УИД 52RS0055-01-2025-000250-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения по форме страховой выплаты, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения просил признать недействительным соглашение по форме страховой выплаты, взыскать в счет страхового возмещения 5889 руб., убытки в размере 40 384 руб., неустойку в размере 112 111, 76 руб., начисление которой производить на дату вынесения судебного решения по дату фактического исполнения, но не более суммы в размере 400 000 руб., штраф в размере 30 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1280 руб., юридические услуги 11500 руб., почтовые расходы по направлению обращении финансовому уполномоченному 137 руб., за отправку претензии 118 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2024г. в 12 часов 25 минут, по адресу: р.п. Шатки, Нижегородской области, около дома <адрес>, водитель М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус., совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус., причинив ТС механические повреждения.

Виновность в совершенном ДТП водитель М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус., не оспаривала и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности поч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М., на момент ДТП была застрахована в СК <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

1. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

При заполнении заявления истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10600 рублей.

Финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 2 600 рублей 00 копеек.

От возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, истец не отказывался.

Соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы которая будет проводится ДД.ММ.ГГГГ., с указанием адреса и даты, за отправку котрой было оплачено 454,28 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость

восстановительного ремонта:

без учета износа составляет 21 167 рублей;

с учетом износа 15 278 рублей;

реальный восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 61 551 рубль.

За составление данного экспертного заключения оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. претензия была удовлетворена частично и было перечислено:

ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 2 078 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ. перечислила за расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 720 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ перечислила неустойку в размере 2 373 рубля 10 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ. перечислила денежные средства в размере 1 954 рубля 28 копеек (1 500 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 454 рубля 28 копеек - почтовые расходы за направление телеграммы).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты:

в счет страхового возмещения -15 278 рублей;

расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 720 рублей;

неустойку в размере 2 373 рубля 10 копеек;

1 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг;

454 рубля 28 копеек - почтовые расходы за направление телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ»было направлено обращение.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, в удовлетворении требований было отказано.

Истец указывает, что при подписании соглашения о страховой выплате стороны не пришли к согласию о сумме страхового возмещения, да и придти не могли, т. к. соглашение было подписано раньше, чем была проведена экспертиза.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия в предоставляемой ему не достоверной информации, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Если б его ознакомили с заключением эксперта, имеющее для него существенное значение, он бы не совершил бы действий по подписанию соглашения, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения он, не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Ко всему прочему из оспариваемого соглашения следует, что стороны заключили соглашение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» ввели его в заблуждение относительно применения и толкования норм материального права.

Документы, свидетельствующие об отказе истца от проведения восстановительного ремонта на иных СТОА, а также заключении между страховой компанией и им соглашения о смене формы страхового возмещения, не составлялись.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без его осгласия заменить организацию и проведение восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты в денежной форме в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелись.

Тем самым, считает, что страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом заявления об их уточнении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в уточненном варианте, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», М. извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, изучив позицию ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно положениям Закона «Об ОСАГО» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул<адрес>. № р.п. Шатки, в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением М. на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признана М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2024 года М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность М. - в АО <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В частности, в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Выбранная форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

Вместе с тем, согласно п. 38 постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако оспариваемое соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий о размере подлежащего выплате страхового возмещения, сроках и порядке его выплаты, об ответственности сторон за его неисполнение, в тексте соглашения истцом не был выбран ни один из способов получения страхового возмещения.

Более того, подписание соглашения произошло до оценки повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца, размер которой неоднократно менялся страховой компанией.

Следовательно, подписание соглашения не привело к разрешению страхового случая.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что данное соглашение о страховой выплате от 17 октября 2024 года не соответствует положениям п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, считает его не заключенным.

Факт приложения истцом реквизитов к вышеназванному соглашению не свидетельствует о его заключении. Кроме того, проставление галочки в пункте заявления о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаключенным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 10600 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 2600 руб.

Следовательно, страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 40 384 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 399 рублей 42 копейки, штрафа в размере 5 283 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов за направление телеграммы в размере 454 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 167 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15 278 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 551 рубль 00 копеек.

Финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 2 078 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 720 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 1 954 рубля 28 копеек (1 500 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 454 рубля 28 копеек - почтовые расходы за направление телеграммы); неустойку в размере 2 373 рубля 10 копеек, а также Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 355 рублей 00 копеек.

ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 обращался в ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (деталей, узлов и агрегатов), согласно среднерыночной стоимости цен по <адрес>, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, 61551 руб.;

- размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (деталей, узлов и агрегатов), согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России от 4 марта 2021 года №755-П), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 21 167 руб.;

- размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (деталей, узлов и агрегатов), согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России от 4 марта 2021 года №755-П), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 15 278 руб.

При определении действительной стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, которое сторонами не оспаривалось.

Более того, ответчиком по получении указанного заключения была произведена доплата страхового возмещения до 15 278 руб.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 15278 рублей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 273 руб., которая состоит из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61551 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 15 278 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По правилам п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 186 дней, в размере 114 484, 86 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет: 12 925 руб. 71 коп. (61551 руб. х1% х 21 день).

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ за минусом размера неустойки, выплаченной страховой компанией, в размере 2 373 руб. 10 коп., составляет 125 037 руб. 47 коп.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, то заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 30 775 руб.50 коп., исходя из расчета (61551 /2) подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Каких-либо доводов о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не предоставлено. При этом ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушения при его осуществлении.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, судом не установлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО2, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оплачены юридические услуги в общей сумме 13 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости за минусом выплаченных страховой компанией суммы в размере 1500 руб., в сумме 11 500 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей. Страховой компанией возмещено 6720 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 1280 руб.. Кроме того, подлежат возмещению почтовые расходы в общем размере 255 руб.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с РАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9139 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 46 273 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 037 руб. 47 коп., штраф в размере 30 775 руб. 50 коп., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 11 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 1280 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., а всего взыскать 218 120 (двести восемнадцать тысяч сто двадцать) руб. 97 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 61551 руб. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СЕ «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9139 (девять тысяч сто тридцать девять) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья Т.Г. Маслова