Дело №2-1596/2025
УИД 44RS0001-01-2024-011492-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приказчиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к С.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что С.О. и С.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> брак расторгнут. Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено гражданское дело о разделе имущества супругов С, в ходе которого, в том числе, рассматривался вопрос о дате фактического прекращения семейных отношений. В ходе рассмотрения спора суд установил, что фактически семейные отношения прекращены с сентября 2019 года – решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> (дело №). Из-за конфликтных отношений с ответчиком истец выехала с места постоянного проживания <дата>, вынужденно оставив часть приобретенного ей после фактического прекращения семейных отношений имущества. В настоящее время имущество удерживается ответчиком, в добровольном порядке не возвращено.
На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика следующее имущество: ....; обязать С.А. передать в адрес С.О. истребуемое имущество в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; при невозможности передачи истребуемого имущества в натуре обязать С.А. выплатить в адрес С.О. стоимость такого имущества по цене приобретения, взыскать со С.А. в пользу С.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11755 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 379056 рублей 50 копеек (листы дела 236-239).
Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что не оспаривает отсутствие спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, за исключением металлического забора и сарайки из ПВХ – профиля.
Ответчик и его представитель по доверенности А.Е. возражали в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что согласно условиям заключенного сторонами договора купли –продажи от <дата> ответчик выкупил ? долю истца в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 1 за 5 млн руб.. В данном случае все движимое имущество, находящееся на территории земельного участка и жилого дома, перешло в собственность ответчика в соответствии с договором купли –продажи от 13.01.2023. Истец, действуя осознанно и добровольно при заключении договора купли –продажи доли недвижимости, требований о передаче ей какого –либо движимого имущества не заявляла.. Исходя из содержания искового заявления фактически семейные отношения прекращены с сентября 2019 года, истец выехала с места совместного проживания с ответчиком <дата>. С исковыми требованиями об истребовании имущества истец обратилась только в декабре 2024 года, то есть спустя длительное время после прекращения брачных отношений и расторжения брака, фактически признав тем самым факт отсутствия претензий на протяжении нескольких лет. В соответствии с представленными кассовыми чеками, товарными чеками, расходными накладными имущество приобретено в период с 20.11.2019 по 03.12.2021. При этом в ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества требования в отношении имущества, перечисленного в данном иске, истцом не заявлялись. Хотя, фактически в соответствии с представленными в материалы дела чеками, накладными имущество было приобретено в период брака. Со стороны истца также отсутствовали какие –либо требования в адрес ответчика, в том числе действия (например, обращение в полицию), направленные на возврат какого –либо имущества. Истцом не представлено доказательств удержания ответчиком спорного имущества и его нахождения у ответчика. С учетом выезда истца в декабре 2021 года крупы, приобретенные в период с 17.07.2020 по 07.09.2021, уже отсутствовали. Не доказан факт принадлежности указанного в объявлениях имущества истцу, а также не доказан факт того, что автором данных объявлений является ответчик. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для заявленных требований и признал факт нахождения металлического забора и сарайки из ПВХ – профиля на момент рассмотрения дела на земельном участке по адресу1.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу 09.06.2025, установлено, что <дата> С.О. и С.А. приобрели в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 1 за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) С.О. по кредитному договору № от <дата> на основании договора купли -продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по иску С.А. к С.О. и встречному исковому заявлению С.О. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества, стороны заключили мировое соглашение, согласно которого, в общую долевую собственность С.А. и С.О. (по ? доле каждому) переходит следующее имущество: - жилой дом, общей площадью ... кв.м, кадастровый №; - земельный участок, общей площадью ... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу1. Стороны обязуются не позднее трех рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, обратиться с заявлениями о государственной регистрации права собственности на долю в указанном имуществе. С.А. обязуется выкупить у С.О. ее долю в указанном общем недвижимом имуществе по цене 5 000 000 (пять миллионов) рублей не позднее одного месяца со дня государственной регистрации права общей долевой собственности на долю указанного имущества. С.О. не вправе уклониться от продажи доли при условии полного расчета не позднее одного месяца со дня государственной регистрации права общей долевой собственности на долю указанного имущества. При невозможности расчета за долю в согласованном размере 5 000 000 руб. в течение указанного срока, условия о стоимости доли С.О. и обязанности по ее продаже С.А. не считаются согласованными. Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах и правообладателях, вышеуказанных объектов недвижимости.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования С.А. к С.О. удовлетворить частично, встречные исковые требования С.О. к С.А. удовлетворены.
Суд решил, произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака С.А., С.О., выделив в собственность С.А. следующее имущество: ...
....
Выделить в собственность С.О. 100% доли в уставном капитале ...
Взыскать со С.О. в пользу С.А. разницу в стоимости разделенного имущества в размере 230 405 (двести тридцать тысяч четыреста пять) руб.
Признать задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк, личным долгом С.А..
В удовлетворении остальных исковых требований С.А. отказать.
Согласно договору купли-продажи от <дата> земельный участок в размере ... стоимостью 887 279,93 руб. и жилой дом в размере ... стоимостью 4 112 720 руб., расположенные по адресу: 1 С.О. продала С.А.
Кроме того, вышеуказанным решением Свердловского районного суда от <дата> установлено, что С.А. и С.О. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата>,также установлены фактические обстоятельства прекращения семейных отношений между сторонами с сентября 2019 года, то есть с названной даты истец только за счет личных денежных средств несла какие -либо расходы, без участия супруга С.А.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что истец С.О. проживала в жилом доме по адресу: 1, вместе со С.А. с момента его приобретения, <дата> выехала из данного жилого помещения. Данный факт ответчиком признан.
Истец ссылается в иске на то, что ею было приобретено вышеуказанное в обосновании иска движимое имущество, которое было оставлено в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: 1, после ее выезда из данного жилого дома.
В судебном заседании, проведенном <дата>, истец не оспаривала, что на момент рассмотрения дела по адресу: 1, отсутствует спорное имущество, за исключением металлического забора и сарайки из ПВХ – профиля, его место нахождения неизвестно.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая представленные истцом доказательства приобретения спорного имущества после фактического прекращения брачных отношений (том 1 листы дела 21-41, 62-118), суд полагает, что указанное имущество не относится к категории совместно нажитого имущества, а является единоличной собственностью истца.
Учитывая объявления о продаже имущества на сайте Авито в сети Интернет с учетной записи с абонентским номером <***> и адресом электронной почты bearairmaster@gmail.com, принадлежащим ответчику (том 1 листы дела 127-163, том 2 листы дела 3-4, диск) ...), суд полагает доказанными факты противоправного изъятия ответчиком у истца, нахождения у ответчика с последующей реализацией следующего имущества, принадлежащего истцу:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...,
...
В связи с чем, суд полагает, что стоимость указанного имущества в размере 121814 рублей 81 копейка подлежит возмещению ответчиком истцу.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств нахождения иного спорного имущества, за исключением сарайки из ПВХ -профиля и металлического забора, у ответчика, его незаконного удержания либо утраты по вине ответчика в период незаконного владения истцом не представлено при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
Согласно устным пояснениям истца после выезда из вышеуказанного жилого дома она имела ключи от данного дома до момента замены замка в июне 2023 года, каких -либо доказательств наличия препятствий для доступа в жилой дом до момента продажи своей доли в нем истцом суду не представлено.
Факт предложения ответчиком к продаже кирпича и газового баллона на сайте Авито не может быть принят во внимание, поскольку заявленные в объявлении характеристики кирпича имеют отличные индивидуально -определенные признаки от предъявленных в качестве неосновательного обогащения. В объявлении, опубликованном на сайте Авито 25.04.2024, предложен к продаже кирпич шамотный размерами 250х120х65, в то время как истцом в качестве неосновательного обогащения предъявлена стоимость кирпича с аналогичными размерами, но имеющего другое название и характеристики, а именно одинарный полнотелый, в том числе с закругленным углом (на фото кирпича, предъявленного к продаже, не имеется закругленных углов). Также в объявлении, опубликованном на сайте Авито 25.04.2024, предложен к продаже кирпич красный, полнотелый, одинарный, печной 250х120х65 М300 новый в поддонах (палетках), в то время как истцом в качестве неосновательного обогащения предъявлена стоимость кирпича указанного кирпича с таким же наименованием, но иной характеристикой - М200. Предъявленный ответчиком к продаже газовый баллон имеет объем 50 л, в то время как истцом предъявлена к возмещению стоимость баллона объемом 12 л.
Ввиду недоказанности истцом совокупности вышеизложенных обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо компенсации его стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости иного спорного имущества, за исключением сарайки из ПВХ -профиля и металлического забора.
Сторонами не оспаривалось, что сарайка из ПВХ -профиля имеется на момент рассмотрения дела на вышеуказанном земельном участке, указанная конструкция не имеет прочной связи с землей, стоит на деревянных балках, то есть не обладает признаками недвижимого имущества и может быть перенесена с участка без несоразмерного ущерба. В тоже время истцом не заявлено требование об истребовании данного имущества в натуре, при этом требование о взыскании его стоимости может быть удовлетворено только в случае утраты данного имущества по вине ответчика, однако таких обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости указанной конструкции в размере 45000 рублей не могут быть удовлетворены.
Требования истца о взыскании стоимости материалов, использованных для постройки металлического забора, ... также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный забор является неотделимым улучшением дома и земельного участка, расположенного по адресу: 1, его демонтаж повлечет повреждение жилого дома и самого забора в силу представленных фотоматериалов его крепления к дому и бетонирования столбов.
Исходя из имеющейся в материалах дела расписки о получении денежных средств в размере 12500 рублей за установку забора и калитки от 23.05.2021 спорный забор существовал на момент заключения договора купли -продажи доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащей истцу (том 1 лист дела 119-122), при этом доказательств, что спорный забор на момент заключения указанного договора не имел прочной связи с землей и жилым домом истцом не представлено, следовательно стоимость данного имущества и затрат на его установку была включена в цену договора как части недвижимого имущества.
Вместе с тем доводы ответчика о том, что все оставшееся имущество после продажи истцом ему доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома стало собственностью ответчика отклоняется судом на основании следующего.
Договор продажи доли жилого дома и земельного участка от 13.01.2023 не содержит положений об отчуждении в пользу ответчика какого –либо движимого имущества.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует том, что решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.
Таких доказательств по делу не установлено.
Учитывая наличие между сторонами спора по всему имуществу, которое находилось по адресу: 1, в том числе и по совместно нажитому имуществу в период брака, раздел которого произведен в рамках рассмотрения судебного дела № после продажи истцом ответчику доли в указанном доме на основании решения суда от <дата>, иск по настоящему спору подан в суд <дата>, то есть с незначительным промежутком времени после вынесенного решения, суд полагает, что отсутствуют основания для признания имущества брошенным и признания за истцом права собственности на него.
При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, на основе анализа которых можно бесспорно утверждать, что собственник оставил свое имущество и выразил явно и очевидно отказ от права собственности на него, а также, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владения имуществом как своим собственным в течение 5 лет.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что выезд истца из жилого дома по адресу: 1, состоялся 26 декабря 2021 года, что сторонами не оспаривалось, суд полагает, что с указанной даты истец могла и должна была узнать о нарушении своего права владения спорным имуществом. Доказательства того, что право владения истца спорным имуществом было нарушено в момент ее проживания в спорном доме, в материалах дела отсутствуют.
При указанных выводах течение начала срока исковой давности по заявленным требованиям невозможно ранее 26.12.2021, а с учетом даты подачи иска в суд 12.12.2024 настоящие исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче данного искового заявления С.О. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по чекам от 10.12.2024, 09.01.2025 на общую сумму 11976 руб. в соответствии с ценой иска в размере 379056,50 руб. Пропорционально удовлетворенным судом требованиям (32%), в том виде в котором они были поддержаны истцом в ходе рассмотрения дела, на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаченной госпошлины в размере 3832,32 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.О. удовлетворить частично.
Взыскать со С.А. в пользу С.О. денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 121814 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Митрофанова
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025.