Решение по делу № 3А-25/2025 от 14.02.2025

УИД № 69OS0000-03-2025-000008-68

Дело № 3а-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Звонаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

10.01.2025 ФИО1, обратился в Тверской областной суд через мирового судью судебного участка № 72 Тверской области (суд первой инстанции, рассмотревший дело) с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-38/2024 в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2016 состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, которым было установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие к тому правовых оснований требует от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Поскольку АО «АтомЭнергоСбыт», игнорируя правовые позиции названного судебного акта, продолжило засчитывать текущие платежи в счет ОДН и начислять потребителям пени, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав от незаконных действий Общества.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 10.01.2024 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены в полном объеме.

12.02.2024 АО «АтомЭнергоСбыт» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

04.04.2024 дело в апелляционной жалобой поступило в Московский районный суд г. Твери.

25.06.2024 районный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, был отменен законный судебный акт мирового судьи.

Впоследствии к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.09.2024 на имя председателя Московского районного суда г. Твери было направлено заявление об ускорении рассмотрения дела о результатах рассмотрения которого истцу неизвестно.

Столь длительное рассмотрение дела нарушает право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, причинило ему физические и нравственные страдания, имеет место по обстоятельствам, от него не зависящим.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда письменный отзыв на возражения Министерства финансов Российской Федерации по поводу предъявленного иска, в котором, полагая данные возражения несостоятельными, просила рассмотреть дело в ее и административного истца отсутствие.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства Министерство, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, представляющее интересы Минфина России на территории Тверской области, извещены надлежащим образом, представитель УФК по Тверской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министетства.

В направленных в адрес суда письменных возражениях Министерство финансов Российской Федерации просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не обоснован размер испрашиваемой компенсации, а длительность рассмотрения дела связана с привлечением к участию в нем третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №2-38/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, вступившим в законную силу, в целях обращения с заявлением о компенсации является апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 05.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

При таком положении ФИО1, обратившимся с настоящим административным иском 10.12.2024 через суд, принявший в первой инстанции решение, были соблюдены порядок и условия его подачи, предусмотренные статьями 250, 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Положениями статьи 6.1 ГПК РФ определено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела № 2-38/2024 следует, что исковое заявление ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» об исключении из лицевого счета задолженности поступило в Московский районный суд города Твери 28.09.2023.

04.10.2023, то есть в установленный статьей 133 ГПК РФ срок, исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 26.10.2023, в пределах предусмотренного частью 1 статьи 154 названного Кодекса срока для рассмотрения гражданского дела – до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Определением Московского районного суда г. Твери от 26.10.2023 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 72 Тверской области.

Копии указанного определения направлены сторонам по делу 31.10.2023.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 20.11.2023.

23.11.2023 гражданское дело направлено мировому судье судебного участка № 72 Тверской области, поступило на судебный участок в тот же день.

Определениями мирового судьи от 24.11.2023 гражданское дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2023, в пределах предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ срока для рассмотрения гражданского дела мировым судьей – до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

14.12.2023 по итогам предварительного судебного заседания мировым судьей дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10.01.2024, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ срока.

10.01.2024 мировым судьей объявлена резолютивная часть решения суда.

Срок рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен и составил 01 месяц 17 дней.

12.01.2024 то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ, копии резолютивной части решения суда направлены участвующим в деле лицам.

12.02.2024 на судебный участок поступила апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи от 10.01.2024.

19.02.2024, с соблюдением установленного частью 1 статьи 323 ГПК РФ срока, определением мирового судьи апелляционная жалоба Общества оставлена без движения по мотивам неоплаты государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 11.03.2024.

11.03.2024 мировому судье поступила квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

13.03.2024, то есть с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 199 ГПК РФ срока, подлежащего исчислению в рассматриваемом случае с момента исправления недостатков апелляционной жалобы, мировым судьей составлено мотивированное решение по делу, 14.03.2024 его копии направлены участвующим в деле лицам.

21.03.2024 извещение о принесении АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционной жалобы направлено участвующим в деле лицам и им предложено в срок до 01.04.2024 направить в суд первой инстанции возражения относительно данной жалобы.

26.03.2024 мировому судье поступило заявление представителя истца об ознакомлении с материалами дела, 28.03.2024 представитель истца с материалами дела ознакомлен.

29.03.2024 на судебный участок поступили возражения ФИО1 на апелляционную жалобу.

04.04.2024 дело направлено в суд апелляционной инстанции – Московский районный суд г. Твери, куда поступило в тот же день.

Определением судьи районного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.05.2024.

02.05.2024 в судебном заседании к материалам дела приобщена карточка лицевого счета ФИО1, рассмотрение дела отложено на 03.06.2024 для истребования дополнительных доказательств по делу, запрошены выписка из домовой книги на жилое помещение истца, сведения о зарегистрированных в нем лицах, выписка из ЕГРН на жилое помещение.

03.06.2024 рассмотрение дела отложено на 25.06.2024 для истребования дополнительных доказательств, запрошены сведения о регистрации истца по месту жительства.

Определением заместителя председателя Московского районного суда г. Твери от 04.06.2024 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен на 01 месяц, до 04.07.2024.

25.06.2024 районный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЭУ-18», рассмотрение дела назначено на 23.07.2024.

23.07.2024 рассмотрение дела отложено на 20.08.2024 в целях представления ответчиком сведений о взыскании с истца задолженности по ОДН.

01.08.2024 в суд поступило заявление представителя истца об ознакомлении с материалами дела, 07.08.2024 представитель истца с материалами дела ознакомлен.

20.08.2024 в судебном заседании разрешен отвод составу суда, к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя ответчика и справка-расчет по пени, начисленных ФИО1, представители сторон дали свои пояснения, рассмотрение дела отложено на 12.09.2024 для предоставления ответчиком расшифровки по начислениям на ОДН, в Заволжском районном суде г. Твери запрошены копии судебных актов, состоявшихся по гражданскому делу по иску прокурора Заволжского района г. Твери к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению гражданам платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирных домов, запрещении производить данные начисления.

20.08.2024 в суд поступило заявление представителя истца об ознакомлении с материалами дела, 22.08.2024 представитель истца с материалами дела ознакомлен.

29.08.2024 в суд поступило заявление представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, 09.09.2024 представитель ответчика с материалами дела ознакомлен.

12.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2024.

19.09.2024 в судебном заседании разрешен отвод составу суда, к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения представителя ответчика, справка по расчету платы за ОДН, карточка лицевого счета ФИО1, копии запрошенных судебных актов. Рассмотрение дела отложено на 05.11.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ГУ «ГЖИ» Тверской области, на представителя истца возложена обязанность представить квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, на представителя ответчика – сведения о периоде, в который образовалась задолженность.

10.10.2024 в ГУ «ГЖИ» Тверской области запрошены сведения об управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца.

20.09.2024 в суд поступило заявление представителя истца об ускорении рассмотрения дела.

Определением председателя Московского районного суда г. Твери от 24.09.2024 названное заявление удовлетворено по мотивам того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, срок рассмотрения дела определен не позднее 05.11.2024.

05.11.2024 по делу постановлено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 10.01.2024 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2024, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 329 ГПК РФ.

Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил 07 месяцев 01 день, при этом процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, был нарушен, поскольку 02 месяца с 25.06.2024, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭУ-18», истекли 25.08.2024. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, на 02 месяца 10 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-38/2024 подлежит включению период с 28.09.2023 (дата поступления искового заявления в суд) до 05.11.2024 (дата вступления в законную силу последнего судебного акта), который составляет 01 год 01 месяц 07 дней.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В то же время осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из материалов гражданского дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрение дела осуществлялось с нарушением установленных процессуальным законом сроков. К разбирательству в судебном заседании дело назначено мировым судьей за пределами установленного для данной категории дел срока рассмотрения, районным судом также допущено нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы. Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора увеличило длительность рассмотрения дела и в последующем явилось причиной отмены решения мирового судьи. Между тем, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ-18» и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции состоялся спустя более чем 02 месяца после поступления дела в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о неэффективности действий суда.

12.09.2024 судом апелляционной инстанции немотивированно объявлен перерыв, а 19.09.2024 допущено необоснованно длительное отложение судебного заседания на 05.11.2024, что также повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение гражданского дела № 2-38/2024 в обозначенный выше период не было достаточным и эффективным, сроки рассмотрения дела не отвечали критерию разумности.

Изложенное объективно подтверждается определением председателя Московского районного суда г. Твери от 24.09.2024, которым удовлетворено заявление представителя истца об ускорении рассмотрения дела по мотивам затяжного характера процесса.

Оснований полагать, что приведенные обстоятельства имели место по причинам, зависящим от административного истца, не усматривается.

При таком положении суд полагает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

При таком положении в обсуждение доводов административного истца о законности отмененного апелляционным определением районного суда судебного акта мирового судьи суд не вступает.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода судопроизводства и значимости его последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя надлежит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 300 рублей.

Перечисление взысканных сумм осуществить по реквизитам банковского счета:

<данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 17.02.2025.

Судья Д.А. Иванов