Дело № 2-3041/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Шелковской А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителей САО «ВСК» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/2022 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в обоснование исковых требований указал, что «15» февраля 2021 года в 18 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО допустил столкновение с автомобилем №, водитель ФИО В результате данного происшествия также причинен ущерб иному имуществу – телефону №. Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО, гражданская ответственность которого на момент события была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №. 21 января 2022 года ответчиком САО «ВСК» получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату частично в размере 12963,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 17.02.2022 самозанятого гражданина ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике составляет 2598400,00 руб. 04 марта 2022 года ответчиком получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия удовлетворена частично, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5447,07 руб. (из которых 4757,26 руб. страховое возмещение и 689,81 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения). Решением службы финансового уполномоченного от 26.05.2022 № У-22-45978/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований на основании результатов проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которой повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по ОСАГО. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 382279,74 руб., неустойку в размере 3822,79 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб.
В дальнейшем истец, уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 382279,74 руб., неустойку в размере 399310,19 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что «15» февраля 2021 года в 18 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО допустил столкновение с автомобилем №, водитель ФИО
На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля №, что подтверждается материалами гражданского дела.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
21 января 2022 года истец обратился к ответчику САО «ВСК», у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО, полис РРР №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату частично в размере 12963,00 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 17.02.2022 самозанятого гражданина ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике составляет 2598400,00 руб.
04 марта 2022 года ответчику поступило заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия удовлетворена частично, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5447,07 руб. (из которых: 4757,26 руб. - страховое возмещение и 689,81 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения).
Выплата страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» осуществлена на основании проведенного им экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому часть повреждений, а именно повреждения элементов левой боковой части транспортного средства истца, частично соответствуют обстоятельствам заявленного события.
Решением службы финансового уполномоченного от 26.05.2022 № № отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которой повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.
В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией № ИП ФИО на заключение эксперта № № от 16.05.2022 ООО «ЭПУ «Эксперт Права» было установлено, что оно выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) по проведению транспортно-трасологических исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, в полном объеме не исследованы и не разрешены, поскольку всесторонне не исследованы обстоятельства заявленного происшествия и повреждения исследуемого автомобиля и автомобиля виновника, полученные выводы эксперта о несоотносимости повреждений транспортного средства Мерседес к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 являются не обоснованными и противоречивыми, так как в исследовательской части заключения содержатся противоречивые и взаимоисключающие факты, также в исследовательской части эксперт делает выводы о частичной относимости повреждений транспортного средства Мерседес в левой боковой и правой передней угловой части кузова обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, что логично должно было быть отражено в окончательных выводах. Экспертом в полном объеме и всесторонне не произведены исследования механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021, поскольку экспертом не установлены параметры сближения транспортного средства, угол столкновения определен неверно и противоречит обстоятельствам указанным в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленные фото с места дорожно-транспортного происшествия не исследованы в полном объеме, экспертом не исследуется место первоначального контакта, эксперт исследует только конечное место положения транспортных средств, экспертом в заключении приводится, но отсутствует какое-либо исследование схемы с места дорожно-транспортного происшествия, классификация столкновения выполнена ошибочно в части определения характера взаимного сближения двух транспортных средств, при исследовании расположения контактной поверхности автомобиля Лада экспертом делаются ошибочные выводы о том, что транспортное средство Лада вступало в контакт передней правой частью кузова и должна была разрушиться фара правая, экспертом неверно определяется высота расположения поврежденных элементов транспортного средства Лада и на основе ошибочного определения высот в дальнейшем проводится сопоставление с повреждениями левой боковой части кузова транспортного средства Мерседес, таким образом, экспертом не исследованы и не установлены фактические обстоятельства и механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, что напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования следов на внешних элементах левой боковой и передней правой боковой части кузова транспортного средства Мерседес и соотносимости их к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021. Рецензируемое заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку экспертное заключение не носит объективный, всесторонний характер и отсутствует полнота исследований. На стр. 33 заключения эксперт делает вывод, что повреждения на транспортном средстве Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, однако, в ходе исследования экспертом делаются противоречивые и взаимоисключающие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, зонах контактного взаимодействия, угла столкновения и направления деформирующих сил, далее подробно будут рассмотрены все несоответствия. На стр. 12 эксперт при изучении повреждений на автомобиле Лада по фото с места дорожно-транспортного происшествия, говорит о несоответствии, так как отсутствует деформация переднего бампера и разрушение целостности фары правой, при этом эксперт не учитывает материал изготовления бампера переднего, так как это пластик, то бампер не обладает высокой степенью пластичной деформации, чтобы сохранять форму следообразующего объекта, пластик обладает высокой степенью упругой деформации и при прекращении воздействия восстанавливает прежнюю форму. Что касается фары правой, то не понятно, как эксперт в начале своего исследования, только по фото с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что именно фара правая должна была разрушиться. Также на стр.12 эксперт пишет, что по фото с места дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне впереди передней части кузова транспортного средства Лада отсутствует осыпь фрагментов транспортного средства и осыпь грязи, при этом экспертом не устанавливается место столкновения с транспортного средства Мерседес, где и должна иметься осыпь, и естественно, что место столкновения не могло находится впереди передней части кузова транспортного средства Лада, так как на фото с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано конечное место положения транспортных средств после столкновения, а согласно схеме с места дорожно-транспортного происшествия и логической реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия, место столкновения располагалось правее и позади передней части кузова транспортного средства Лада. При графической реконструкции фаз дорожно-транспортного происшествия эксперт изображает во второй фазе контакт двух транспортных средств под острым углом, делая это совершенно необоснованно, так как в объяснениях водителя транспортного средства Лада, - он двигался прямо, соответственно столкновение должно было произойти под прямым углом. На стр. 13 эксперт графически изображает угол столкновения и указывает, что он равен примерно 90-100°, хотя графически отмечает угол 80-90°. На стр.13 эксперт при классификации столкновения по характеру взаимного сближения указывает «поперечное» (т.е. под углом 90°), что противоречит его же графическим схемам, где он изображает попутный характер взаимного сближения двух транспортных средств. На стр. 14 эксперт графически выделяет зону контакта у транспортного средства Лада как переднюю правую, никак это не обосновывая, при этом в описании пишет про переднюю часть кузова транспортного средства ЛАДА. На стр.22 эксперт говорит об отсутствии в отчете по SRS двух ошибок, которые обязательно должны присутствовать при срабатывании НПБ и ремней, однако, эксперт ничем это не подтверждает и проверить это утверждение эксперта исходя из заключения не представляется возможным, между тем эксперту на исследование был предоставлен отчет диагностики и экспертиза, которая подтвердила факт срабатывания системы SRS. На стр. 23 эксперт для определения высоты расположения контактировавших элементов приводит фото транспортного средства аналога Лада с мерной линейкой, при этом стоить заметить, что приведенное фото выполнено с нарушениями правил проведения фотографирования с измерительной линейкой, так как выполнено оно при расположении объектива фотоаппарата сверху вниз, не в одной горизонтальной плоскости с мерной линейкой, что существенно искажает полученные результаты измерений и делает дальнейшее сопоставление высоты повреждений транспортного средства Лада с повреждениями транспортного средства Мерседес ошибочными. На стр. 10 эксперт указывает на частичное соответствие повреждений транспортного средства Мерседес в результате контактирования с транспортным средством Лада и деревом, что противоречит окончательному выводу, сделанному экспертом в конце заключения.
В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.
Кроме того, суд учитывает, что трасологическое исследование финансового уполномоченного исключило возможность образования абсолютно всех повреждений на автомобиле истца, как не соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в то время как трасологическое исследование страховой компании, напротив, отнесло часть повреждений к заявленному событию, в связи с чем ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в пользу истца. Таким образом, в материалах дела имелось два трасологических заключения с противоречивыми выводами.
В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховой случай стороной ответчика не оспаривался, частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена, поэтому установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2021 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний. В связи с этим суд определением от 29.07.2022 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».
Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средства истца МЕРСЕДЕС№ в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 2580100,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 382 279,74 руб. (страховая сумма по ОСАГО 400000,0 руб. – выплата 12 963,00 руб. – доплата 4 757,26 руб.).
В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 191139,87 руб. (382 279,74 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 382 279,74 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 251 день (период просрочки с 11.02.2022 (истек 20-дневный срок для выплаты) по 20.10.2022 (день уточнения исковых требований)) = 959522,14 руб.
В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.
Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, выплаченную частично в размере 689,81 руб. неустойку, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350000,00 руб.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 5000,00 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Гарант» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000,00 руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 382 279,74 руб., штраф в сумме 191 139,87 руб., неустойку в сумме 350000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10822,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.