Приговор по делу № 1-63/2023 от 06.07.2023.

Дело №

УИД 03RS0№-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Татышлинского филиала БРКА ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев 24 дней исправительных работ заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 8 дней, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 мес. условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исколочено указание на применение ст.73 УК РФ, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 09 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 07 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 г. 7 мес. в исправительной колонии строгого режима, зачтено в окончательное наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б», п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время около 12.00 час. у ФИО1, находившегося возле гаража Потерпевший №1, расположенного во дворе <адрес> Республики Башкортостан, и предполагавшего о наличии в данном гараже имущества, представляющего материальную ценность, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Далее, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время около 12.00 час., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его противоправные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую дверь гаража зашел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где выдвинув изнутри засов гаражных дверей открыл их, и затем вытолкав на улицу мотоблок марки «Ока» модель МБ-1Д1 (2,3) стоимостью 18 500 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 18 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в августе-сентябре 2021 г., точную дату не помнит, около 12.00 час. дня, он проходя по <адрес> Республики Башкортостан увидел кирпичный гараж, двери которого были приоткрыты. Зайдя в гараж, он увидел мотоблок марки «Ока», который решил похитить и сделать из него генератор для выработки электричества в заброшенном доме, в котором временно проживал. Выдвинув дверной металлический засов изнутри гаража, распахнув двери, он выкатил указанный мотоблок, и спрятал в заброшенном доме. На следующий день данный мотоблок к он продал соседу Свидетель №1 за 500 руб., поскольку сделать из него генератор не получилось.

Кроме признательных показаний самого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что до осени 2022 г. он вместе со своей супругой проживал по адресу: <адрес>, затем они переехали в другую квартиру в связи с продажей указанного дома, но по договоренности с новыми хозяевами оставили в гараже, который расположен на территории хозяйства: <адрес>, некоторые инструменты, автомобильный прицеп и мотоблок красного цвета марки «Ока» модель МБ-1Д1, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 28 000 руб. Весной 2022 г. у него возникла необходимость вспахать огород на своем мотоблоке, однако зайдя в гараж указанный мотоблок он не обнаружил. В последний раз видел мотоблок осенью 2021 <адрес> в гараж осуществляется через металлическую дверь, расположенную со стороны двора. Данную дверь он никогда не запирал, поскольку она всегда была на виду. Также у гаража имеются въездные ворота, которые всегда были заперты с внутренней стороны. Примерно через месяц после обнаружения пропажи мотоблока, он проходил мимо дома своего знакомого Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, и увидев похожий на его похищенный мотоблок, поинтересовался об этом мотоблоке. На что Свидетель №1 пояснил, что данный мотоблок он купил у мужчины по имени М., проживающем в заброшенном доме, за 500 руб. После того, как он рассказал о похищении с его гаража мотоблока, Свидетель №1 вернул ему указанный мотоблок. С заключением экспертизы по определению стоимости его мотоблока в размере 18 500 руб. согласен. Ущерб, причиненный ему в результате кражи мотоблока на общую сумму 18 500 руб. является для него значительным, так как кроме дохода в виде его заработной платы он не имеет. Его супруга ежемесячно тратит свою пенсию на лекарства, поскольку является инвалидом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце августа в начале сентября 2021 г., точную дату не помнит, М. пригнал к нему во двор красный мотоблок и предложил купить за 500 руб., пояснив, что указанный мотоблок принадлежит ему, хотя каких-либо документов у М. не имелось. Поскольку он понимал, что мотоблок не может стоить так дешево, от покупки он отказался. Но отставил мотоблок у себя во дворе в надежде отыскать и вернуть мотоблок хозяину. Весной 2022 г., указанный мотоблок продолжал находится у него во дворе. Примерно в это же время к нему во двор зашел мужчина по имени Потерпевший №1, пояснивший, что красный мотоблок принадлежит ему и был похищен осенью 2021 г. из гаража его хозяйства. После чего, он вернул мотоблок Потерпевший №1. Каких либо претензий материального характера к кому-либо он не имеет.

Исследовав оглашенные показания потерпевшего, свидетеля, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в 2021 г. похитило мотоблок марки «Ока» модель МБ-1Д1 (2,3) из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Причиненный ему ущерб является значительным (л.д. 10);

- явкой с повинной ФИО1 в котором он сообщил о совершенном им преступлении о том, что в августа 2021 г. он совершил кражу мотоблока марки «Ока» из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-19);

- заключением экспертизы №/р отДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости мотоблока марки «Ока» модель МБ-1Д1 (2,3) которая составила 18 500 руб. (л.д.29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен мотоблок марки «Ока» модель МБ-1Д1 (2,3) (л.д. 120-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела мотоблок марки «Ока» модель МБ-1Д1 (2,3) (л.д.127-128).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку на момент совершения ФИО1 хищения чужого имущества, который тайно похитил мотоблок марки «Ока» модель МБ-1Д1 (2,3) стоимостью 18 500 руб., единственным источником дохода потерпевшего Потерпевший №1 являлась заработная плата, средний размер которой составлял 21 336,16 руб., следовательно причиненный действиями ФИО1 ущерб является для потерпевшего значительным.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, особенности личности, а также влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, на учёте у психиатра, нарколога не состоит (л.д.49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, совершение ФИО1 оконченного преступления с прямым умыслом, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, или изменения категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО1 приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 09 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 07 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 г. 7 мес. в исправительной колонии строгого режима, зачтено в окончательное наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Следовательно, вышеуказанный период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету по данным правилам.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б», п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: мотоблок марки «Ока» модель МБ-1Д1, возвращенный законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу - разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп <адрес>).

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина