УИД 36RS0010-01-2023-000210-91
Дело № 2-327/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 20 марта 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.,
при секретаре –помощнике судьи Киреевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском, указывая, что 30.03.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 117 500 руб. на срок по 30.03.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 117 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, как указано в иске, 27.09.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца также указывает, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на - ПАО «Почта Банк».
27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 30.03.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Согласно расчету истца в иске, сумма приобретенного права требования по кредитному договору <***> от 30.03.2013, переданная по договору цессии, составляет 128 601,30 руб., из них:
- задолженность по основному долгу – 102 860,37 руб.,
- задолженность по процентам за пользование кредитом - 20 532,43 руб.,
- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 208,50 руб.
Представитель истца утверждает в иске, что с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, представитель ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2013, которая составляет 128 601,30 руб., а также судебные расходы в размере 3 772,02 руб. – уплаченной при подаче иска госпошлины, всего 132 373,32 руб.
26.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору <***> от 30.03.2013. Определением того же мирового судьи от 02.12.2021 судебный приказ отменен.
Представитель истца в судебное заседание 20.03.2023 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом посредством заказной корреспонденции по месту своей регистрации, подтвержденной справкой ОАР УВМ МВД России по Воронежской области. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
Из представленных материалов дела следует, что 30.03.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 117 500 руб. на срок по 30.03.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать.
Факт предоставления банком денежных средств в размере 117 500 рублей подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор с соблюдением требований ст.ст. 434-438 ГК РФ.
Наименование ОАО (со 02.02.2015 ПАО «Лето Банк») в соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 № 01/16 изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк» соответственно.
Из п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права (требования) по договору третьим лицам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 30.03.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
В соответствии с п. 1.1 указанного договора права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, вступивших в законную силу судебных актов.
Истец надлежащим образом известил ответчика о состоявшемся договоре уступки прав (требований) № У77-17/1364.
Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи прав (требований) от 27.09.2017 ФИО1 значится под № 11605. Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору от 30.03.2013 составляет 128 601,30 руб.
Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца в иске, сумма приобретенного права требования по кредитному договору № <***> от 30.03.2013, переданная по договору цессии, составляет 128 601,30 руб., из них:
- задолженность по основному долгу – 102 860,37 руб.,
- задолженность по процентам за пользование кредитом - 20 532,43 руб.,
- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 208,50 руб.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Доказательств о запрете уступки прав требований при заключении договора суду не представлено, ответчиком соглашение об уступке прав (требований) не оспорено.
По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В производстве мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области имелось гражданское дело № 2-1502/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа.
26.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в размере 128 601,30 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 02.12.2021 названный судебный приказ отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.
Учитывая, что кредитный договор был заключен 30.03.2013, срок погашения кредита 30.03.2016, срок исковой давности истек 30.03.2019. ООО «Филберт» обратилось к мировой судье судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 с пропуском срока исковой давности (заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье в августе 2021, соответственно, исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору также направлено с пропуском исковой давности.
Поскольку ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что следует применить срок исковой давности и отказать в иске ООО «Филберт» в полном объеме.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для возврата госпошлины истцу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Председательствующий – п/п