Дело № 2-3162/2022

29RS0023-01-2022-002269-77

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 октября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО15 который управлял ТС ...... АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 90100 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 230890 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 140790 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон, поскольку почтовые уведомления о судебном заседании вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО16 который управлял ТС ......

По заявлению истца АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 90100 руб.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО3 ФИО17 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 230890 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 236382 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 99800 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими методиками расчета, эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 2218), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не представили доказательств, подвергающих сомнение произведенного расчета.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «АрхПромЭкспертиза».

Расчет причиненного ущерба следующий: 236382 – 99800 = 136582 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 136582 руб. То есть требования истца удовлетворены на 97%. (136582 * 100 / 140790).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб. (4016 * 97%), расходы по досудебной оценке в размере 7760 руб. (8000 * 97%), почтовые расходы в размере 205 руб. 48 коп. (211,84 * 97%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.

Распределяя расходы по судебной экспертизе, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в размере 29 100 руб. (30000 * 97%), с истца – 900 руб. (30000 – 29100).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 136582 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб., расходы на юридические услуги в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 48 коп., всего 166443 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 48 коп.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 4208 руб., расходов по досудебной оценке в размере 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 руб., расходов на юридические услуги в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 294 руб. 51 коп., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 29100 (двадцать девять тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин