дело № 2-2897/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-001423-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 28.06.2024 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №. 05.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 05.08.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 05.08.2024 ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 321 300 рублей, с учетом износа – 167 600 рублей. 09.08.2024 ответчик письмом направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» Точка Ремонта ОСАГО (ООО Фирма «Андрей»/Андрей) по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей. 22.08.2024 истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой сообщил, что осмотр транспортного средства проведен некачественно, в связи с чем будет проведен осмотр независимым экспертом с указанием даты, времени и места осмотра. Также в телеграмме истец просил выдать направление на ремонт, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении его ввели в заблуждение, обязав предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, сообщив, что ремонт по ОСАГО отменили. ФИО1 неоднократно предпринимал меры сдать автомобиль в ремонт, однако получал отказы по различным причинам. 03.10.2024 истец направил телеграммы СПАО «Ингосстрах» и ООО Фирма «Андрей», в которых сообщил, что 15.10.2024 в 11 часов 30 минут будет осуществляться сдача транспортного средства в ремонт, где также просил обеспечить надлежащую приемку транспортного средства в ремонт. 15.10.2024 истец прибыл на СТОА. Со слов мастера-приемщика ООО Фирма «Андрей» у них имеется договор с ООО «Автоскилл», но направление на ремонт отсутствует, автомобиль принимать отказались. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Автоскилл», которое по вышеуказанному адресу отсутствует. Следовательно, ООО «Автоскилл» не может надлежащим образом организовать ремонт ООО «Андрей». 17.10.2024 посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения без учета износа, убытки. 19.12.2024 в ответ на претензию ответчик сообщил, что ранее истцу выдавалось направление на СТОА, в связи с чем отсутствуют основания, препятствующие организации восстановительного ремонта транспортного средства. 12.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, ответ на которую не получен. 10.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа, убытки. 09.01.2025 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. По поручению истца были проведены две экспертизы. Согласно заключению эксперта от 31.01.2025 № 015-02-09/24-ЦБ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 432 300 рублей, с учетом износа – 236 900 рублей. Согласно заключению эксперта от 31.01.2025 № 015-02-09/24 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 523 900 рублей. Истец отмечает, что эксперты страховой компании полноценно автомобиль не осматривали, финансовый уполномоченный вовсе решил не проводить экспертизу. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения, рассчитанного на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Учитывая, что под убытками понимается разница между суммой без учета износа, рассчитанной в соответствии с указанной Единой методикой, и размером фактического ущерба, рассчитываемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма убытков без учета износа в размере 123 900 рублей (523 900 рублей – 400 000 рублей). Также истец отмечает, что ответчик неверно определил размер стоимости восстановительного ремонта, которая превышает лимит ответственности страховщика и корреспондирует к обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в случае отсутствия со стороны истца доплаты СТОА стоимости ремонта сверх лимита 400 000 рублей. Между тем направление на ремонт не содержит требования доплаты, и соответственно истец от доплаты не отказывался. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; убытки без учета износа 123 900 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы по оплате независимых экспертиз 20 000 рублей (л.д. 4-10).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 (л.д. 11) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнили, что ответчиком не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства, направление на ремонт было выдано истцу без указания всех необходимых сведений о СТОА, а также не содержит требования о доплате сверхилимита; приобщили дополнительные письменные пояснения ( л.д. 204-206).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 177) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцу было выдано направление на СТОА ООО «Автоскилл» Точка Ремонта ОСАГО (ООО Фирма «Андрей»/Андрей) с лимитом ответственности 400 000 рублей, которое соответствует правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. В материалы дела представлены разъяснения СТОА, сотрудники которой неоднократно связывались с истцом для проведения восстановительного ремонта, но истец постоянно не мог предоставить транспортное средство на СТОА. Отказ в проведении ремонта непосредственно в день, когда истцом был фактически предоставлен автомобиль, без согласования и предварительной записи со СТОА, не является фактом отказа СТОА от ремонта. Кроме того, документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля, а также намерение СТОА использовать при ремонте автомобиля бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, истцом не представлено. СТОА готово произвести ремонт транспортного средства в рамках ФЗ-40 об ОСАГО. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению; поддержала ранее поданные возражения (л.д. 92-99).

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО Фирма «Андрей», ООО «Автоскилл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 28.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествием был признан водитель ФИО4 (л.д. 108).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 100).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <***>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 14-15), причинены механические повреждения (л.д. 107).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 16).

05.08.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 101-105).

05.08.2024 СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 109-112).

05.08.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 300 рублей, с учетом износа – 167 600 рублей (л.д. 113-134).

09.08.2024 СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, письмом № по адресу, указанному в заявлении, направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоскилл» Точка Ремонта ОСАГО (ООО Фирма «Андрей»/Андрей) по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей (л.д. 18).

Факт получения направления на ремонт на СТОА истцом не оспаривается.

22.08.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил, что осмотр транспортного средства проведен некачественно, в связи с чем будет проведен осмотр независимым экспертом с указанием даты, времени и места осмотра. Также в телеграмме истец просил выдать направление на ремонт, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении его ввели в заблуждение, обязав предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, сообщив, что ремонт по ОСАГО отменен (л.д. 19).

03.10.2024 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автоскилл» телеграммы, в которых сообщил, что 15.10.2024 в 11 часов 30 минут будет осуществляться сдача транспортного средства в ремонт на СТОА (л.д. 20, 21).

17.10.2024, 12.12.2024 посредством электронной почты истцом в адрес ответчика были направлены заявления об оплате суммы страхового возмещения без учета износа, утраты товарной стоимости и убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, путем перечисления денежных средств на ранее представленные банковские реквизиты (л.д. 22-24, 28-30).

19.12.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА и отсутствии оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 133-134).

06.12.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 31-32).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 09.01.2025 № У-24-129695/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 33-39).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО финансовой организацией исполнены надлежащим образом. Доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, заявителем не представлены.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2025 №-ЦБ, подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <***>, без учета износа составляет 432 300 рублей, с учетом износа – 236 900 рублей (л.д. 41-55).

Согласно заключению эксперта от 31.01.2025 №, подготовленному по инициативе ФИО1, размер ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <***>, составляет 523 900 рублей (л.д. 56-73).

Полагая права нарушенными, поскольку страховая компания, не организовав ремонт транспортного средства, нарушила положения действующего законодательства об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1, следовательно, направление на СТОА должно было выдано истцу не позднее 26.08.2024.

Направление на СТОА выдано ФИО1 09.08.2024 по адресу, указанному в заявлении, т.е. в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Факт получения истцом направления на ремонт на СТОА не оспаривается.

Из направления на ремонт, выданного истцу, следует, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит все необходимые сведения для предъявления по нему транспортного средства на ремонт. Кроме этого, в направлении указан актуальный номер телефона СТОА ООО «Автоскилл» Точка Ремонта ОСАГО (ООО Фирма «Андрей»/Андрей), по которому истец также мог согласовать дату и время предоставления транспортного средства, однако этого не сделал.

При этом, истец, заявляя о том, что ответчик не указал адрес местонахождения СТОА, не отрицает обстоятельства того, что данная СТОА в указанном месте находится, он СТОА посещал и ее местонахождение знал.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Как ранее отмечалось, 19.12.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление истца уведомило о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА и отсутствии оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом, истец автомобиль на ремонт не предоставил. При этом в материалах дела имеются объяснения третьих лиц ООО «Автоскилл» и ООО «Фирма «Андрей» о том, что истец транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта не передавал. 09.09.2024 года представитель ООО «Автоскилл» связывался с Клиентом ФИО1 посредством телефонной связи. Клиент сообщил, что будет в командировке ближайшее время. 30.09.2024 года представитель ООО «Автоскилл» повторно связывался с Клиентом, который сообщил, что еще в командировке. 15.10.2024 года Клиент посетил СТОА, автомобиль не предоставлял. СТОА ООО «Автоскилл» и ООО «Фирма «Андрей» заявляют о готовности произвести ремонт транспортного средства после предоставления на СТОА (л.д. 135, 136).

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» также пояснил, что страховая компания не отказывается от обязанности по организации ремонта на СТОА и в случае предоставления транспортного средства в настоящее время выразил готовность урегулирования убытка.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, как последствия неисполнения обязательства по договору ОСАГО.

Доводы истца о том, что СТОА ООО Фирма «Андрей» автомобиль на ремонт не приняло, также как и доводы об отказе СТОА ООО Фирма «Андрей» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах», потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда, чего сделано истцом не было.

Направление ФИО1 телеграммы в адрес СТОА ООО «Автоскилл» без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу надлежащим образом транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, а направление писем в адрес СТОА без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА, с учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уклонение истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени транспортное средство Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <***>, принадлежащее истцу ФИО1 не отремонтировано, что следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании.

Доводы иска со ссылкой на иную судебную практику, суд не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Законом об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения и отсутствует обязанность для страховщика по выплате возмещения в денежной форме в случае своевременной организации восстановительного ремонта страховщиком, отказа от него потерпевшего и самостоятельного осуществления ремонтных воздействий.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, как последствия неисполнения обязательства по договору ОСАГО. Каких-либо нарушений со стороны ответчика, которые повлекли бы удовлетворение иска в части применения штрафных санкций, компенсации морального вреда, также не установлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: