УИД: 77RS0005-02-2024-003107-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУ адрес « Жилищник адрес» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумму штрафа за нарушение прав потребителя, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 года между ГБУ адрес « Жилищник адрес» и ООО «Профстрой» был заключен договор №3116891-19 на выполнение в 2020 году работ по ремонту квартир ветеранов Великой Отечественной войны адрес в объеме, установленном в техническом задании на сумму сумма Данный договор предполагал проведение ремонтных работ для 21 ветерана, включая и фио , отца истца ФИО1, которому представителем Управы адрес было предложено отремонтировать к 75-летней годовщины Победы его квартиру, расположенную по адресу: адрес. С учетом пожеланий фио ответчиком была составлена локальная смета №2019-07-29/29 и дефектный акт.
С начала марта 2020 года по 04 апреля 2020 года ремонтные работы в квартире производило ООО «Профстрой» под контролем Управы адрес. Эти работы велись с нарушением Свода Правил СП 71.13330.2017 и были выполнены не в полном объеме. Многие Сметные работы даже не были начаты. Из-за ковидных ограничений работы вообще были остановлены. Однако о приостановке ремонтных работ фио не был проинформирован. В квартире остались брошенными стройматериалы и рабочий инструмент. Не были составлены акты о вскрытии пола и уже произведенных работах. 19 августа 2020 года по обращению фио квартиру посетил глава Управы адрес фио, который заявил, что претензии по ремонту не принимаются, поскольку из-за многочисленных жалоб ветеранов на качество ремонта ООО «Профстрой» отстранено от дальнейших работ и пообещал, что работы по ремонту квартиры будут продолжены уже силами ГБУ « Жилищник адрес» через два дня, в том числе, включая работы, ранее не внесенные в смету. Однако ГБУ адрес « Жилищник адрес» в смету эти работы не включил и отказался в дальнейшем их согласовать, несмотря на заявление истца.
Согласно решению Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2020 года по делу № А40-181549/20-67-1392, ООО «Профстрой» выполнило работы в полном объеме на общую сумму сумма. Факт и объем выполненных работ зафиксирован документами, подписанными обеими сторонами без претензий со стороны ГБУ « Жилищник адрес» по объему и качеству выполненных работ. Судя по актам о приеме выполненных- работ, представленных в арбитражном деле, в 2020 году были выполнены в полном объеме и оплачены ремонтные работы у 21 ветерана Великой Отечественной войны, в том числе, якобы и у фио
Фактически, ответчиком работы по смете в квартире фио начались 12 мая 2021 года после его письменного обращения лично к Президенту Российской Федерации фио Согласно письму заместителя префекта фио от 14 мая 2021 года ГБУ адрес « Жилищник адрес» готово устранить замечания, выявленные после проведенного ремонта и завершить работы 31 мая 2021 года. Перед началом работ силами ГБУ адрес « Жилищник адрес» и под контролем Управы адрес мастер фио вручил фио локальную смету №2019-07-29/29 и дефектный акт в бумажном варианте, на котором написал: « Начало работ 12 мая 2021 года ГБУ адрес « Жилищник адрес» мастер фио»
Проводимые в квартире работниками ГБУ адрес « Жилищник адрес» работы выполнялись недобросовестно, с грубым нарушением установленных норм и правил, а также произведены работы не входящие в смету против воли ветерана, в результате чего квартире был причинен значительный ущерб. Неоднократные жалобы на самоуправство работников были направлены в ГБУ адрес « Жилищник адрес», но остались без должной реакции. 07 мая 2021 года в ходе « комиссионного обследования квартиры», проведенного руководством консультанта Управления развития социальной сферы Префектуры адрес фио с участием директора ГБУ адрес « Жилищник адрес» фио, заместителя главы Управы адрес фио, отцу истца фио было отказано в составлении письменного документа, фиксирующего замечания на ремонт квартиры. С 07 мая 2021 года по настоящее время никаких работ, кроме работ по замене паркета, по локальной смете №2019-07-29/29 не производилось. На неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой завершить ремонтные работы и полностью устранить выявленные недостатки получено письмо заместителя руководителя Департамента ЖКХ адрес фио от 25 мая 2023 года, из которого следует, что « по информации Префектуры адрес работы в квартире выполнены в 2020 году в полном объеме силами ГБУ адрес « Жилищник адрес» согласно локальной смете». К письму приложена расписка фио, умершего 18 октября 2021 года, от 29 сентября 2020 года, которая впервые упоминается директором ГБУ адрес « Жилищник адрес» фио 07 марта 2023 года. Проведена экспертиза подписи фио, согласно которой подпись выполнена не ветераном, а другим лицом.
В целях мирного разрешения спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в кратчайший срок завершить ремонтные работы в квартире и устранить все имеющиеся недостатки в соответствии с СП 71.13330.2017. В своем ответе от 12 января 2024 года на претензию ответчик отказался признать требования истца, неправомерно сославшись на вышеуказанное решение Арбитражного суда адрес.
Истец считает, что ответчик своими действиями причинил истцу как потребителю значительный реальный ущерб, который выразился в многочисленных недоделках, порче напольного покрытия, бетонного основания пола кухни, расширения дверных проемов и установке не предназначенных для соответствующих помещений дверей иных размеров ( вместо ремонта) в ванной, санузле и т.д. В результате проведенной нез0ависимой экспертизы сумма ущерба составила сумма
Не согласившись с иском ответчик предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма Встречный иск мотивирован тем, что в мае 2021 года ФИО1 и фио была представлена локальная смета на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, произошедших в процессе эксплуатации квартиры ветерана ВОВ по адресу: адрес. В локальной смете была определена сумма восстановительного ремонта сумма, включая сметную стоимость в размере сумма и оплату труда в сумме сумма Работы по локальной смете были выполнены в полном объеме. Оплата за восстановительный ремонт от ответчика по встречному иску по настоящее время не поступила. Ответчик по встречному иску приобрел или сберег имущество без оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой. ОБ этом свидетельствует исковое заявление, поданное ФИО1 к ГБУ адрес « Жилищник адрес». Размер неосновательного обогащения составляет сумма, что подтверждается локальной сметой на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, произошедших в процессе эксплуатации квартиры ветерана ВОВ по адресу: адрес.
Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного возражали, указав на то, что восстановительные работы по смете были выполнены частично и ненадлежащего качества, доказательств в подтверждение встречного иска не представлено.
Представитель ответчика и истца по встречному иску ГБУ адрес « Жилищник адрес» против удовлетворения иска возражал и поддержал встречный иск по тем основаниям, что восстановительный ремонт в квартире истца произведен полностью ГБУ адрес « Жилищник адрес».
Представитель третьего лица Управы адрес в судебном заседании в судебном заседании возражений по исковым требованиям не представила.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
…
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 30 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст. 422 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.4 ст. 422 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 24 декабря 2019 года по заказу ГБУ адрес « Жилищник Головинского адрес к 75-летней годовщине Победы производило ремонтные работы в квартирах 21 ветерана района, включая фио, проживающего по адресу: адрес. Работы проводились ООО «Профстрой» с начала марта 2020 года по 04 апреля 2020 года на основании сметы №2019-07-29/29.
Исковые требования обусловлены тем, что работы, произведенные подрядчиком ООО «Профстрой» в квартире фио были выполнены не в полном объеме и некачественно, что подтверждается дефектным актом №2019-07-29/29 и локальной сметой №2019-07-29/29, подписанной сотрудником ГБУ адрес « Жилищник адрес» фио с указанием начала выполнения работ с 12 мая 2021 года. ( том 1 л.д.6-16).
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ГБУ адрес « Жилищник адрес» в правоотношениях по ремонту квартиры фио действовал как заказчик , который принимал и оплачивал работы подрядчика ООО «Профстрой», в соответствии со ст. 403 ГК РФ суд признает обоснованным предъявление исковых требований к ГБУ адрес « Жилищник адрес» как к надлежащему исполнителю работ.
В подтверждение доводов иска о том, что ремонтные работы в квартире ветерана ВОВ фио по адресу: адрес, выполнены не в полном объеме и некачественно истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 20-2/7/2023 строительно-технической экспертизы ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» ( том 1 л.д.70).
Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2020 года по делу №А40-181549/20-67-1392, которым было признано, что ООО «Профстрой» выполнило работы в полном объеме, не принимаются судом во внимание в качестве преюдициального судебного акта, поскольку данным решением разрешен спор между ООО «Профстрой» и ГБУ адрес « Жилищник адрес», фио участниками данного судебного разбирательства не являлись.
Для проверки доводов истца об объемах и качестве работ, предусмотренных сметой №2019-07-29/29 , по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».
Согласно выводам экспертов ООО «Главстройэкспертиза», по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены некачественно выполненные работы, производившиеся в соответствии с локальной сметой №2019-07-29/29, а также определен объем работ, выполненных в соответствии с локальной сметой №2019-07-29/29. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость работ и материалов, которые были предусмотрены сметой №2019-07-29/29, но не были выполнены в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма ( том 2 л.д.226).
Экспертное заключение ООО «Главстройэкспертиза» основано на натурных исследованиях квартиры истца, подробно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, соответствует требованиям ст.ст. 85,86 ГПК РФ, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, которое может быть положено в основу исковых требований.
Таким образом, для надлежащего исполнения локальной сметы №2019-07-29/29, обязательство по исполнению которой принял на себя ответчик, необходимо взыскать в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных по смете работ в сумме сумма и стоимость работ, предусмотренных сметой, но не выполненных, в сумме сумма При этом общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет восстановления нарушенного права, составит сумму сумма ( сумма + сумма)
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГБУ адрес « Жилищник адрес», принявшего на себя обязательство по проведению ремонта в пределах сметы №2019-07-29/29 в квартире ветерана ВОВ фио к 75-летней годовщине Победы в Великой Отечественной Войне, денежных средств в сумме сумма в счет надлежащего исполнения обязательства, в остальной сумме исковые требования не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя в силу ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа в сумме сумма, что, применительно к ст. 333 ГК РФ, признается разумным и справедливым размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины.
В судебном заседании установлено, что обязательство по ремонту квартиры возникло в рамках социальной программы помощи ветеранам ВОВ на безвозмездной основе, то есть отсутствуют правовые основания для применения положений о неосновательном обогащении, а потому подлежат отклонению как заявленные безосновательно требования встречного иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта в сумме сумма и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что по делу не установлено. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска суд учитывает, что ГБУ адрес « Жилищник адрес» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения в квартире истца ремонта , в том числе на заявленную сумму, так как сама по себе смета без акта о приемке выполненных работ таким доказательством не является.
В виду удовлетворения иска, в силу с. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме сумма, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права.
Экспертное заключение ООО «Главстройэкспертиза» признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения, а потому заявление ООО «Главстройэкспертиза» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем взыскания с ГБУ адрес « Жилищник адрес» в пользу экспертного учреждения денежных средств в сумме сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес « Жилищник адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Главстройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: