Решение по делу № 2-272/2025 от 09.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-272/2025

УИД 22RS0067-01-2025-009199-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований, просила взыскать:

- с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 104 577 руб. 75 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 199 800 руб.;

- с ФИО1 С.А. расходы на эвакуатор 3 400 руб.;

- с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ», ФИО1 С.А. сумму ущерба 260 700 руб.;

- взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО1 С.А. пропорционально части удовлетворенных требований расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 284 руб., по оформлению доверенности 2 400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. в районе <адрес> по Понтонному мосту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО8;

- автомобиля Хонда ЦРВ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9;

- автомобиля ФИО1, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 С.А.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 С.А., допустившего столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, который, в свою очередь, от удара отбросило в двигавшийся впереди него автомобиль Хонда ЦРВ, г.р.з. №.

АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца страховое возмещение в размере 295 422,25 руб. в том числе 243 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 48 122,25 руб. – утрата товарной стоимости, 4 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля.

Указывая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, а также на нарушение страховщиком права истца на организацию восстановительного ремонта, истец обратилась в суд с настоящим иском, при расчете размера ущерба принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что не настаивает на взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль истца до ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 возражала против удовлетворения требований к АО «СОГАЗ» ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагая обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме страховщиком с учетом экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в остальной части ущерб подлежит взысканию с ФИО1 С.А., и не может быть взыскан со страховой компании, поскольку превышает лимит ответственности по ОСАГО. Оспаривала выводы заключения судебной экспертизы с учетом представленной рецензии. В случае удовлетворения судом иска и взыскании неустойки, просила о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 С.А. – ФИО11 возражала против удовлетворения иска в ФИО1 С.А., ранее в суд представлены письменные возражения на иск в которых ответчик просил в случае удовлетворения иска уменьшить объем взыскания с учетом имущественного положения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лица, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1 С.А., управлявшего автомобилем ФИО1, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада Гранта, г.р.з. №.

Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 С.А., управляя автомобилем ФИО1, двигаясь по мостовой переправе через <адрес> «старый мост» в направлении <адрес> допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО8, который от удара столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем Хонда ЦРВ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО9

В отношении ФИО1 С.А. инспектором группы ИАЗ ОБДПС Гоавтоинспекции УМВД России по <адрес> 20.052024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц-участников ДТП, схемой места ДТП, рапортом сотрудника полиции.

Как следует из представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств участников ДТП автомобиль ФИО1, г.р.з. №, зарегистрирован на истца ФИО1 С.А., автомобиль ВАЗ 2191, г.р.з. № – на ФИО2

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 С.А. не оспаривалась вина в столкновении с автомобилем истца, однако как полагал ответчик, в данном случае имело место два ДТП: столкновение автомобиля ответчика ФИО1 и автомобиля истца Лада Гранта, г.р.з. №, и автомобиля истца Лада Гранта, г.р.з. № и автомобиля Хонда ЦРВ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, до ДТП автомобили Хонда ЦРВ и Лада Гранда, ФИО1 следовали попутно по мостовому переходу через <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в указанной выше последовательности. В пути следования скорость транспортного потока стала снижаться.

Первое попутное столкновение произошло передней частью автомобиля ФИО1 с задней частью автомобиля Лада Гранта под острым углом малой величины. Затем автомобиль Лада Гранта продвинулся вперед до столкновения своей передней частью с задней частью автомобиля Хонда ЦРФ.

После прекращения взаимодействия транспортные средства остановились в той последовательности, в которой двигались до происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Экспертом заключено, что так как столкновение автомобилей Лада Гранта и Хонда ЦРВ явилось следствием первого столкновения, то от водителя автомобиля Лада Гранта ПДД РФ не требовалось каких-то дополнительных действий.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 (описку в заключении экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании, ошибочно указано «Лада Гранта») не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ, так как не была выдержана безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля Лада Гранта. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта нарушений ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля Лада Гранта не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО1, так как сближение транспортных средств было обусловлено только действиями водителя ФИО1. Рассчитать и определить техническую возможность водителя автомобиля Лада Гранта избежать столкновения с автомобилем Хонда ЦРВ после столкновения с автомобилем ФИО1 не представилось возможным, т.к. отсутствует методика по расчету энергии, которая была сообщена автомобилю Лада Гранта при ударе.

Изложенные в заключении выводы подтвердил эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении экспертизы, за основу при принятии решения суда в том числе в части определения лица, виновного в ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимания доказательства по делу в совокупности: объяснения лиц участников ДТП, схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля ФИО1, г.р.з. №, ФИО1 С.А., отклоняя доводы представителя ответчика о вине водителя ФИО8 в столкновении с автомобилем Хонда ЦРВ, поскольку, как указал эксперт, столкновение этих автомобилей явилось следствием первого столкновения с автомобилем ответчика.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ФИО1 С.А. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № №, ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 369 руб., с учетом износа 243 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 48 122 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 что подтверждается платежным поручением № на сумму 295 422,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об осуществлении ремонта транспортного средства, ссылаясь на недостаточность произведенной страховщиком выплаты для осуществления восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в возмещении.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе службы финансового уполномоченного проведено экспертное исследование № № ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2191, г.р.з. № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №-П составила 255 700 руб. – без учета износа, 231 200 руб. – с учетом износа.

Обращаясь в суд, истец полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения на страховую выплату, что не было согласовано с истцом, соглашение о смене формы страхового возмещения отсутствовало.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства стороны последовательно поясняли, что соглашения, составленного в виде отдельного документа, между сторонами не заключалось.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель АО «СОГАЗ» указал, сославшись на положения подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является изначально выраженная воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в виде указания в пункте 4.2 заявления к страховщику галочки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО по делу не установлено.

Из указанного заявления не следует, что представителем потерпевшей избиралась форма страхового возмещения в денежной форме, а проставление знака V в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает ее волю об изменении формы страхового возмещения.

Кроме того банковские реквизиты в п. 4.2, ФИО8 не указаны.

При этом дальнейшее предоставление потерпевшим реквизитов е свидетельствует о волеизъявлении на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу была выплачена утрата товарной стоимости, которая может быть возмещена только в денежном выражении и предполагает необходимость предоставления реквизитов.

В дальнейшем в претензии, адресованной страховщику, ФИО2 указывала на обязанность страховщика организовать ремонт транспортного средства на СТОА (п 21 ст. 1 Закона Об ОСАГО), в случае неисполнения обязательства произвести перерасчет страховой выплаты и рассчитать неустойку.

АО "СОГАЗ" не имела права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, поскольку само по себе указание в стандартном (типовом) Заявлении на выплату банковских реквизитов не свидетельствует о наличии Соглашения сторон о замене натурального возмещения на денежное, с ответчика правильно довзыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Доказательств наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком о способе получения страхового возмещения в денежном выражении суду не представлено.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путём возмещения причинённого вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причинённого вреда на страховую выплату, размер которой определён с учётом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причинённых убытков.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, в связи с увеличением стоимости ремонта вследствие неправомерного поведения страховщика.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. В933ХН122, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа запчастей, составила 399 400 руб.

На дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с применением Методических рекомендаций… без учета износа составила 660 100 руб.

Поскольку как указала представитель истца автомобиль до ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию и расчету, в связи с чем выводы эксперта в указанной части, в том числе о полной гибели транспортного средства, не принимаются во внимание судом.

Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит доплата страхового возмещения в размере 104 577,75 руб., определяемая как 400 000 руб. (включая 399 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа +600 руб. часть расходов за эвакуатор) – 295 422 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 660 100 руб. – 399 400 руб. руб.=260 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 399 400 руб. (надлежащая к выплате страховая сумма без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 14.06.2024 по 20.06.2025.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2024, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 13.06.2024, неустойка подлежит исчислению с 14.06.2024.

Следовательно, за период с 14.06.2024 по 20.06.2025 неустойка составляет: 399 400*1%*371=1 481 774 руб.

Поскольку неустойка подлежит взысканию в размере не более 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учётом изложенного, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 399 400 руб.*50%=199 700 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО1 С.А., взысканию с указанного водителя подлежат убытки в виде оставшейся суммы оплаты за эвакуатор в размере 3 400 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ФИО2 расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 19 000 руб., которые, исходя из удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию со страховщика.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 284 руб.

С учетом удовлетворения судом требований к АО «СОГАЗ» на 99,4%, к ФИО1 на 0,6%, с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 12 210.30 руб., с ФИО1 А.С. – 73,70 руб

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) страховое возмещение 104 577,75 руб., убытки 260 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб., штраф 199 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 210,30 руб.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 ущерб 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 73,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.