РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5589/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указал, что 18.02.2020 г. произошло ДТП в результате которого, по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля <***>, автомобилю марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля <***> застрахована в АО «НАСКО».
В связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший 02.03.2020 г. обратился в СК МАКС, представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.
23.03.2020 истец обратился в РСА с претензией, полученной 30.03.2020.
Для защиты нарушенных прав истец обратился в Набережночелнинский городской суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, который 21.10.2021 г. был удовлетворен.
29.11.2021 г. произведено исполнение судного решения.
Поскольку ответчик не произвёл выплату компенсационной выплаты в срок, истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату неустойки за период с 10.04.2020 г. по 29.11.2021 г. в размере сумма, из расчета (сумма х 1% х 537 дней = сумма), которая оставлена без рассмотрения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы гражданского дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлеторении исковых требований отказать в полном обьеме, применить срок исковой давности, в случае удовлеторения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявил о рассмотрении дела в отсутсвие представителя РСА.
Дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц учавствующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в ДТП произошедшим 18.02.2020 г. признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО».
Приказом ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия.
02.03.2020 г. обратился в СК МАКС, представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.
23.03.2020 г. истцом в адрес РСА направлена претензия о произведении компенсационной выплаты, которая была получена 30.03.2020 г., и оставлена без удовлетворения.
Поскольку компенсационная выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в Набережночелнинский городской суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.
Решением Набережночелнинского городского суда от 21.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по прововедению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 22.10.2021 г. и исполнено 29.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 278.
Поскольку ответчик не произвёл компенсационную выплату в срок, истец 03.02.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.
Ответчик указанное заявление истца не удовлетворил.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела Набережночелнинским городским судом было установлено, что ответчик РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки за период указанный истцом с 10.04.2020 по 29.11.2021.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с 10.04.2020 по 29.11.2021 - день осуществления выплаты по решению суда.
Разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма, полагая, данную сумму соразмерной нарушению права истца.
Доводы представителя ответчика применении срока исковой давности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 указанного Кодекса устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом в случае истечения срока исковой давности по главному требованию (например, по требованию о взыскании со страховщика страхового возмещения) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим. Однако если основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то указанное правило не применяется
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в день вынесения решения Набережночелнинского городскогос уда адрес от 21.10.2021 г., тем самым срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что истцом заявлено основное требование о взыскании неустойки, то оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку штраф взыскивается с суммы страхового возмещения, и к данным правоотношениям применим специальный закон.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с РСА в пользу фио подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлеторении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 г.