Дело № 2-180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Попеновой Т.В.,

При секретаре Якуповой А.Р.

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Панкова О.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение №), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис»- ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требованиям тем, что Истец является законным собственником автомобиля марки «Land Rover», модель «Discovery 4», 2015 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №. Гарантийный срок на Автомобиль установлен Ответчиком 3 года либо 100 000 км. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации Автомобиля в нем проявилась неисправность двигателя внутреннего сгорания, выразившийся в снижении уровня моторного масла в двигателе внутреннего сгорания. Данную неисправность Истец полагает недостатком. Истец в период гарантийного срока неоднократно обращался с данной неисправностью для проведения гарантийных работ к официальному дилеру марки «Land Rover» в ООО «ТТС-Сити». Официальный дилер марки «Land Rover» ООО «ТТС-Сити» по требованию Истца в рамках гарантийных обязательств неоднократно пыталось устранить данную неисправность. После вышеуказанных обращений Истца к официальному дилеру марки «Land Rover» спорный Автомобиль выдавался Истцу и в нем продолжал присутствовать указываемый им недостаток. Истец полагает, что данный недостаток является производственным, не устранен и продолжает присутствовать в спорном Автомобиле. Поскольку Истец, в период гарантии неоднократно обращался к официальному дилеру марки «Land Rover» для устранения недостатка в спорном Автомобиле, который не был устранен, то на основании положений ст. 18, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Истец обратился к Ответчику с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу уплаченные за автомобиль марки «Land Rover», модель «Discovery 4», 2015 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, денежные средства в размере 2 790 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за Товар денежных средств в сумме 27 900 рублей (1 % от цены Товара) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 032 300 рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за право обращения в суд, в размере 33 414 рублей.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные Истцом исковые требования с учетом уточнений, заявленных по правилам ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в своих возражениях относительно исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» определено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Верховный суд Российской Федерации в абз. 3 п. 38 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки «Land Rover», модель «Discovery 4», 2015 года выпуска, VIN: №. Цена спорного Автомобиля составляет 2 790 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» является импортером спорного Автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства Автомобиля серии (т. 1 л.д. 22-23.).

На спорный автомобиль Ответчиком установлен гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе Ответчиком, не оспаривалось.

В период гарантийного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) и эксплуатации Истцом спорного Автомобиля, в нем проявлялись недостатки двигателя, выразившиеся в снижении уровня масла.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока Истец обратился к официальному дилеру марки «Land Rover» в ООО «ТТС-Сити» с неисправностью двигателя, выраженной в снижении уровня масла в нем, и для проведения безвозмездных гарантийных работ. Проведены работы: долито масло до отметки max, ТС отправлено в длительный тест-драйв силами клиента, что следует из акта технического состояния Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТТС-Сити» (л.д.28-29, 31-32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока Истец обратился к официальному дилеру марки «Land Rover» в ООО «ТТС-Сити» с неисправностью двигателя, выраженной в снижении уровня масла в нем, и для проведения безвозмездных гарантийных работ. Проведены работы: долито масло до отметки max, ТС отправлено в длительный тест-драйв силами клиента, что следует из акта технического состояния Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТТС-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока Истец обратился к официальному дилеру марки «Land Rover» в ООО «ТТС-Сити» с неисправностью двигателя, выраженной в снижении уровня масла в нем, и для проведения безвозмездных гарантийных работ. Проведены работы: долито масло до отметки max, ТС отправлено в длительный тест-драйв силами клиента, что следует из акта технического состояния Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТТС-Сити».

Акт технического состояния Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ТТС-Сити», а также факт обращения Истца в пределах срока гарантии в вышеуказанные даты к официальному дилеру марки «Land Rover» в ООО «ТТС-Сити» не оспаривался сторонами по делу, в том числе Ответчиком, в связи с чм должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, установлено, что Истец неоднократно (а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к официальному дилеру марки «Land Rover» в ООО «ТТС-Сити» с неисправностью двигателя, выраженной в снижении уровня масла в нем, и с целью проведения безвозмездных гарантийных работ по его устранению.

По причине не устранения в спорном Автомобиле вышеуказанных недостатков в сроки, установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», Истец, основываясь на положениях ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», заявил требования к Ответчику о возврате уплаченной за спорный Автомобиль денежной суммы 9 (л.д.65-69 т.1).

Данное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в отношении Автомобиля Истца, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» и ООО «Лаборатория технической экспертизы».

Эксперты ООО «Лаборатория технической экспертизы» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., отразили следующие выводы:

В автомобиле марки «Lend Rover» модель «Diskovery 4», 2015 года выпуска, идентификационный номер № имеются следующие дефекты, неисправности, повреждения двигателя внутреннего сгорания: увеличения количества моторного масла в картере двигателя может являться следствием попадания антифриза в моторное масло из-за повреждения деталей охладителя масла (теплообменника) системы смазки двигателя; дефекты теплообменника системы смазки двигателя: повреждение прокладки теплообменника может быть следствием дефекта материала прокладки или следствием применения антифриза не соответствующего качества; деформация плоскости блока сот теплообменника является следствием затяжки соединительных болтов с усилием, превышающим допустимый момент затяжки болтов; повреждение крестообразных шлицов головок винтов крепления фланца на плоскости блока сот теплообменника является следствием закручивания винтов не подходящим инструментом и с повышенным усилием затяжки; повреждение плоскости блока сот теплообменника с образованием криволинейных царапин является следствием повреждения поверхности при проведении разборки/сборки теплообменника. Дефекты двигателя автомобиля «Lend Rover» модель «Diskovery 4», 2015 года выпуска, идентификационный номер № являются следствием проведения ремонтных работ по устранению неисправности двигателя, в условиях сторонней СТО или не авторизованной мастерской, возникшей по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем. Дефекты двигателя исследуемого автомобиля не являются следствием производства автомобиля на заводе производителе. Без проведения, дополнительных исследований, установить необходимый объем и стоимость работ по устранению дефектов двигателя, а также стоимость необходимых запасных частей и расходных материалов, требуемых для устранения дефектов двигателя, не представляется возможным. До определения стоимости устранения дефектов двигателя, достоверно определить рыночную стоимость автомобиля марки «Lend Rover» модель «Diskovery 4», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, не представляется возможным.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующим выводам:

В результате проведённого экспертного осмотра и тестовых заездов, в 1зтомобиле Land Rover «Discovery 4, идентификационный номер № выявлена неисправность в виде увеличения объёма и 5еса моторного масла. Данная неисправность не соответствует заявленной ранее неисправности исследуемого автомобиля (по материалам дела заявлен повышенный расход и уменьшение моторного масла). Наиболее вероятно, увеличение объёма и веса моторного масла связано с попаданием в него охлаждающей жидкости двигателя (антифриза). Для дачи категорического вывода о наличии в моторном масле антифриза, необходимо проведение химической экспертизы моторного масла, что выходит за рамки компетенции автотехнической экспертизы. Охлаждающая жидкость двигателя (антифриз) могла попадать в моторное масло через теплообменник. Для определения данной причины, необходимо произвести работы по замене теплообменника двигателя на новый, замене моторного масла, провести сборку автомобиля и совершить дополнительные тестовые заезды. На деталях теплообменника двигателя зафиксированы повреждения и следы от некачественных ремонтных работ. Установить в рамках данной автотехнической экспертизы, когда возникли повреждения и где проводились данные ремонтные работы, не представляется возможным. Определить точную причину увеличения объёма и веса моторного масла, а также причину заявленной неисправности в виде повышенного расхода моторного масла, возможно в рамках дополнительной автотехнической экспертизы после проведения химической экспертизы моторного масла и выполнения последующих вышеуказанных работ. Для установления нормо-часов и стоимости устранения неисправности, а также рыночной стоимости автомобиля Land Rover «Discovery 4, идентификационный номер № в настоящий момент времени, необходимо установить точную причину неисправности автомобиля. Так как в рамках данной автотехнической экспертизы, точная причина неисправности автомобиля не установлена, то решить данные вопросы не представляется возможным.

Таким образом, судебные эксперты вышеприведенных экспертных учреждений ограничились констатацией факта о необходимости проведения дополнительных исследовательских действий целью которых является установление недостатка, о котором в своем иске заявляет Истец. При этом, каких-либо исследований по установлению такого недостатка и его причин, они не совершили.

В отсутствии необходимых дополнительных исследовательских действий, отраженных экспертами в своих же заключениях, судебные эксперты фактически предоставили суду свои выводы без исследования вопроса о наличии в Автомобили Истца такого дефекта (неисправности), как снижение уровня моторного масла в двигателе Автомобиля и о причинах его возникновения (при выявлении такого недостатка).

Более того, суд, основываясь на заключении экспертов ООО «Лаборатория технической экспертизы», ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» и представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2, писем эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что судебными экспертами не установлены и причины обнаруженного ими недостатка в виде увеличения уровня моторного масла в двигателе Автомобиля Истца. Данный недостаток был обнаружен в рамках экспертного исследования, однако причины его возникновения также не установлены.

Для установления обоснованности заявленных Истцом требований либо проверки возражений Ответчика, а также, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенной по делу судебной экспертизы, судом по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЛСЭ» ФИО7 и ФИО8.

При этом, в определении суда от 17.12.2021г. при расшифровки аббревиатуры экспертного учреждения ООО «МЛСЭ» была допущена в наименовании экспертной организации описка, так ошибочно указано ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», в то время как правильным является поручение проведение экспертизы в ООО «Межрегиональную лабораторию специализированной экспертизы». Описка, допущенная в определении суда от 17.12.2021г. судом исправлена.

По результатам проведенной по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы подготовлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-104 том 5).

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что:

В автомобиле марки «Land Rover», модель «Discovery 4», 2015 года выпуска, VIN: №, имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания. Неисправность двигателя проявляется повышенным расходом моторного масла по причине выброса во впускную систему наддува дополнительного (правого) турбокомпрессора и общую систему впуска ДВС. Расход моторного масла и его присутствие во впускной системе ДВС является следствием неисправности обратного клапана трубки дополнительного турбокомпрессора, которая предназначена для предотвращения продавливания масла через неработающий турбокомпрессор на режимах работы ДВС до 2800 об/мин. коленчатого вала. Неисправность диагностировалась также неоднократно и присутствует в исследуемом автомобиле на момент проведения натурного исследования настоящей экспертиз (ответ по вопросу №);

Неисправность двигателя проявляется повышенным расходом моторного масла (его убыль) по причине его выброса во впускную систему наддува дополнительного (правого) турбокомпрессора и общую систему впуска ДВС. Причиной этого является неисправность обратного клапана трубки дополнительного турбокомпрессора. Неисправность имеет все признаки производственного брака, так как имеет дефект производственного характера. Причина возникновения данной неисправности не является эксплуатационной, не является следствием некачественного ремонта, не является следствием естественного износа, не является следствием действий третьих лиц и не имеет признаков иных причин возникновения (ответ по вопросу №).

Будучи допрошенными в судебном заседании по ходатайству Ответчика судебные эксперты ФИО7, ФИО8 выводы своего заключения полностью поддержали, а также документально подтвердили факт своего трудоустройства в ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Представителем Ответчика заявлялся отвод судебным экспертам ФИО7 и ФИО8, который, судом отклонен, поскольку в рамках рассмотрения дела не подтвердилось оснований, предусмотренных ст. 16, ст. 18 ГПК РФ для отвода судебным экспертам. Кроме того, мотивированных и бесспорных оснований для отвода не представлено суду не представлено.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для их назначения, поскольку из выводов, представленных в материалы дела заключений и показаний экспертов следует, что в спорном Автомобиле присутствует заявленный Истцом недостаток (неисправность обратного клапана трубки дополнительного турбокомпрессора), который квалифицирован судебными экспертами как производственный. Каких-либо противоречий, неясности и неполноты в ответах экспертах и выводах, приведенных ими в своем судебном заключении, судом не выявлено.

Оценивая судебное заключение и показания судебных экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение составлено и повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, экспертом, имеющим профильное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы Истца о том, что недостаток, являющийся производственным, в спорном Автомобиле выявлен Истцом в пределах гарантийного срока и в рамках гарантийных обязательств данный недостаток не был устранен в установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сроки (45 суток), что само по себе является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика уплаченной по договору купли-продажи стоимости Автомобиля в размере 2 790 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования Истца о взыскании с Ответчика уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за спорный Автомобиль в размере 2 790 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 207 000 рублей, мотивируя приобретением дополнительного оборудования, которое было установлено на спорный Автомобиль.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, в том числе на импортера возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков проданного товара.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 207 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Истца, и рассматривая доводы Ответчика, в обоснование своих возражения относительно заявленных Истцом исковых требований, суд пришел к следующему.

Суд, не принимает довод представителя ответчика о том, что за нарушение сроков устранения недостатка он не несет гражданской правовой ответственности перед Истцом, поскольку из положений п. 1, 3, 6 ст. 18, ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо следует такая ответственность Ответчика, являющегося импортером спорного Автомобиля, за недостатки, возникшие до передачи его потребителю. При этом, заключением судебных экспертом и их показаниями подтверждено наличие в Автомобиле Истца производственного недостатка.

Ссылка представителя Ответчика на соглашение об урегулировании претензии по заказ-наряду от 28.02.2019 № 704097290 для настоящего дела какого-либо правового значения не имеет, поскольку, как следует из заключения судебных экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от 21.03.2022 № 09-13/22 в спорном Автомобиле Истца обнаружен производственный брак обратного клапана трубки дополнительного турбокомпрессора. Вместе с тем, указываемым Ответчиком соглашением, произведена замена совсем иной детали спорного Автомобиля, а именно правового турбонагнеталя. Указаний на проведение работ по замене обратного клапана трубки дополнительного турбокомпрессора названное соглашение не содержит, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

Суд также не соглашается с доводами представителя Ответчика о возложении по настоящему делу бремени доказывания обстоятельств на сторону Истцу, по правилам п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела в их совокупности установлено, что Истец неоднократно в пределах гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к официальному дилеру марки «Land Rover» в ООО «ТТС-Сити» с неисправностью двигателя, выраженном в расходе моторного масла, который нашел свое подтверждение по результатам, проведенной по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизой (заключение экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №), и обнаружена неисправность двигателя спорного Автомобиля, диагностируемая неоднократно, квалифицированная судебными экспертами, как производственный брак.

Довод представителя Ответчика о том, что Истцом не доказан факт наличия существенного недостатка в Автомобиле, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норма материального права, поскольку как следует из материалов дела, Истец основывает исковые требования на нарушении срока устранения недостатка в спорном Автомобиле (ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей»). При этом, как указывалось выше, исходя из положения ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», абз. 3 п. 38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение срока устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, для настоящего дела не имеет правового значения существенность недостатков спорного Автомобиля, поскольку Истец основывает свои исковые требования на ином правовом основании, предоставленном ему ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств того, что Истец предъявил свои исковые требования к Ответчику, в связи с наличием в спорном Автомобиле существенного недостатка, материалы дела не содержат.

Суд не соглашается с доводами представителя Ответчика о том, что Истцом не соблюден обязательный порядок предъявления Ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку как следует из пункта 1 просительной части претензии Истца, полученной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Истец требовал принять у Ответчика спорный Автомобиль. Однако, ответного письма Ответчика о необходимости передать ему и (или) доставить спорный Автомобиль до указанного Ответчиком места в адрес Истца не направлено, в материалы Ответчиком не представлено. Суд также учитывает при рассмотрении названного довода Ответчика положения п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет импортера (в данном случае Ответчика). Фактически спорный Автомобиль, начиная с мая 2019 года, находится у официального дилера марки «Land Rover» в ООО «УК «ТрансТехСервис» (правопреемник ООО «ТТС-Сити»). Исходя из поведения Ответчика, не направления в его адрес письма о необходимости возврата спорного Автомобиля, неудовлетворения требований Истца о возврате уплаченной за спорный Автомобиль суммы, нахождения спорного Автомобиля у его официального дилера, суд не усматривает оснований принятия данного довода Ответчика во внимание.

Не принимается во внимание представленные ответчиком акт экспертного исследования ООО КБК –Эксперт от 06.06.2022г. № и акт экспертного исследования АНО «Институт экспертизы средств транспорта №, поскольку специалисты составившие данные акты, не предупреждались судом об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Кроме того, эксперт ФИО9, подготовивший акт экспертного исследования №, выполненный Автономной некоммерческой организацией «Институт экспертизы средств транспорта» является представителем третьего лица ООО «ТТС-Сити» по доверенности, участвовавшего в ходе проведения судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за Автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 37 дней), в размере 1 032 300 рублей.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику направлено письменное требование о возврате уплаченной за спорный Автомобиль денежной суммы (л.д.65-69 т.1), о чем свидетельствует квитанция № курьерской службы СДЭК (л.д.70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ требование Истца о возврате уплаченной за спорный Автомобиль денежной суммы получено Ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования Истца должны были быть рассмотрены Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования Истца, его требования Ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 37 календарных дней являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил сумму в размере 1 032 300 рублей.

Суд находит выполненный стороной Истца расчет неустойки верным. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 279 000 000 (стоимость спорного автомобиля) х 37 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 1 032 300 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 37 календарных дней) в размере 1 032 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, судом не установлено оснований для ее снижения, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопросы снижения неустойки разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 71. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки для коммерческой организации возможно и допускается только по обоснованному заявлению должника (в данном случае Ответчика).

Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела Ответчиком соответствующего обоснованного заявления о снижении заявленной Истцом неустойки заявлено не было, при этом, что не дает суду правовых оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права суд полагает, что имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени и характера страданий, причинённых истцу, а также требований справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования Истца частично и взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с тем, что по делу была установлена недобросовестность Ответчика, то имеются основания для взыскания с него штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенных норм права, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2018150рублей (2 790 000 + 207 000 + 1 032 300 + 7000руб. (моральный вред) /2).

Оснований для снижения размера штрафа, учитывая необходимость сохранения баланса интересов Истца и Ответчика, суд не усматривает. Более того, суд учитывает, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела Ответчиком соответствующего обоснованного заявления о снижении штрафа не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика уплаченной государственной пошлины за право обращения в суд в размере 33 414 рублей.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с требованиями ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

К исковому заявлению при обращении в суд Истцом приложен подлинник чек-ордера от 25.12.2019г. об оплате государственной пошлины в размере 33 414 рублей.

Согласно данным, указанным в чек-ордера от 25.12.2019г. плательщиком указанной государственной пошлины является Истец, в пользу которого уполномоченным лицом произведена уплата государственной пошлины за подачу настоящего иска.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы государственной пошлины в размере 33414 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» уплаченные за автомобиль марки «Land Rover», модель «Discovery 4», VIN: №, денежные средства, в размере 2 790 000 рублей, неустойку в размере 1 032 300 рублей, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 7 000 рублей, штраф в размере 2018150руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 414 рублей. Всего 6087864 (шесть миллионов восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова