Решение по делу № 2А-5444/2023 от 23.11.2023 - об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от <дата> о признании годным к прохождению военной службы по призыву и призыве, понуждении Призывной комиссии г. Мурманска к направлению на дополнительное медицинское обследование.

УИД: 51RS0001-01-2023-005217-13

Дело № 2а-5444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы по призыву и призыве, понуждении Призывной комиссии г. Мурманска к направлению на дополнительное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы по призыву и призыве, понуждении Призывной комиссии г. Мурманска к направлению на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он был признан годным к военной службе решением Призывной комиссии г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное решение принято без учета его жалоб на постоянные боли <данные изъяты>. Следовательно, с учетом ст. 42, 62, 66 и 59 Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» он должен был быть признан ограничено годным к военной службе, а также направлен на дообследование с учетом вышеназванных жалоб. Однако этого сделано не было в связи с чем просит признать решение Призывной комиссии г. Мурманска о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу незаконным и отменить, понудить Призывную комиссию г. Мурманска к направлению его на дополнительное медицинское обследование.

В судебном заседании стороны участия не принимали, учитывая, что ФИО1 уведомлялся по месту регистрации и жительства, указанному как в личном деле, так и в административном исковом заявлении, от получения судебной повестки уклонился, что в силу сит. 165.1 ГК РФ указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по его уведомлению.

Представитель административного ответчика - Призывной комиссии г. Мурманска и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО3 представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец не представил доказательств того, что принятое в отношении него решение является незаконным и необоснованным, учитывая, что никаких доказательств того, что у истца имеется какое-либо подтвержденное заболевание, препятствующее его призыву, не представлено ни при постановке на воинский учет, ни при прохождении медицинской комиссии при настоящем призыве осенью ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшей принятию оспариваемого решения, ни в суд. Что касается позиции административного истца, то в настоящее время он считается уклонившимся от прохождения военной службы по призыву, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ повестку о явке на сборный пункт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на призывной пункт не явился, а подал ДД.ММ.ГГГГ административный иск в суд г. Мурманска с целью намеренно оттянуть время и не попасть в призыв. С учетом изложенного просит в административном иске отказать.

Суд, исходя из данных о надлежащем выполнении обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, заявленного представителем административного ответчика и заинтересованного лица ходатайства, находит обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (ч. 2 ст. 22).

Согласно ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» признан соответствующим категории годности <данные изъяты> - годным к военной службе с показателем предназначения <данные изъяты> Указанное решение принято с учетом отсутствия у него каких-либо заболеваний. В результате ФИО1 призван на военную службу с предназначением к службе в ВМФ.

Суд учитывает тот факт, что на настоящее время призыв не окончен, а сам ФИО1 считает, что решение принято безосновательно, поскольку он имеет симптомы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, которые в силу ст. 42, 62, 66 и 59 Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на его ограниченную годность к военной службе по призыву и свидетельствуют о том, что он подлежал направлению на дополнительное медицинское обследование.

Однако суд не может согласиться с позицией административного истца по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. Данные врачи и делают вывод о категории годности гражданина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Исходя из материалов личного дела призывника, при постановке на воинский учет ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в Военкомате г. Мурманска в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным медосвидетельствования при постановке на воинский учет административному истцу установлена категория годности <данные изъяты> с показателем предназначения <данные изъяты> то есть он был годен к военной службе без каких-либо ограничений, так как нарушений здоровья не выявлено.

При призыве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направлен на медосвидетельствование с предварительной сдачей анализов и прохождением инструментальных исследований.

И по итогу медосвидетельствования ФИО1 вновь признан годным к военной службе по призыву, без выявления каких-либо нарушений здоровья.

Фактически, ФИО1 просит признать решение Призывной комиссии г. Мурманска незаконным и необоснованным именно в связи с заключением ВВК, ссылаясь на то, что у него присутствуют жалобы на постоянные боли в шейном и поясничном отделах позвоночника, высыпаниях на коже, проблемы с пищеварением, головные боли и тремор.

Однако с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств необоснованности и незаконности решения им не представлено, поскольку согласно Расписанию болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней при болезнях системы кровообращения, по статье 62 при болезнях кожи и подкожной клетчатки, по статьей 66 при болезнях позвоночника и их последствиях и по статье 59 при наличии болезней желудка, двенадцатиперстной кишки, печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы.

Однако ФИО1 не представлено доказательств того, что у него имеются заболевания, предусмотренные всеми вышеперечисленными статьями расписания болезней. Факт того, что он выражал жалобы, указанные выше, при прохождении медосвидетельствования (что, однако ничем не подтверждено) или при явке на Призывную комиссию (что также ничем не подтверждается), не свидетельствует об обратном, принимая во внимание, что и к административному иску им не приложено документов, подтверждающих наличие проблем со здоровьем, что указывало бы на обоснованность заявлений ФИО1

Сам ФИО1 полагает, что по данным статьям Расписания болезней он подпадает под категорию годности <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе и ему полагалось дополнительное медицинское обследование.

Но категория годности <данные изъяты> предполагается при ревматизме и других ревматических и неревматических болезнях сердца с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести; по ст. 62 при болезнях кожи и подкожной клетчатки (таких как хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы; ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия и распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго; по ст. 66 при болезнях позвоночника и их последствиях при умеренных и незначительных нарушениях функций, а по ст. 59 при наличии болезней желудка, двенадцатиперстной кишки, печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с умеренным нарушением функций и частыми обострениями.

Все вышеизложенное указывает, что нарушения здоровья, о которых заявляет ФИО1, должны носить продолжительный и выраженный характер, особенно болезни кожи и подкожной клетчатки, гораздо ранее диагностированы, а сам ФИО1 должен находиться под постоянным наблюдением специалистов и проходить соответствующее обследование и лечение на постоянной основе. Однако доказательств этого суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Соответственно, оснований для применения к нему подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и удовлетворения административного искового заявления в заявленном виде не имеется, поскольку решение Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным, что исключает его отмену и направление ФИО1 на дополнительное медицинское обследование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 219, 220-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы по призыву и призыве, понуждении Призывной комиссии г. Мурманска к направлению на дополнительное медицинское обследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова