Дело № 2-1580/2025, УИД 77RS0021-02-2024-015370-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.

при помощнике ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Еве ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратился в Пресненский районный суд <адрес> с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 557 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 570 руб.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» надлежащими ответчиками на ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1 ФИО18, ФИО8, ФИО9 и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 Еве ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО18, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 734 000 руб. передано для рассмотрение по подсудности в Долгопрудненский городской суд (л.д.119-1120).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств познакомился с девушкой, которая предложила заняться инвестициями на бирже, он согласился, после чего с ним связывались различные люди, которым он в результате перевел денежные средства на сумму 2 557 000 руб., в том числе ответчикам на сумму 1 734 000 руб. По факту причинения ему имущественного ущерба, обратился в полицию с заявлением, где было возбуждено уголовное дело. Им осуществлены переводы на сумму 97 000 руб. ФИО5, 250 000 руб. ФИО1, 498 000 руб. ФИО9, 300 000 руб. ФИО7, 500 000 руб. ФИО8, 89 000 руб. ФИО3 Еве ФИО17, без наличия к тому каких-либо оснований. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать в ответчиков неосновательное обогащение в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, доверив участие в деле представителю по доверенности ФИО20 (л.д.47), который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 Ева ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО18, ФИО8, ФИО9, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказались, признает их извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, проверив их, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ СГ ОМВД по <адрес> по факту мошеннических действий в отношении ФИО2

Следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера + <***>; + 31637840038; + 7 999-525-12-95; + 7 999-801-51-00; + 7 999 -993-21-68; 8 985-103-48-07; 8 929-189-56-59, введя в заблуждение ФИО2, мошенническим путем, совершило хищение принадлежащих последнему денежных средств на общую сумму 2 580 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.36).

Согласно информации о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отрытого на имя ФИО2, предоставленной АО «Уральский банк Реконструкции и развития», произведено зачисление денежных средств со счета ФИО2 на различные счета и карты в АО «Райффайзен Банк» (л.д.29-38), а именно: 89000 руб. на счет М. Евы ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; 165 000 руб. и 135 000 руб. на счет ФИО10 Ж. ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. на счет ФИО12 К. ДД.ММ.ГГГГ; 97000 руб. на счет Х. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; 249000 руб. на счет Б. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; 250000 руб. на счет А. ФИО14 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. на счет К. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, предоставленной по запросу Пресненского районного суда <адрес> АО «Райффайзен Банк» представлены сведения, подтверждающие доводы истца ФИО2 о поступлении денежных средств на счет 40№, открытый на имя ФИО3 от ФИО2 в размере 89000 руб. (л.д.66-70); о поступлении денежных средств на счет 40№, открытый на имя ФИО6 от ФИО2 в размере 97000 руб. (л.д.71-78); о поступлении денежных средств на счет 40№, открытый на имя ФИО4 от ФИО2 в размере 135 000 руб. и 165 000 руб. (л.д.79-84); о поступлении денежных средств на счет 40№, открытый на имя ФИО1 от ФИО2 в размере 250 000 руб. (л.д.85-96); о поступлении денежных средств на счет 40№, открытый на имя ФИО8 от ФИО2 в размере 200 000 руб., 200 000 руб., 100000 руб. (л.д.97-102); о поступлении денежных средств на счет 40№, открытый на имя ФИО21 от ФИО2 в размере 249 000 руб., 249 000 руб. (л.д.103-113).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств на банковской счет, открытый в АО «Райффайзен Банк» на имя ответчиков, не имея с данными лицами каких-либо договорных обязательств, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Поскольку ответчиками до настоящего времени денежные средства, которые ими были получены от ФИО2 не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО6 полученного неосновательного обогащения в сумме 97 000 руб., с ответчика ФИО1 полученного неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.; с ответчика ФИО9 498 000 руб.; с ответчика ФИО4 полученного неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.; с ответчика ФИО8 полученного неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., с ответчика ФИО3 полученного неосновательного обогащения в размере 89 000 руб., на общую сумму 1 734 000 руб.

Таким образом исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд, ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» оплачена госпошлина в размере 40 570 руб. (цена иска 2 557 000 руб.) (л.д.3), после замены ненадлежащего ответчика надлежащими, цена иска составила 1 734 000 руб., а госпошлина от указанной суммы составит 32 340 руб.

В связи с чем, в пользу ФИО2 с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ФИО3 в размере 1 684 руб. 92 коп., с ФИО6 в размере 1807 руб. 80 коп., с ФИО1 в размере 4 656 руб. 96 коп., с ФИО9 в размере 9 281 руб. 58 коп., с ФИО8 в размере 9 313 руб. 92 коп.

Госпошлина в размере 8 230 руб., оплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ 18:10:41 (по чеку 40 570 руб.) является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу, на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Еве ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Евы ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 89000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 684 руб. 92 коп., а всего: 90 684 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 97000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1807 руб. 80 коп., а всего: 98 807 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> КБР (паспорт №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 594 руб. 82 коп., а всего: 305 594 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 656 руб. 96 коп., а всего: 254 656 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 498 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 281 руб. 58 коп., а всего: 507 281 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт (№) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 313 руб. 92 коп., а всего: 509 313 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере, превышающем 1 734 000 руб.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года

Судья И.С. Разина