Судья Кравцова Е.Н. дело №33а-23167/2023

№2а-1309/2023

УИД23RS0003-01-2022-004722-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Золотова Д.В., Бондарева В.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Анапский ГОСП) ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ........ от 23 сентября 2021 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя Анапский ГОСП ФИО2 произвести возврат удержанных с административного истца денежных средств в размере 29045 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство ........ от 23 сентября 2021 года возбужденное на основании исполнительного листа ........ от 27 августа 2021 года, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №2-518/2015, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда о сносе самовольно возведенного строения.

Административный истец считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку на момент его возбуждения самовольная постройка уже была демонтирована, о чем ФИО1 предоставляла доказательства судебному приставу-исполнителю.

Между тем в период с 23 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года с ее расчетных счетов, открытых в Сбербанке: (........, ........, ........) незаконно списана сумма в размере 29045 рублей 90 копеек по исполнительному производству ........ от 23 сентября 2021 года.

ФИО1 полагает, что указанная сумма была списана незаконно и необоснованно, в связи с чем обратилась в суд с административном исковым заявлением.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2015 года административные исковые требования ФИО5 к ФИО1, удовлетворены частично, суд возложил на ФИО1 обязанность произвести снос самовольной постройки - уборной литер «Г1» и душевой, расположенных по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу.

Ввиду того, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2015 года не было надлежащим образом исполнено, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года заявление удовлетворено, ФИО5 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2015 года.

9 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП было возбуждено исполнительное производство ........ об обязании ФИО1 произвести снос самовольной постройки - уборной литер «Г1» и душевой, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП исполнительное производство ........ окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2015 года со дня принятия настоящего судебного постановления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года размер неустойки снижен до 200 рублей в день, начиная с момента принятия настоящего определения до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО6 от 23 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство ........ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 200 рублей ежедневно, в котором исправлена описка постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 от 31 января 2022 года и исключена формулировка об указании на общую сумму долга.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исчисление периода неустойки начинается с даты вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда о взыскании неустойки (29 сентября 2020 года), а решение суда о сносе спорного строения исполнено 2 апреля 2021 года, то имеет место наличие определенного периода, являющего основанием к взысканию неустойки.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные оснований для возбуждения исполнительного производства .........

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, а также ссылаясь на разъяснения в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал на несостоятельность доводов ФИО1 о том, что она снесла спорное строение еще до возбуждения исполнительного производства о взыскании с неё судебной неустойки, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку факт сноса самовольных построек установлен в рамках исполнительного производства ........, оконченного 2 апреля 2021 года в связи с исполнением решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом первой инстанции объективно, полном и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: