Дело № 2-2438/2025 УИД 64RS0004-01-2025-003077-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит с взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 200 850,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 009 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № № По заключению специалистов истца стоимость восстановительного ремонта данного ТС превышало 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 600 850,79 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), транспортное средство осталось в распоряжении страхователя. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 управлявшим автомобилем «Рено Дастер», г.р.з. № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Размер причиненного ответчиком истцу ущерба равен 1 200 850,79 руб. (1 600 850,79 руб. – 400 000 руб.), ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом также понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 009 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в дополнительных письменных пояснениях отражено, что в случае принятия страхователем иного решения об оставлении годных остатков в своем распоряжении, сумма выплат составляла бы 50% (800 425,40 руб.), истец в случае получения годных остатков имеет право распорядиться данным имуществом на свое усмотрение и не извлекает никакой выгоды от этого вида владения имущества. Сам факт продажи годных остатков не является основанием для снижениям сумм заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства несения ущерба по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Зыков О.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, обратив внимание суда, что цена иска должна составлять 680 850,79 руб., поскольку из размера ущерба 1200 850,79 руб. следует вычесть 520 000 руб., которые истец получил по договору купли-продажи поврежденного транспортного средства потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ (полная фактическая либо конструктивная гибель).

Третье лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с преамбулой Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков – у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору КАСКО и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» является действующим юридическим лицом (л.д. 15, 16-17).

Судом установлено из имеющего преюдициальное значения для настоящего дела вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов в районе 6 км 400 м автоподъезда в Балаковской АЭС от автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в направлении города Балаково Саратовской области произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Duster HSREE4», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, и не справившись с управлением, допустил выезд на сторон дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение в транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Собственником транспортного средства Renault Duster HSREE4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно Отчету 71-414257/23 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № подготовленного ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах», величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 229 500 руб.

Обстоятельства указанного установлены материалами уголовного дела №. находившегося в производстве Балаковского районного суда Саратовской области, а также вступившим в законную силу постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в вязи с примирением с потерпевшим ФИО5

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 постановлено возвратить автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор № № по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца.

В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила 1735900 руб.

В п. 2. Приложения № к страховому полису стороны согласовали, что страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт с указанием повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем, определив сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 1 600 850,79 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение к договору страхования № №, согласно условиям которого стороны решили урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств и условиями договора страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая транспортное средство в собственность страховщика.

Передача транспортного средства в собственность страховщика оформляется актом приема-передачи и осуществляется по адресу: <адрес>.

Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также действительная рыночная стоимость автомобиля превышают страховую сумму, предусмотренную договором добровольного страхования.

Согласно Отчету № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость данного транспортного средства составляет 2280573 руб.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 679 722,21 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего в сумме 712 222,21 руб.

Суд считает, что у страховой компании возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенных выплат ФИО3 в размере 1 200 850,79 руб. из расчета: (1 600 850,79 руб. (выплачено потерпевшему по соглашению) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, снято с учета по заявлению владельца ФИО3 (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ между комиссионером ООО «Блицкар», действующим по поручению клиента – продавца СПАО «Ингосстрах» и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи в отношении ТС Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, стоимость ТС определена в 520 000 руб. (л.д. 58-59), ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС (годные остатки) в аварийном состоянии переданы представителю покупателя ФИО6 (л.д. 23).

Вместе с тем доказательств получения истцом выгоды от реализации стоимости годных остатков ТС в размере 520 000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем суд на соглашается с доводами стороны ответчика о том, что из суммы 1 200 850,79 руб. необходимо вычесть стоимость годных остатков ТС в размере 520 000 руб.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении СПАО «Ингосстрах» материального ущерба в указанном размере.

Таким образом, с ответчика. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 1 200 850,79 руб., с учетом законных оснований для получения возмещения по договору ОСАГО в страховой компании в порядке прямого возмещения убытка, а также страховое возмещение по договору КАСКО в размере и на условиях заключенного сторонами договора соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 27 009 руб. (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, в пользу акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 200 850,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 009 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Орлова