УИД 48RS0010-01-2022-001105-97 Дело № 2-1095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.

с участием заинтересованного лица ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 26.04.2022 г. № №, встречным требованиям ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 16.11.2020г. между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор КАСКО с программой страхования «Классик» транспортного средства LABA XRAY грз №, на основании Правил КАСКО от 18.04.2011г. в ред. от 28.12.2017г. Заключая договор, стороны определили страховую сумму застрахованного транспортного средства в сумме 452103 руб., договором установлена изменяющаяся страховая сумма согласно п. 6.8.2 Правил. Дополнительным соглашением от 01.12.2021г. стороны определили порядок оплаты франшизы в связи с наступлением страхового случая.

24.11.2021г. в результате наезда на дорожное ограждение, застрахованное транспортное средство LABA XRAY грз № получило механические повреждения.

30.11.2021г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии по факту повреждения имущества.

01.12.2021г. транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

06.12.2021г. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХНО-СЕРВИС». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта 682 032 руб.

Руководствуясь п. 1.5 Правил страховая компания признала экономическую нецелесообразность ремонта ТС и признало ТС тотально поврежденным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно калькуляции ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» составляет 682032 руб., превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая 402371 руб. 67 коп. и стоимостью транспортного средства на момент ДТП, согласно п.1.5 Правил, в размере 490 800 руб.

Согласно п. 16.2.1 Правил страхования в случае признания нецелесообразным проведение восстановительного ремонта, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой (402371,67 руб.) и остаточной стоимостью поврежденного транспортного средства (490800 руб.) и размер выплаты по обращению ФИО1 составляет 0.

24.12.2021г. страховая компания уведомила ФИО1 о том, что ремонт нецелесообразен и для осуществления выплаты в размере полной страховой суммы необходимо передать транспортное средство страховщику.

Страхователем была направлена претензия страховой компании 27.01.2022г, в которой просил осуществить ремонт транспортного средства или выплатить денежные средства.

Страховая компания ответила отказом и повторно предложила ФИО1 передать транспортное средство страховой компании для получения суммы страхового возмещения, согласно п. 16.2.1 Правил.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 26.04.2022 года финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № № о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в размере 273 473,85 руб.

Однако заявитель считает, что данное решение незаконно, поскольку финансовым уполномоченным проведена экспертиза, по которой при определение годных остатков транспортного средства применен расчетный метод, что нарушает права страховщика как стороны договора, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.04.2022 года № № о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 273473,85 руб. просит отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП.

Представитель заявителя АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщил, копия встречного иска была направлена 18.10.2022г посредством почтовой связи, а также электронной почтой, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Определением суда отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, поскольку принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав.

Кроме того, судом при подготовке дела к судебном разбирательству сторонам было разъяснено о необходимости предоставления доказательств сообразно бремени доказывания согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены права и обязанности сторон. С учетом того, что дело рассматривалось длительный период, неоднократно судебные заседания по делу откладывались, в ходе которого стороны не были лишены возможности представлять доказательства, выражать свою позицию по существу спора или отдельным процессуальным вопросам. Кроме того, истец надлежаще уведомлялся о рассмотрении дела и не был лишен возможности участия в деле.

Учитывая, что истец надлежащим образом уведомлен о слушании дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании оспаривал, что транспортное средство признано экономически нецелесообразно ремонтировать, представленное финансовой организации предложение третьего лица о выкупе поврежденного ТС оспаривал, полагал стоимость транспортного средства на момент ДТП заниженной, оспаривал стоимость восстановительного ремонта, предоставил досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявил встречные требования к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 399 902 руб., согласно заключению судебной экспертизы, а также штрафа, судебных расходов, морального вреда, расходов на эвакуацию.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в возражениях указал, что довод истца о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание условия правил страхования КАСКО и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом несостоятелен, ввиду того, что торги не могут отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить торги, торги предусматривают значительные риски и злоупотребления правом, также указал, что правила страхования определяющие расчет стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия со страховщиком, что ущемляет права потребителя, заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и положениям правил страхования, следовательно, полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля LABA XRAY грз № (том 1 л.д.25)

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 16.11.2020 года, по которому был застрахован автомобиль LABA XRAY грз №.(том 1 л.д.26)

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. в ред. от 28.12.2017г.(том 1 л.д. 125)

По указанному договору КАСКО застрахованы риски: «Ущерб п. 3.1.1 (ДТП: наезд, столкновение, опрокидывание, ДТП с иными участниками, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега, льда, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждения животными, авария».

Страховая сумма по договору КАСКО составила 452103 рубля, страховая премия, оплаченная заявителем, составила 17900 рублей.(том 1 л.д.26)

По дополнительному соглашению к договору КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 19 900 рублей, применяемая по виновнику (том 1 л.д.27), франшиза ФИО1 оплачена (том 1 л.д.28)

Согласно договору КАСКО, ФИО1 ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в договоре КАСКО. Правила страхования им получены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом№ 649 от 28.12.217 года.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма по рискам "Ущерб" при - тотальном повреждении транспортного средства, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

24.11.2021г. в результате наезда на дорожное ограждение было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство. Определением от 24.11.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.24-25)

30.11.2021г ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», представив документы, предусмотренные правилами страхования. (том 1 л.д.22)

01.12.2021 года АО «ГСК «Югория» был организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.(том 1 л.д.32)

06.12.2021г. АО «ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр и выдано направление на ремонт от 03.12.2021г на СТОА ООО «ТЕХНО-СЕРВИС».(том 1 л.д.35-37). Факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривался.

07.12.2021г. ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» составлено заключение №№, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства составляет 682032 руб.(том 1 л.д. 38-41)

В результате произошедших событий 24.11.2021 года ответчиком АО "ГСК "Югория" были предприняты меры для определения стоимости поврежденного транспортного средства, исходя из положений Правил страхования (пункт 1.5 Правил).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования "тотальное повреждение" - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

При этом, "экономическая нецелесообразность" - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

"Стоимость поврежденного ТС" - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, согласно указанным Правилам страхования определяется стоимость поврежденного транспортного средства, а не годных остатков транспортного средства (п. 1.5 правил страхования).

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении остаточной стоимости поврежденного транспортного средства которая, в соответствии с п. 10.6 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и указанными Правилами страхования, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Расчётный метод применим только тогда, когда отсутствует возможность реализации транспортных средств в аварийном состоянии вышеперечисленным способом определения стоимости годных остатков.

Кроме того, категории "стоимость годных остатков" и "стоимость поврежденного транспортного средства" различны.

При определении стоимости годных остатков транспортного средства их стоимость уменьшается на затраты по разборке, дефектовке, хранению и продаже, тогда как поврежденное транспортное средство - это единый объект, имеющий определенную цену на рынке.

Из материалов дела следует, страховая компания АО "ГСК "Югория", руководствуясь п. 1.5 Правил, организовала специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети Интернет 17декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года на портале открытой площадки "SD Assistance" были проведены закрытые торги по продаже поврежденного застрахованного имущества. Согласно протоколу торгов N 40370, максимальное предложение за поврежденный автомобиль LABA XRAY грз №, составило 409000 рублей. (том 1 л.д.42), гарантийным письмом ООО «ПРАЙМ» предложено выкупить транспортное средство в поврежденном состоянии за 490 800 руб.(том 1 л.д.43)

Так как, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 682032 руб., в соответствии с абзацем 9 и 1.5. Правил страхования, страховая компания признала экономическую нецелесообразность ремонта, поскольку указанная в счете смете СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих Правил, а именно 402 371 руб. 67 коп. и стоимостью поврежденного застрахованного ТС, а именно 490 800 руб. (том. л.д. 44).

Как следует из условий договора страхования страховая сумма застрахованного ТС на дату события 24.11.2021 года с учетом условий пунктов 6.7. и 6.8. Правил страхования составляет 402371 руб. 67 коп. (452103-11%)

Экономическая целесообразность определена следующим образом:

Разница между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС 402371,67 руб. (страховая сумма) - 490000 рублей (стоимость поврежденного ТС) ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 682032 руб., что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта.

На основании пункта 16.2 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется: при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

С применением указанных условий договора страхования, страховой компанией проведен следующий расчет суммы страхового возмещения, которая составила 0 руб.

29.12.2021г. финансовая организация, признав случай страховым, уведомила ФИО1 об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства и АО «ГСК «Югория» уведомила ответчика об урегулировании претензии на условиях «полной гибели», предложив выплату страхового возмещения с передачей транспортного средства.

03.02.2022г АО «ГСК «Югория» предложило передать транспортное средство в пользу финансовой организации для получения полной выплаты страховой суммы.

27.01.2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием (претензией) о ремонте транспортного средства на СОА или выплате страхового возмещения без передачи транспортного средства. (том 1 л.д.46)

Страховая компания ответила отказом и повторно предложила ФИО1 передать транспортное средство страховой компании для получения суммы страхового возмещения.(том 1 л.д.49-51)

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В свою очередь после обращения истца к финансовому уполномоченному последним принято решение об организации автотехнической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 11.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 553500 рубля, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 409200 рублей, рыночная стоимость объекта исследования на момент страхового случая составляет 613200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 135400 рублей.

Сумма страхового возмещения по договору КАСКО, подлежащего выплате ФИО1 составляет 273473,85 руб. (408873,85 (452103х0,99%)-135400(годные остатки). Годные остатки определены экспертом расчетным способом.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория», обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО не исполнило, в связи с чем, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 273473,85 руб.

Вместе с тем, в силу согласно пункту 1.5 Правил страхования, тотальное повреждение - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного ТС - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства (пункт 1.5. Правил страхования).

Доказательств идентичности понятий «годные остатки» и «остаточная стоимость» применительно к Правилам КАСКО в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Ф1Ассистанс» от 11.04.2022г. и экспертное заключение № 07/01-2020 от 22.01.2022 г. эксперта ФИО4, подготовленное по инициативе страховщика, противоречат условиям договора страхования (п. 1.5, п.6.7, п.6.8), п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018г, несоответствие проведенных экспертами расчётов годных остатков транспортного средства условиям договора страхования, согласно которым при расчете страховой выплаты учитывается остаточная стоимость транспортного средства. Кроме того, эксперт ФИО4 не включен в государственный реестр экспертов-техников МАК.

Вопреки позиции заинтересованного лица, поскольку результаты специализированных торгов имелись, основания у экспертов для применения расчетного метода в целях определения остаточной стоимости ТС отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Ф1Ассистанс» от 11.04.2022г. и экспертное заключение № 07/01-2020 от 22.01.2022 г. эксперта ФИО4 невозможно принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ФИО1 указал, что оспаривал стоимость восстановительного ремонта, равно как оспаривал и стоимость транспортного средства на момент ДТП (остаточную стоимость), полагал, что в данном деле выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена не по условиям правил о полной гибели транспортного средства.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» №551/09 от 19.09.2022г. остаточная стоимость автомобиля LABA XRAY грз № с учетом повреждений, полученных 24.11.2021г.на дату ДТП составляет 349 996 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 399 902 руб., с учетом износа 299 563 руб.

Экспертом в заключении указано, что п 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков КТС проводится расчетным методом.

Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонт к рыночной стоимости КТС, равного или превышающий определенный процент( п. 10.7). В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

В материалах дела имеется протокол результатов торгов по лоту № №, содержащее информацию о проведении торгов с 17.12.2021 по 20.12.2021, в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля, согласно которому по результатам проведенных торгов наивысшее предложение по стоимости поврежденного транспортного средства составило 409 000, 00 руб.

Данные о торгах являются закрытыми, оценка посредством торгов носит вероятностный характер и не может быть проверена экспертом. Экспертом проанализирован рынок открытых универсальных площадок.

Из экспертного заключения также следует, что оно проведено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» НМС ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 год

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят категоричный, и обоснованный характер. Сторонами не оспаривалось.

Суд полагает необходимым положить в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая заключение эксперта ФИО5 ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» №551/09 от 19.09.2022г. суд приходит к выводу, что довод истца о том, что транспортное средство в результате ДТП 24.11.2021г получило тотальные повреждения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, согласно п. 1.5 Правил. Расчет следующий: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 399 902 руб. превысила разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих Правил, а именно 402 371 руб. 67 коп.(452103-11%) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС в сумме 349996 руб.

В случае тотального повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется по п. 16.2.1 Правил.

Согласно п. 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.12.2017 г. при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 данных правил, за вычетом, при агрегатом страховании, ранее выплаченных страховых возмещений, франшизы, если таковая установлена договором, и стоимости поврежденного автомобиля, если он остается у страхователя.

ФИО1 не оспаривал, что транспортное средство, на момент вынесения решения, не передано страховщику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое финансовым уполномоченным решение о доплате страхового возмещения, основанное на заключении эксперта, проводившего оценку расчетным способом, противоречит условиям договора страхования и требованиям действующего законодательства, в связи с чем отменяет решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2022 г. № У-22-31196/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО1

Довод заинтересованного лица, о том, что определение стоимости годных остатков лишь расчетным методом по оценке, не основан на законе. Условия договора страхования (правил) при котором допустимыми способами определения стоимости поврежденного ТС являются специализированные торги, использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, а также предложения, поступившие от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, закону не противоречит, экспертные методики напротив допускают такой расчет, лишь при невозможности определения их стоимости в сборе.

Примененный страховщиком способ расчета страхового возмещения при наличии у ФИО1 альтернативы в выборе варианта урегулирования убытка, никак не ущемляет его права как потребителя, и способ определения стоимости поврежденного ТС посредством торгов действующему законодательству не противоречат, поскольку не лишает потерпевшего права получить полное возмещение причиненных убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ввиду следующего.

Договор страхования, заключенный между АО "ГСК "Югория" и ФИО1 недействительным признан не был, дополнительных соглашений, определяющих иной порядок выплаты страхового возмещения, при тотальной гибели транспортного средства со страхователем заключено не было.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличие от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 14.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.12.2017 г. при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и при отказе страхователя от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г.

Согласно п. 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.12.2017 г. при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 данных правил, за вычетом, при агрегатом страховании, ранее выплаченных страховых возмещений, франшизы, если таковая установлена договором, и стоимости поврежденного автомобиля, если он остается у страхователя.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что транспортное средство до настоящего времени не передано страховщику.

Руководствуясь положениями статей 1, 421, 425, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 22, 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вышеуказанными положениями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.12.2017, оценив в совокупности представленные доказательства, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, заключение судебной экспертизы от 19.09.2022 г, а также исследовав детально условия заключенного сторонами договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку установлено, что страховщик правомерно действовал в рамках заключенного с ФИО1 договора добровольного страхования имущества и правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к договору, предоставляющих ему право принимать решение о наступлении полной гибели транспортного средства, исходя из стоимости ремонта, предоставленного СТОА, а также результатов аукциона, предложений от третьих лиц при определении остаточной стоимости автомобиля.

ФИО1, добровольно заключил договор страхования на таких условиях, при этом обстоятельств заблуждения с его стороны либо неинформированности об условиях соглашения по делу не установлено, равно как и не представлено доказательств обратного.

Кроме того, от предоставления страховщику транспортного средства ФИО1 уклонился, получив письменное предложение об этом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, ФИО1 не выразил желание передать поврежденное транспортное средство страховщику.

При оценке действий сторон настоящего спора, следует учесть, что ФИО1 вправе был отказаться от данного имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 399 902 руб., являются необоснованными, противоречат договору КАСКО и правилам страхования.

Поскольку встречные требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, расходов на эвакуацию являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, расходов на представителя, расходов, связанных с проведением экспертизы, морального вреда, расходов на эвакуацию.

Доводы заинтересованного лица судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сложившихся между сторонами договорных отношений по страхованию имущества.

Исходя из положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им расходы, возмещению не подлежат. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.04.2022 г. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

В удовлетворении требований АО ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате госпошлины сумме 6000 руб. с ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 399902 руб., судебных расходов, морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областнойсуд через Грязинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом вокончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.