Судья Филатова А.В. дело № 22-1763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 июля 2023 года

Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 19 мая 2015 года приговором Торжокского городского суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 29 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года за каждое

-двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, судебные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего оставить приговр без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

-кражу от <адрес> принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ-211540 стоимостью 170000 рублей, с причинением значительного материального ущерба, имевшую место 15 февраля 2023 года;

-кражу имущества ФИО6 из автомобиля ВАЗ-21103 на сумму 11745 рублей 94 копейки, с причинением значительного материального ущерба, совершенную с 22 час. 00 мин. 25 декабря 2022 года по 07 час. 40 мин. 26 декабря 2022 года вблизи <адрес>;

-самовольное оставление, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, места жительства по адресу: <адрес>, в период с 12 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года, и места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22 августа по 13 октября 2022 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тверской областной суд, где, не оспаривая доказательства вины и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и кражу имущества ФИО6, выражает несогласие с объемом обвинения по краже автомобиля ФИО5, а также назначенным по совокупности преступлений наказанием.

Действия в отношении имущества ФИО5, считает автор жалобы, должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку умысел на кражу автомобиля не доведен до конца по причине задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Назначенное наказание подлежит смягчению, так как необходимо учесть досудебное соглашение, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активную гражданскую позицию и желание участвовать в зоне СВО.

Изложенные доводы, по мнению автора жалобы, дают основания для применения положений ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ.

В возражениях Торжокский межрайонный прокурор полагает приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Оснований для квалификации действий ФИО1, связанных с хищением принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ 211540, как не оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Исходя из официального толкования примечаний к ст. 158 УК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, разъясненной в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя им, ФИО1 проследовал по улицам г. Торжка, выехал за его пределы, перемещался по шоссе.

По показаниям ФИО1, он завладел автомашиной в целях разобрать на запчасти, решив для этого спрятать ее в сараях или гаражах. Управляя машиной, проследовал улицами г. Торжка, выехал за пределы города в поисках места парковки, после чего вновь направился в сторону г. Торжка, где был замечен сотрудниками ГИБДД. Пытался скрыться на автомашине, затем пешим ходом, но задержан и доставлен в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал о том, что, получив сообщение о хищении автомобиля, обследовал прилегающие к месту происшествия улицы, похищенное транспортно средство на близлежащих территориях не обнаружил. Автомашину под управлением ФИО1 заметил за пределами г. Торжка, стал преследовать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомашина обнаружена на обочине по правой стороне движения в сторону <адрес>, у <адрес>.

Таким образом, оценка и совокупный анализ доказательств указывает на то, что ФИО1 в течение длительного времени оставался незамеченным, не ограниченным в передвижении, свободно перемещался, самостоятельно выбирая маршрут движения, не просто имел возможность, а распоряжался и пользовался автомобилем по своему усмотрению, что, независимо от его позиции, подтверждает данную судом квалификацию, как оконченное тайное хищение автомобиля.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, характеризующих данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

С учетом требований ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства судом правильно учтен рецидив по преступлениям, связанным с хищением чужого имущества, как совершенным в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, установлено отсутствие такового по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судом с достаточной полнотой мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Оценивая имеющиеся сведения с позиции смягчающих обстоятельств, суд учел в качестве таковых все возможные, не оставив без внимания, которыми апеллирует автор жалобы: явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Доводы осужденного в суде второй инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выраженная автором жалобы гражданская позиция также не является безусловным основанием для ее признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на выводы суда о виде и размере назначенного наказания не влияет.

Сведений о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения, материалы уголовного дела не содержат. Разъяснение ФИО1 положений главы 40.1 УПК РФ следователем (том 2, л.д. 12) не является свидетельством того, что данное право им реализовано.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для назначения какого-либо иного наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание за каждое из преступлений назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении деяний, связанных с хищением чужого имущества, окончательное наказание - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима определен по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы судом произведен в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании приведенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов