Решение по делу № 2-2248/2024 от 28.05.2025

Дело № 2-431/2025

УИД 78RS0009-01-2024-004673-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 мая 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ****** в размере 199 127,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 182,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****** Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 239 000,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форсу с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

17.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СМК») заключен Договор уступки прав требования № ****** в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № ****** перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. С 26.01.2024 ООО «СМК» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменений в Федеральном законе № ****** от 01.02.2024

После уступки прав требований по кредитному договору № ****** проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № ****** от ****** составляет 199 127,21 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 195 158,25 руб., просроченная задолженность по процентам 3 968,96 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 06.12.2012 по 22.04.2024.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 17.09.2021 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться с данным иском в суд (л.д. 2-3).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2024 года гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области (л.д. 42-43).

Определением от 08.11.2024 настоящее гражданское дело принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области (л.д. 50).

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6-7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 38-40).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд риходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 239 000,00 рублей на срок с 06.12.2012 по 06.12.2017 из расчета 30,30% годовых, с уплатой процентов по кредиту в размере 227 808,21 руб. (л.д. 17 (оборот) – 24)).

Должник в свою очередь обязался в срок до 06.12.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Оплата кредита должна производиться ежемесячными платежами 06-го числа каждого месяца в сумме 7 776,56 руб.

Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, у него сформировалась задолженность.

20.05.2021 ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ****** от ****** в размере 199 127,21 руб. по состоянию на 11.05.2021.

20.05.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мировым судьей судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Дубинской О.В. выдан судебный приказ № ****** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № ****** от ****** в размере 199 127,21 руб. по состоянию на 11.05.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 591,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17.09.2021 ФИО2 восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.05.2021, судебный приказ отменен, ООО «СКМ» разъяснено, что заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 14-15).

Копия указанного определения направлена ООО «СКМ» посредствам федеральной почтовой связи 17.09.2021 исх. № ******.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 представлено в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из содержания уведомления о полной стоимости кредита от ****** по Договору № ******, предусматривающего обязанность ответчика возвратить всю сумму кредита с уплатой процентов в срок до 06.12.2017, стороны кредитного договора согласовали погашение задолженности ежемесячными платежами 06-го числа каждого месяца (л.д. 17 (оборот)).

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у первоначального кредитора имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Учитывая, что предоставленные ответчику денежные средства должны были быть возвращены банку в соответствии с условиями договора в полном объеме не позднее 06.12.2017 (дата окончательного срока исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора), срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истек 06.12.2020.

Обращение истца 20.05.2021 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № ****** от ****** в размере 199 127,21 руб. по состоянию на 11.05.2021 в данном случае не повлияло на течение срока исковой давности в отношении спорной задолженности, поскольку на момент обращения к мировому судье срок исковой давности уже был пропущен.

Данный иск предъявлен ООО ПКО «СКМ» в суд 06.05.2024 вх.№ ****** (л.д. 2), то есть за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

То обстоятельство, что произведена уступка права требования кредитора к истцу, правового значения не имеет, так как согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности из материалов дела не усматриваются. В силу положений статьи 208 Кодекса требование истца не относится к тем, на которые срок исковой давности не распространяется.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматриваются.

Каких либо возражений относительно пропуска срока исковой давности истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 06.05.2024 года, истец пропустил срок исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ******. в размере 199 127,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 182,54 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Т.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

Судья: подпись Т.В. Максимова