Дело № ***

46RS0№ ***-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО4) о взыскании денежных средств, указав, что решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, долговые обязательства по кредитному договору от **.**.** № ***, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк, признаны общими долгами ФИО5 и ФИО1. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля по выплаченному долгу по кредитному договору от **.**.** № ***, заключенному ФИО1 с ПАО в размере 264596,85 руб.. Согласно справке о закрытом кредите от **.**.** задолженность по указанному кредитному договору № *** от **.**.** на сумму 550 000 рублей полностью погашена. Согласно справке об уплаченном основном долге и процентах за период с **.**.** по **.**.** истец оплатил кредит на сумму 203 200,86 рублей. Таким образом, с ФИО3 (ФИО4) подлежит взысканию половина указанной суммы в размере 101600,43 рублей. В связи с чем в иске просит взыскать с ФИО3 (ФИО4) в свою пользу ? долю оплаченного им долга по кредитному договору от **.**.** № ***, заключенному ФИО1 в размере 101600,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4048 рублей, расходы за составление иска 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Трущенко (Молокова) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не согласна с исковыми требованиями, мотивировав свою позицию тем, что по решению Железногорского городского суда от **.**.** она уже выплатила ФИО1 половину суммы долга по кредиту.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу закона супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, постановлено:

«иск ФИО5 удовлетворить полностью. Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль Грейт Волл № ***, государственный регистрационный знак № ***, 2011 года выпуска, стоимостью 611 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля 305500 рублей.

Признать долговые обязательства по кредитному договору от **.**.** № ***, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк, общими долгами ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1/2 долю по выплаченному долгу по кредитному договору от **.**.** № ***, заключенному ФИО1 с ПАО в размере 264596,85 руб..

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 за несоразмерность стоимости выделенного ей имущества 40903,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 5 000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6255 руб., а всего 31255 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7856,44 рублей, по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 27856,44 рубля.

Произвести зачет взысканных сумм судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 3398,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать».

Обстоятельства, установленные вышеназванным решением Железногорского городского суда от **.**.**, имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, и оспариванию не подлежат.

Указанным решением установлено, что после фактического прекращения брачных отношений с истцом, ФИО1 за счет собственных средств выплатил в погашение задолженности по данному кредитному договору за период с декабря 2020 года по **.**.** денежные средства в сумме 543119,85 рублей.

Согласно справке о закрытом кредите ПАО Сбербанк от **.**.** задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** на сумму 550 000 рублей полностью погашена.

Согласно справке об уплаченном основном долге и процентах ПАО Сбербанк за период с **.**.** по **.**.** ФИО1 оплатил кредит на сумму 203 200,86 рублей.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты денежных средств истцу полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду также не представил.

Доводы ответчика о том, что решением суда от **.**.** с нее была взыскана половина выплаченной стоимости кредита, которая была перезачтена с половиной стоимости автомобиля, взысканной с ФИО1 в ее пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением были разделены два предмета спора, а именно автомобиль и кредит в равных долях. С ФИО6 были взысканы денежные средства по кредитному договору за период с декабря 2020 года по **.**.**.

Вопреки доводам ответчика, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.39 СК РФ, суд считает, что с ФИО3 (ФИО4) в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина выплаченной им суммы в счет погашения задолженностей по общим долгам, а именно 101 600,43 рублей за период с **.**.** по **.**.**.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4048 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы за составление иска в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**, в связи с чем, учитывая материальное положение ответчика, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ***) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ? часть оплаченного им долга по кредитному договору № *** от **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО1, за период с **.**.** по **.**.** в размере 101600,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.