Дело № (2022)

УИД: 28RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2022 года с.Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат <адрес>" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что ответчик с 05.10.2021 по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя легкового автомобиля военного комиссариата (Октябрьского и <адрес>ов <адрес>). В соответствии с должностной инструкцией водителя, с которой ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля должен твердо знать и соблюдать Правила дорожного движения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 5066 ВТ25РУС, принадлежащий Министерству обороны РФ, допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно совершил выезд на полосу встречного движения, что зафиксировано с помощью специальных технических средство. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Министерство обороны РФ было привлечено к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу». Уплаченный штраф согласно извещению данного учреждения отражен по внутриведомственным расчетам в бюджетном учете за 2022 год военного комиссариата <адрес>. Приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный военному комиссариату в размере 5000 рублей занесен в книгу учета недостач. Таким образом, ответчиком в результате нарушений Правил дорожного движения при исполнении своих трудовых обязанностей истцу причинен материальный ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, так как в добровольном порядке ответчиком не возмещен причиненный материальный ущерб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, при этом истец настаивает на иске, ответчик с иском полностью согласен.

Представители третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Министерство обороны РФ в

судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно письменного отзыва представителя ФКУ «УФО МО РФ ПО ВВО» просит рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями истца согласны, поскольку ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» не находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ ПО ВВО», так как является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В апреле 2022 год в Управление из Министерства обороны РФ для исполнения поступило постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля марки «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД, в связи с чем Министерство обороны РФ привлечено было к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, который Управление перечислило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет УМВД России по <адрес>. Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило ФКУ « Военный комиссариат <адрес>» о направление в Управление Федерального казначейства заявки о перечисление данных денежных средств в счет оплаты штрафа, на основании указанного извещения ФКУ « Военный комиссариат <адрес>» приняло на бюджетный учет указанные непроизводительные расходы в размере 5000 рублей и в настоящее время указанная сумма числится в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» как ущерб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей истца, третьих лиц и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя легкового автомобиля военного комиссариата (Октябрьского и <адрес>ов <адрес>) на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности водителя автомобиля, закрепленную в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой часть настоящего трудового договора.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, утвержденной военным комиссаром <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с которой ознакомлен ФИО1, что подтверждается его подписью, водитель обязан твердо знать и точно соблюдать правила дорожного движения, несет дисциплинарную, административную и материальную ответственность, предусмотренную законодательством.

Из представленных истцом документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса собственником автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> является Министерство обороны РФ в лице военного комиссариата <адрес>.

Как следует из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, путевого листа № военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО1 был закреплен автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял при следовании в служебную командировку.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Министерство обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 на Р-297 «Амур»1502км+127м водитель, управляя транспортным средством марки «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак <***>, осуществил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей оплачен, что подтверждается платежным поручением N212206 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № занесен в книгу учета недостач материальный ущерб, причиненный ФИО1 в размере 5000 рублей, на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Силах Российской Федерации», поскольку ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 5066 ВТ25РУС ФИО1 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выехал в служебную командировку в <адрес> и во время следования выехал на полосу встречного движения, чем нарушил Правила дорожного движения. В результате данного нарушения было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который был оплачен ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу».

Как следует из материалов дела истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования, докладной начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования, в ходе которого установлено, что ФИО1 в нарушении трудового договора, должностной инструкции допустил нарушение Правил дорожного движения и на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ как собственник автомобиля, которым управлял ФИО1, подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере 5000 рублей, требованиями о предоставлении ФИО1 объяснений по данному факту, актом от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения ФИО1

Из анализа представленных материалов дела следует, что в должностные обязанности ответчика входила обязанность по точному соблюдению Правил дорожного движения, а также несения материальной ответственности, в том числе за причинение материального ущерба, о чем ФИО1 был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба истцу в размере № рублей, уплаченный в соответствии с действующим законодательством, относится к прямому реальному действительному ущербу, поскольку причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому сумма причиненного ущерба в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «Военный комиссариат по <адрес>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат <адрес>" -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» №) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 11 октября 2022 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2022 года