ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Михалева И.С. дело 13а-1635/2023 (суд первой инстанции)

дело № 33а-3059/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 16 августа 2023 года в городе Ижевске административное дело по частной жалобе представителя БДВ – БЮА на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БДВ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Н <адрес> НПВ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неистребовании информации о размере действительных доходов должника БАВ в МИФНС № по УР Республике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца БДВ от иска в полном объеме, производство по административному делу прекращено.

Представитель административного истца БДВ – БЮА обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н <адрес> Федеральной службы судебных приставов по УР Республике судебных расходов в сумме 22 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в том числе 15 000,00 руб. расходы по подготовке и подаче административного иска в суд, 7 000,00 руб. расходы по подготовке дополнений к административному иску, ходатайств, участие в судебном заседании.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года к участию в деле по рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР Республике (далее по тексту – <данные изъяты>).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с <данные изъяты> в пользу БДВ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель БДВ – БЮА обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. В обоснование жалобы указывает, что представителем административного истца проведен необходимый объем работы по поручению доверителя согласно заключенному договору, а именно для составления и подачи административного искового заявления были совершены следующие действия: истребование необходимых документов, ознакомление с материалами исполнительного производства, подача ходатайств, изучение судебной практики, распечатывание необходимых документов, регистрация документов в канцелярии суда; также представителем были подготовлены дополнения к иску, представитель участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, получала необходимые документы в Н <адрес> <данные изъяты>. Также указывает, что при определении расходов на оплату услуг представителя стороны ориентировались на рекомендованные минимальные ставки, определенные в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года. Полагает, что судом не мотивировано снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Поступившая частная жалоба в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ).

В соответствии со ст. 114.1, 115 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что производство по административному делу прекращено определением суда от 13 марта 2023 года. Заявление о возмещении судебных расходов подано представителем административного истца БДВ – БЮА 13 марта 2023 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по делу №а-2247/2021 удовлетворено ходатайство представителя административного истца БДВ – БЮА об отказе от административного иска. Принят отказ административного истца БДВ от административного иска к судебному приставу-исполнителю Н <адрес> Н Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Производство по административному делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между БДВ (доверитель) и адвокатом БЮА (поверенный) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, предметом которого является участие поверенного в качестве представителя в административном судопроизводстве, представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции при рассмотрении административного искового заявления к Н <адрес> по обжалованию бездействия при установлении действительного размера дохода должника, расчета задолженности по алиментам и принятия мер по ее взысканию (л.д. 119).

В силу п. 3.4 договора сумма вознаграждения поверенного за подготовку пакета документов, составление и подачу искового заявления составляет 15 000, 00 руб.; подготовку необходимых документов к судебному заседанию (запросов, ходатайств, заявлений, жалоб, объяснений, прений и т.п.) в случае необходимости их сбора составляет 5 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях, представление интересов доверителя 2 000,00 руб. за одно судебное заседание; оплата за совершение иных процессуальных действий, направленных на исполнение поручения, производится по предварительному согласованию с доверителем.

Согласно представленному от ДД.ММ.ГГГГ акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат БЮА сдала, а доверитель БДВ приняла результаты следующих услуг: ДД.ММ.ГГГГ подготовка административного иска, направление копии иска ответчику нарочно, подача иска в Октябрьский районный суд <адрес> УР Республики – 15 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ подготовка дополнений к заявленному административному иску с аргументацией на судебную практику 2021-2022 года, ходатайств по заявленному иску об истребовании письменных доказательств – 5 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании, представление интересов доверителя, поддержание ее позиции, заявление дополнений к иску, ходатайств – 2 000,00 руб. Итого оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб. Услуги приняты БДВ, претензий по оказанным услугам не имеется.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ БДВ внесена оплата по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судья районного суда исходил из того, что объем проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний свидетельствуют о том, что судебные расходы в сумме 22 000,00 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 26).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно определив критерии допустимости взыскания судебных расходов в пользу административного истца, оценив объем выполненных его представителем действий в рамках административного искового заявления, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представителем административного истца БЮА в ходе рассмотрения административного дела было составлено и подано административное исковое заявление (л.д. 2-7), дополнение к нему (л.д. 38-41), заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 36-37).

Давая оценку разумности размера истребуемых представителем административного истца БДВ – БЮА расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал размер расходов обоснованным в сумме 8 000,00 руб.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в рассмотрении административного дела по существу, действий представителя по оказанию юридических услуг, правовой результат рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, прихожу к выводу, что взысканный в пользу БДВ размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 8 000,00 руб. является разумным.

При этом доводы частной жалобы, о том, что взысканная сумма занижена, выводы суда не обоснованы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего закона и опровергаемые материалами административного дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Республики.

В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению определения суда, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья О.П. Чегодаева