Решение по делу № 2-659/2025 от 16.07.2025 | Урванский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело № 2-659/2025

УИД №07RS0003-01-2025-000993-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Булавиной О.С., при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>. 123112, <адрес> Пресненский, набережная Пресненская <адрес>, офис 6.1 комната 3) в свою пользу: 64 325 рублей - стоимость услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» (сертификат №), заключенному между ООО «Гарант» и ФИО1 ФИО4 от 24.12.2024г.; 73 330, 5 рублей - неустойку (пеню); 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1559-0005984 на приобретение у ООО «АвтоЮг-Пятигорск» автомобиля LADA VESTA. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» на основании заявления №, адресованного в ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия» - «ГЭП», по тарифу ВИП плюс, сроком на 12 месяцев (сертификат №), стоимость услуги составила 64 325 рублей. Предметом договора является оказание услуг по договору публичной оферты, размещенной в сети интернет по адресу: https://garant-offers.ru/gap. Согласно поручению (пункт 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)) Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислено в ООО «Гарант» 64 325 рублей. На основании п. 1.1 Общих условий о предоставлении сервиса «ГЭП», Общие условия договора являются официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» договора в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ, определяют общие правила оказания сервиса по программе «ГЭП», содержат все существенные условия договора и порядок оказания услуг, договор между Компанией и Клиентом (ФИО1) считается заключенным в момент акцепта Компанией оферты Клиента.

Согласно п.1.2 Общих условий о предоставлении сервиса «ГЭП» предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступ к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением Сертификата «ГЭП». В соответствии с п.1.3 Общих условий о предоставлении сервиса «ГЭП»,услуги включенные в сервис компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата «ГЭП». Из сертификата № следует, что он покрывает следующие события: угон автомобиля и полная конструктивная гибель автомобиля. С момента заключения договора, ФИО1 за получением услуг к ООО «ГАРАНТ» не обращался. ФИО1, как потребитель, реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО «Гарант» договора возмездного оказания услуг, реализация указанного права, не повлекла возникновение у ответчика каких-либо убытков. Однако, ООО «Гарант», получив соответствующее уведомление, своевременно и добровольно стоимость услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в возврате денежных средств.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом истец ФИО1 не явился, воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела представителем.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, согласно поступившим возражениям просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Гарант» свыше 14 % от стоимости услуг, а именно 9005,50 рублей отказать, поскольку ИП ФИО3 являлся продавцом дополнительных услуг, в связи с чем несет ответственность за не предоставление юридически значимой информации о реализованной услуге, а также ответственность перед истцом по возврату денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того ответчиком указано на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1559-0005984 на приобретение у ООО «АвтоЮг-Пятигорск» автомобиля LADA VESTA, 2024 года выпуска, идентификационный № XTAGF150S0918675, на срок по по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» на основании заявления №, адресованного в ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия» - «ГЭП», по тарифу ВИП плюс, сроком на 12 месяцев (сертификат №), стоимость услуги составила 64325 рублей.

Согласно поручению (пункт 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)) Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислено 64 325 рублей на расчетный/текущий счет ООО «Гарант» № в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»).

Предметом договора является оказание услуг по договору публичной оферты, размещенной в сети интернет по адресу: https://garant-offers.ru/gap.

На основании п. 1.1 Общих условий о предоставлении сервиса «ГЭП», Общие условия договора являются официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» договора в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ, определяют общие правила оказания сервиса по программе «ГЭП», содержат все существенные условия договора и порядок оказания услуг, договор между Компанией и Клиентом (ФИО1) считается заключенным в момент акцепта Компанией оферты Клиента.

В соответствии с п.1.3 Общих условий о предоставлении сервиса «ГЭП»,услуги включенные в сервис компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата «ГЭП».

Из сертификата № следует, что он покрывает следующие события: угон автомобиля и полная конструктивная гибель автомобиля.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что в период действия данного договора ФИО1 направлено в ООО «Гарант» требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных на основании договора о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГг., которое получено ООО «Гарант».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отказе в возврате денежных средств, обосновав свое решение тем, что продавцом сертификата является ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС».

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, с момента заключения договора, ФИО1 за получением услуг к ООО «ГАРАНТ» не обращался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, денежные средства ему возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком ООО «Гарант» в ходе рассмотрения дела. При этом, ООО «Гарант» не представлено доказательств предоставления услуг в рамках договора публичной оферты, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору публичной оферты.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Указаннвые в поступиших письменных возражениях доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что исполнителем услуги являлся ИП ФИО3, который по мнению ответчика и должен нести ответственность перед истцом, однако указанные ответчиком доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ поданного истцом ФИО1 в адрес ООО «Гарант» не следует, что агент ИП ФИО3 действовал от своего имени. Более того, из содержания копии агентского договора №-АДКМ-ВУ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что агент ИП ФИО3 действует от имени и за счет принципала, т.е. ООО «Гарант», при заключении сделок по реализации услуг предоставляемых принципалом, в том числе при реализации карт помощи на дороге, не вправе осуществлять возврат денежных средств, при этом получен при реализации услуг ИП ФИО3 денежные средства перечисляются в адрес ООО "Гарант". Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ИП ФИО3

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор публичной оферты об оказании услуг «ГЭП», сертификат №, заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на него распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку судом установлено, что исполнителем услуги по договору «ГЭП» является ООО «Гарант», а испрашиваемые истцом денежные средства перечислены именно на счет ООО «Гарант», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Гарант».

Таким образом, поскольку истец реализовал право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренное законом, и реализация указанного права, не повлекла возникновение у ответчика каких-либо убытков, принимая во внимание право истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг, которые оказаны не были, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика ООО «Гарант», который, получив от истца заявление о возврате стоимости услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отказом от договора, не предпринял мер к возврату денежных средств, в связи с чем, стоимость услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца.

Из заявления №, адресованного в ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП» и сертификата №, что стоимость услуг по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 325 рублей, срок - 12 месяцев.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

На основании п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО1 в период действия данного договора за оказанием услуг, предусмотренных данным договором, а также, что ООО «Гарант» понесены затраты при исполнении договора, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание безусловное право ФИО1 на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также то, что ООО «Гарант» не понесены затраты при исполнении договора, при этом, между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор возмездного оказания услуг, суд считает, что требование истца о взыскании уплаченных по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» денежных средств в размере 64 325 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, изложенные в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32187,75 рублей (64325 + 5 000) * 50%).

Ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения предусмотренного законом штрафа, а также несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 73330,5 рублей, суд приходит к выводу о необходимости в них отказать, поскольку предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Данная правовая позиция суда содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ22-5-К2.

При этом истец истец в праве претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, самостоятельно определяет объем судебной защиты и формулирует исковые требования.

Суд же, осуществляя руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцом не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренных федеральным законом случаев, когда суд должен бы выйти за пределы исковых требований, в настоящем деле не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исковое заявление в суд, собран необходимый пакет документов, он принимал участие в судебном заседании, учитывая результат разрешения спора, объем и ценность защищаемого права, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, и наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на уплату услуг представителя в размере 20000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 783 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО2 уплаченные по сертификату № денежные средства в размере 64 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32187,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 783 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.