16RS0037-01-2022-002177-33

дело № 2-1486/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банком для приобретения транспортного средства предоставлены денежные средства в размере 1239378 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,395% годовых.

В тот же день истцом с ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» пакет «Премиум 5,50%», по которому ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом №: устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности. Стоимость услуг составила 129775 рублей и включена в сумму кредита. Кредит истцом погашен в полном объеме досрочно.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора поручительства и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец считает, что нарушены его права как потребителя, оказанная ему услуга является комплексной, рассчитанной на весь период действия кредитного договора, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуги поручительства в размере 129 775 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 54 505 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 501 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 887 рублей 05 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что автомобиль используется им в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кредитный договор заключен в качестве физического лица.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывается об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «Гарант Контракт» и Банком ВТБ (ПАО), в том числе и в рамках заключенного с истцом договора.

Представитель третьего лица ООО «Апельсин-Нижнекамск» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в своем заключении полагает заявленные исковые требования обоснованными, просил о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 1239378 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16,4% годовых за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора, заемщиком подписано заявление о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» по программе «Финансовая защита» пакет «Премиум 5,50%», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом №, а именно: погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента, 4 платежа согласно графику основного договора, сервис помощи при потере работы.

Стоимость услуг составила 129775 рублей и оплачена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор истцом погашен. Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не удовлетворил.

Разрешая иск, суд пришел к выводу, что предусмотренная сертификатом услуга «погашение частичной задолженности» отвечает признаку элемента опционного договора, поскольку предусматривает право потребителя потребовать уплатить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, а услуги консультационного характера и поиска работы являются признаками абонентского договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец отказался от договора в период его действия, при этом прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

Согласно положениям пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу пункта 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительны).

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Действительно, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Вместе с тем каких-либо сведений в части взаимодействия ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Гарант контракт» по оформлению договора поручительства в рамках кредитного договора, заключенного истцом, суду не представлено и Банком отрицается.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, а также того, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг за минусом срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 125159 рублей 19 копеек.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд, учитывая характер спорных правоотношений и длительность нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы во внесудебном порядке ответчиком не исполнено, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 63579 рублей 60 копеек (125159 рублей 19 копеек+2000*50), с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в размере 62579 рублей 60 копеек.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Возврат премии при отказе от договора на оказание услуг не является услугой, оказываемой ответчиком гражданину, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг.

Следовательно, в случае нарушения ответчиком срока возврата абонентской платы взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2379 рублей 74 копейки. В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о подсудности возникшего между сторонами спора, исходя из части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает пункт 7.1 договора поручительства недействительным, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указание в договоре на разрешение спора по месту нахождения ответчика не является его существенным условием, при этом потребитель, являясь юридически слабой и уязвимой стороной договора, не всегда может повлиять на его содержание и изменить его условия. Кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4003 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость услуги поручительства в размере 125 159 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62579 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4003 рубля, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение28.10.2022