№ 2-2011/2023
26RS0002-01-2022-007739-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
представителя ответчика ФССП России, ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <номер обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, с участием третьих лиц Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, судебного пристава-исполнителя УФССП по Ставропольскому краю ФИО7, ФИО4 <номер обезличен> о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, с участием третьих лиц Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, судебного пристава-исполнителя УФССП по Ставропольскому краю ФИО7, ФИО4 <номер обезличен>, о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что 24.07.2015 по заявлению № 4351 МРИФНС № 8 по Ставропольскому краю от 01.07.2015 мировой судья судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края Свириденко Ю.А., вынес судебный приказ № 2-599-24-287/15 о взыскании с должника ФИО2 в доход государства по налогам и пени в общей сумме 259 436 руб. 28 коп. 27.10.2015 судебный пристав-исполнитель Невинномысского ОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО8 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства согласно судебного приказа № 2-599 от 24.07.2015 выданного судебным участком мирового суда № 5 г. Невинномысска: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества ФИО2 в размере 259 436 рублей 28 копеек. 19.07.2016 судебный пристав-исполнитель Невинномысского ОСП УФССП ФИО9 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на не принадлежащее имущество ФИО2 арестованное имущество находилось на хранении на территории ФИО2 по <номер обезличен> Фактически арестованное имущество принадлежало ФИО1 согласно договора-хранения № 1 от 10.03.2011 заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 В ходе составления акта об аресте ФИО2 заявил, что имущество принадлежит другим лицам согласно договора-хранения, о чем было указано лично ФИО2 в акте, также ФИО2 указал, что не согласен с оценкой указанной в акте ареста. 19.07.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО10 предоставил для подписи ФИО2 постановление об оценке имущества должника №<номер обезличен> составленное от имени судебного пристава-исполнителя ФИО11, но подписанное Судебным приставом-исполнителем Невинномысского ОСП УФССП ФИО10, что является грубейшим нарушением закона. ФИО2 не согласился с оценкой, о чем была запись в акте об оценке арестованного имущества. 27.07.2016 также ФИО10 составил акт о совершении исполнительных действий, о том что арестованное имущество находится в сохранности и опять акт составлен от имени судебного пристава-исполнителя ФИО11 и подписан ФИО10, в чем также ФИО2 указал в акте. 29.07.2016 без всяких на то оснований без постановления суда, а также без письменного разрешения старшего судебного пристава Невинномысского ОСП УФССП теперь уже бывшего ФИО6 прибыли изымать имущество ранее арестованное. В Акте об изъятии указано 861 наименование на общую сумму 356 900 рублей, хотя сумма долга ФИО2 составляла 259 436 руб. 28 коп. На территории где находилось имущество истца прибыли 2 крана и 4 фуры приставы загружали без разбора, при этом ломая и круша новое оборудование, в том числе и не указанное в акте изъятия. Также истец звонил в Управление ФССП г. Ставрополя, о том, что судебные приставы творят беспредел, изымают даже то имущество, которое не внесено в акт изъятия. Представитель УФССП с которой истец говорил по имени Анна, уверяла истца в том, что изъятое имущество перевозится на хранение в г<номер обезличен> и будет там храниться до разбирательства в суде и если суд решит, то все имущество будет возвращено истцу. Но как позже выяснилось, это был обман и никто не собирался ничего возвращать. 01.08.2016 Армавирский ОРС, которому было якобы передано изъятое имущество на хранение перечислили в УФК по Ставропольскому краю в Невинномысский ОСП УФССП по Ставропольскому краю 278 400 рублей платежное поручение № 60 от 01.08.2016. В дальнейшем истом поданы заявления в следственные органы по факту грабежа. При разбирательстве истец был признан потерпевшим, и было возбуждено уголовное дело в отношении старшего судебного пристава ФИО6, приставов – исполнителей ФИО10 ФИО12 ФИО13 ФИО14 10.08.2016 УФК по Ставропольскому краю Невинномысский ОСП УФССП по Ставропольскому краю перечислил сумму 278 400 рублей отдельными платежами УФК по Ставропольскому фаю МРИФНС № 8 по Ставропольскому краю. Таким образом, судебные приставы за реализованное имущество истца незаконно изъятое оплатили задолженность за ФИО2 Решением Невинномысского городского суда от 02.09.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО11 по передаче арестованного имущества по акту (наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 на реализацию; бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО11 по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию, от 01.08.2016; постановление от 08.08.2016 об окончании исполнительного производств №<номер обезличен>-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО11 по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику. Таким образом, факт причинения ФИО1 ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подтверждается решением Невинномысского городского суда вступившим в законную силу. Обстоятельства причинения вреда и принадлежности имущества истцу подтвержден также судебным актом: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021 по делу №33-3-1699/2021, которым решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично: с Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 668 194, 70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471, 01 рублей. Вместе с тем, указанным судебным актом вопрос возмещения ущерба относительно заявленного в настоящем деле имущества не разрешался. В данном случае, в результате незаконных действий истец был лишен своего имущества в виде электродвигателей. Размер ущерба подтверждается прайсом, содержащим стоимость аналогичных электродвигателей, которых истец лишился по вине судебных приставов-исполнителей. Позже выяснилось в ходе разбирательства по уголовному делу, электродвигатели были утрачены при невыясненных обстоятельствах, судебными приставами-исполнителями ФИО11, ФИО10 и ФИО15 и проданы неизвестным лицам в день изъятия, то есть 29.07.2016 ночью сразу после изъятия. Считает, что денежные средства в сумме 278400 рублей, которые были перечислены ОСП УФССП г. Невинномысска МРИ ФНС №8 в счет погашения долга за ФИО2 и были получены за счет реализации незаконного изъятого имущества истца. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 292670 рублей, упущенную выгоду в размере 590726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12734,56 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России, ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании утоненные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Третьи лица Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО7, МИФНС №8 по Ставропольскому краю - извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
При этом согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.
Как следует из материалов дела 27.10.2015 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа №2-599 от 24.07.2015 выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Невинномысска о взыскании с ФИО2, в пользу МИФНС №8 г. Невинномысска задолженности в размере 259436,28 рублей.
19.07.2016 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в количестве 54 штуки.
01.08.2016 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю составлен акт о передаче арестованного имущество на реализацию, принятого специализированной организацией ООО «Армавирский ОРС» в количестве 54 штуки, стоимость которого составила 278400 рублей.
01.08.2016 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю перечислена сумма в размере 278400 рублей взыскателю МИФНС России №8 по Ставропольскому краю в счет погашения долга ФИО2 в рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП, что подтверждается платежным поручением №60.
08.08.2016 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, со ссылкой на платежное поручение от должника ФИО2 №60 от 01.08.2016.
Не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО1 обратились в суд административным исковым заявлением об оспаривании действий.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по передаче арестованного имущества по акту от 19.07.2016 на реализацию; бездействия по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.08.2016; постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО11 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2016; снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить должнику. Также суд признал незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 09.07.2016.
Таким образом, в контексте данных правоотношений вступившим в законную силу судебным актом в качестве юридически значимых обстоятельств уже установлена незаконность бездействия судебного пристава исполнителя Невинномысского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в нарушение требований ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем незаконно было изъято имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 в количестве 54 штуки, а также на решение Невинномысского районного суда Ставропольского края от 02.09.2016.
Между тем, защите подлежит только нарушенное право, при этом обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать как противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о снятии ареста, исключении имущества из описи.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.10.2016 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномыссского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО16 – удовлетворены.
Суд
решил:
Снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем от 19.07.2016 года. Исключить из описи имущество в акте о наложении ареста от 19.07.2016 года принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.01.2017 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.10.2016 отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 <номер обезличен>, Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО16 о снятии ареста, об исключении из описи – отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.01.2017 установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства принадлежности на праве собственности истцу ФИО1 движимого имущества, арестованного 19.07.2016 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО15
Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.01.2017 указано, что заключенный 10.03.2011 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договор №1 ответственного хранения товара и составленные 22.03.2011, 26.03.2011 и 12.04.2011 указанными индивидуальными предпринимателями акты приема - передачи материальных ценностей не являются допустимыми доказательства принадлежности этих объектов имущества ИП ФИО1 на праве собственности.
В свою очередь основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением является тот факт, что судебным приставом-исполнителем изъято имущество у ФИО1 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 в количестве 54 штуки, не принадлежащее должнику ФИО2 по исполнительному производству №<номер обезличен>-ИП.
В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных норм материального закона, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.
ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере изъятого имущества по исполнительному производству.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлены наступившие неблагоприятные последствия для истца, так как истцом не доказано, что имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 в количестве 54 штуки изъятое судебными приставами –исполнителями в рамках исполнительного производства №<номер обезличен>ИП принадлежало истцу на праве собственности.
Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу ст.56 ГПК РФ в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств упущенной выгоды.
Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие вреда, поскольку не были представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность имущества истцу на праве собственности, в связи, с чем требования истца о взыскании убытков, упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда суд, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Указанная норма закона с учетом положений ст. 1069, 1100 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в результате ограничения его имущественных прав судебными приставами-исполнителями (наложение ограничений на регистрационные действия с автомобилем, снятие со счета денежных средств) правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.
Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что было заявлено большое количество исковых требований, в связи с чем продолжает страдать, защищая свои законные права.
В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной неимущественной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.
Поскольку законом возможность возмещения морального вреда в данном случае при нарушении имущественных прав отсутствует, то требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 <номер обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России: о взыскании ущерба в размере 292670 рублей, упущенной выгоды в размере 590726 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12734,56 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2023 года.
Судья Ю.С. Романенко